ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41373/2025

Дело № А40-268518/23

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-268518/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управлявшего ФИО2 о признании недействительными безналичные платежи, совершенные по счету № 40702810402310003015 ООО «МЕРКУРИЙ», открытому в АО «Альфа-Банк», в пользу ООО «АЛКОМОЛЛ», открытому в РНКБ Банк (ПАО), в пользу ООО «БРК» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Алкомолл»: ФИО3 по дов. от 24.04.2025 от ООО «Медтех»: ФИО4 по дов. от 07.10.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 принято к производству заявление ООО «Национальные медицинские технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий», возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 245 (7690) от 30.12.2023. Определением суда от 01.02.2024 временный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Меркурий». Решением суда от 29.05.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Меркурий» утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой безналичные перечисления ООО «Меркурий» в пользу ООО «АЛКОМОЛЛ» в сумме 2 800 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-268518/23 отменить.  

Представитель ООО «Медтех» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Алкомолл» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Медтех» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Алкомолл» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. В суд поступил отзыв ООО «Алкомолл» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку упомянутое письменное пояснение направлено в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта.  

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.  

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управлявшего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, содержащее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором заявитель просит суд:  

- признать недействительными безналичные платежи, совершенные по счету № 40702810402310003015 ООО «МЕРКУРИЙ», открытому в АО «Альфа-Банк», в пользу ООО «АЛКОМОЛЛ»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЛКОМОЛЛ» в конкурсную массу должника 2 800 000 руб.  

Как следует из материалов дела, при анализе расчетного счета ООО «МЕРКУРИЙ» № 40702810402310003015, открытого в АО «Альфа-Банк», конкурный управляющий выявил причисление денежных средств на расчетный счет ООО «АЛКОМОЛЛ» (до переименования ООО «Фрукт Сити») на сумму 2 800 000 руб. В качестве назначения платежа указано, что осуществлена оплата по договору № М/2021/1 от 11.01.2021 г. за овощи. фрукты. В том числе НДС 10%. 254545.46 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «МЕРКУРИЙ» полагает, что перечисление, совершенные в адрес ООО «АЛКОМОЛЛ» в размере 2 800 000 руб., должно быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 принято к производству заявление ООО «Национальные медицинские технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий», в то время как оспариваемый платеж совершен 13.01.2021 года, то есть в период подозрительности.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2019, оспариваемые сделки совершены 12.01.2025 и 01.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  

только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  

применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Судом установлено, что заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной. Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели  

причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.  

Между тем, как следует из доводов возражений и установлено судом, 11.01.2021 года между Должником и ООО «Фрукт Сити» (после переименования ООО «Алкомолл») заключен Договор поставки № М/2021/1 от 11.01.2021. Платежным поручением № 5 от 13.01.2021г. ООО «МЕРКУРИЙ» произвело предоплату в сумме 2800 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору № M/2021/1 от 11.01.2021.  

В рамках Договора поставки № М/2021/1 от 11.01.2021, заключенного ООО «Фрукт Сити» (ООО «Алкомолл») ООО «Фрукт Сити» (ООО «Алкомолл») была произведена поставка Товара на сумму 2 800 000 руб. в адрес ООО «МЕРКУРИЙ», что подтверждается УПД № 15 от 16.04.2021. Также ООО «ФРУКТ СИТИ» в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года в книге продаж отражена продажа товара в адрес Должника на сумму 2800 000 руб. и уплачен НДС.  

Судом первой инстанции установлено, что договор между Должником и ООО «АЛКОМОЛЛ» заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности как Должника, так и ООО «АЛКОМОЛЛ» (согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика (по коду ОКВЭД ред.2) является торговля оптовая фруктами и овощами). Условия договора не отклоняются от обычных и существующих на рынке во время его исполнения, иное Заявителем не доказано.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства равноценного встречного предоставления по договору.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В то же время, согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Вопреки доводу конкурсного управляющего спорные платежи должника были совершены в обмен за поставленный товар (овощи и фрукты), что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии фактической аффилированности между ООО «АЛКОМОЛЛ» и должником, и, как следствие, о наличии знания на стороне ООО «АЛКОМОЛЛ» о цели причинения должником вреда.  

Кроме того, на дату сделки в отношении должника не существовало установленного судебным актом факта наличия задолженности. Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, вступили в законную силу через год после совершения оспариваемой сделки (в 2023 году). Публикаций о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника на дату сделки не имелось. Масштаб оспариваемой сделки несопоставим с масштабами деятельности должника, исходя из балансов последнего за 2021-2022 годы (11 млн против 741 млн - порядка 1,5%). Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества должника — менее 10% балансовой стоимости активов должника. Таким образом, довод конкурсного управляющего о состоянии неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки не соответствует действительности.  

Таким образом, ООО «АЛКОМОЛЛ» не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «МЕРКУРИЙ» и приняло все меры к установлению фактов добросовестности контрагента. А сами оспариваемые платежи произведены за поставку продукции по договору, заключенному и полностью исполненному задолго до заключения указанных конкурсным управляющим спорных сделок.  

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что платежи перечисленные Должником в пользу Ответчика на общую сумму 2 800 000 руб. совершены в отсутствие каких-либо оснований и являлись безвозмездными, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле доказательств. Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства.  

Материалами дела установлено, что стороны свои обязательства по договору исполнили, что может свидетельствовать о наличии экономического интереса сторон, а также отсутствие факторов, подтверждающих неплатежеспособность Истца на момент совершения сделок. Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АЛКОМОЛЛ» располагало сведениями о финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред кредиторам в  

материалы дела не представлено. Доказательства недобросовестности ООО «АЛКОМОЛЛ» в материалы дела не представлены.  

В качестве доказательства неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № A40-253023/22, которым в с должника взысканы 1 990 103 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № A40-72216/22, которым с должника взысканы 201 650 руб.; требования общества «ПРОД-ФРУТ», представляющие из себя неосновательное обогащение на стороне должника в размере 290 714 009 руб.  

Вместе с тем, на основании общедоступной отчетности должника за 2021 год, полученной ответчиком с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), по состоянию на 31.12.2021 бухгалтерский баланс должника составлял 452 142 000 руб. На основании общедоступной отчетности должника за 2022 год, полученной ответчиком с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по состоянию на 31.12.2022 бухгалтерский баланс должника составлял 741 817 000 руб.  

Исходя из данных отчетности должника, деятельность последнего в 2021 и 2022 годах была прибыльной, объёмы выручки в 2022 году превысили 7 млрд. руб. Доказательства наличия у должника как признаков неплатежеспособности, так кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки, материалы обособленного спора не содержат.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Доводы управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не подтверждают наличии иных правовых оснований недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, совершены без равноценного встречного исполнения с целью уменьшения конкурсной массы и с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем, подлежат признанию недействительной с применением соответствующих последствий недействительности сделки. Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим не представлено.  

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления не обоснован конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Суд не усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Как верно установлено определением Суда первой инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании следующего. 11.01.2021 года между Должником и ООО «Фрукт Сити» (после переименования ООО «Алкомолл») заключен Договор поставки № M/2021/1 от 11.01.2021. Основным видом деятельности на момент совершения сделки ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Фрукт Сити» (ООО «Алкомолл») являлась торговля оптовая овощами и фруктами. Платежным поручением № 5 от 13.01.2021 ООО «МЕРКУРИЙ» произвело предоплату в сумме 2800 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору № М/2021/1 от 11.01.2021.  

В рамках Договора поставки № M/2021/1 от 11.01.2021, заключенного ООО «Фрукт Сити» (ООО «Алкомолл») ООО «Фрукт Сити» (ООО «Алкомолл») была произведена поставка Товара на сумму 2800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей в адрес ООО «МЕРКУРИЙ», что подтверждается УПД № 15 от 16.04.2021 Также ООО «ФРУКТ СИТИ» в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года в книге продаж отражена продажа Товара в адрес Должника на сумму 2800 000 руб. и уплачен НДС. Таким образом, сделка произведена Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности с предоставлением встречного исполнения поставки Товара.  

Конкурсный управляющий основывается на пункте статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после указанного заявления, может быть признана недействительной при совокупности следующих оснований: - сделка совершена в течение года до подачи  

заявления о банкротстве и сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Также Конкурсный управляющий основывается на пункте 1 статьи 62.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка совершена в пределах трех лет до подачи заявления о банкротстве Должника. При этом для признания сделки недействительной в пределах 3 лет необходимо, чтобы оспаривающее лицо сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.  

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 6 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если налицо одновременно два условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению Конкурсного управляющего спорные сделки совершены в пределах подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Согласно доводам Конкурсного управляющего Должника Заявление о банкротстве Должника подано 06.12.2023 и сделка по оплате должником денежных средств платежным поручением № 5 от 13.01.2021 совершена в пределах трех лет и на момент сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-253023/22-147-1974 от 16.03.2023, которым с Должника в пользу ООО «МЕДТЕХ» взыскано неосновательное обогащение в виде предоплаты по Договору от 05.05.2021 № А/2021/11 в размере 1 990 103 руб. проценты за пользование денежными средствами в размере 12 676,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Однако как указано в Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253023/22 от 16.03.2023 задолженность в пользу кредитора ООО «Медтех» взыскана с Должника по Договору поставки № А/2021/11 между ООО «Медтех» и ООО «Меркурий», заключенному 05.05.2021 и соответственно задолженность возникла после совершения оспариваемой сделки, так как оплата Должником в пользу ООО «ФРУКТ СИТИ» была совершена 13.01.2021, а поставка в адрес ООО «Меркурий» была произведена 16.04.2021.  

Также Заявитель ссылается на требование ООО «СТРОЙИНВЕСТ» основанного на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № A40-72216/23. Ссылка о наличии задолженности перед ООО «СТРОЙИНВЕСТ» несостоятельна, так  

как юридическое лицо на дату совершенной оспариваемой сделки не существовало (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2022).  

Доводы Заявителя о наличии задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (13.01.2021) перед кредитором ООО «ПРОД-ФРУТ» в размере 290 714 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 64 863 409,97 руб., также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указанная задолженность возникла у должника после оспариваемой сделки, что подтверждается Решением от 09.12.202. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-268518/23», согласно которого задолженность перед Кредитором задолженность ООО «ПРОД-ФРУТ» возникла исходя из платежей от 15.03.2022 с назначением платежа оплата по договору № ЕН-29 от 03.03.2021. Таким образом, указанная задолженность возникла исходя из обязательств, возникших позже оспариваемой сделки от 13.01.2021.  

К тому же, по данным СБИС бухгалтерской отчетностью ООО «Меркурий» за 2020 г. и 2021 г. подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки 13.01.2021 чистые активы Должника были положительными (по результату 2020 г. 16 62 000 руб., по результату 2021 г. 2 561 000 руб. На основании изложенного, Заявителем не представлено оснований и доказательств, по которым может быть признана недействительной оспариваемая сделка.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-268518/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО6 Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.