Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11455/2018

город Брянск

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПремьерБезопасность», г.Брянск,

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спеццентр», г. Брянск

о взыскании 263 349 руб. 91 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГПИ Бизнес-центр», г.Брянск 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор; ФИО3 – адвокат (доверенность б/н от 01.10.2019);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2018 б/н);

от третьего лица: не явились, извещены

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПремьерБезопасность», г.Брянск, (далее – ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спеццентр», г.Брянск, (далее – ЧОУ ДПО «Спеццентр») о взыскании 263 349 руб. 91 коп., в том числе                161 667 руб. задолженности по договору №04/16 об оказании охранных услуг от 01.05.2016 за период с мая 2016 г. по сентябрь 2017г. и 101 682 руб. 91 коп. пени. 

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 24.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГПИ Бизнес-центр», г.Брянск (далее – ООО «ГПИ Бизнес-центр»).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представило запрошенные судом документы. В письменных пояснениях ООО «ГПИ Бизнес-центр» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых ООО «ГПИ Бизнес-центр» пояснило, что в спорный период между ООО «ГПИ Бизнес-центр» и ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» был заключен договор об оказании охранных услуг №04/15 от 01.06.2015, между ООО «ГПИ Бизнес-центр» и ЧОУ ДПО «Спеццентр» заключены договоры аренды. Во исполнение судебного запроса третьим лицом представлены договоры охраны с ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность», а также договоры аренды недвижимого имущества с ЧОУ ДПО «Спеццентр». Также третье лицо пояснило, что по существу заявленных требований возражений не имеет, полагает возможным разрешение спора на усмотрение суда.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

          Учитывая необходимость ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными третьим лицом, в судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 30.10.2019 до 16 час. 00 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители истца и ответчика были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом, ранее заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» (Исполнитель) и ЧОУ ДПО «Спеццентр» (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по охране имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (стрелковый тир), именуемого в дальнейшем Объект (т.1, л.д.10-13).

Согласно п.п.1.1 и 1.3 договора охрана Объекта по настоящему договору осуществляется одним сотрудником Исполнителя с режимом работы - с 09-00 до 09-00 (круглосуточно). Порядок выполнения обязанностей сотрудниками Исполнителя определяется Инструкцией по охране Объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

 Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. ежемесячно (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что основанием для проведения оплаты являются документы, переданные Заказчику, не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, а именно: 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее по тексту - Акт), подписанные уполномоченным лицом Исполнителя; счет на оплату услуг.

 Оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 календарных дней, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя (п. 3.3. договора).

Согласно п.3.4. договора в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.2. договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить письменные мотивированные возражения к Акту.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2017; если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор пролонгируется далее на один год и на тех же условиях.

 По истечении срока договора ни от одной из сторон не последовало заявления об отказе от исполнения договора, в связи с чем он был продлен в соответствии с п.5.1 договора. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» оказало ответчику услуги по охране объекта за период с мая 2016г. по сентябрь 2017г. на общую сумму 161 667 руб. Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 161 667 руб.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №419 от 06.09.2017, в которой истец просил перечислить 160 000 руб. задолженности на расчетный счет ООО ЧОП «ПремьерБезопасность», указанный в договоре на оказание охранных услуг, в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д. 29). Истец также указал, что приостанавливает с 06.09.2017 оказание охранных услуг, а в случае отсутствия оплаты будет вынужден прекратить оказание охранных услуг, расторгнуть договор 42/04/16 от 01.05.2016 с 20.09.2017 и обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также пени за просрочку оплаты по договору. 

         Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Таким образом, правоотношения сторон договора об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016 регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

         Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

         Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец свои обязательства по договору не исполнял, услуги по охране объекта не оказывал. Как указал ответчик, истцом акты выполненных работ в период с мая 2016г. по сентябрь 2017г. в адрес ЧОУ ДПО «Спеццентр» не направлялись, а представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ подписаны Исполнителем в одностороннем порядке. Как указывает ответчик, иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране объекта, истцом не представлено. 

         Истец доказательства направления актов выполненных работ в период с мая 2016г. по август 2017г. в адрес ЧОУ ДПО «Спеццентр» не представил. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акты выполненных работ за период с мая 2016г. по сентябрь 2017г. были направлены в адрес ответчика с претензией №419 от 06.09.2017. В материалы дела истцом представлены претензия №419 от 06.09.2017 (т.1, л.д. 29) и акты выполненных работ, в том числе №115 от 31.05.2016 на сумму 10 000 руб., №138 от 30.06.2016 на сумму 10 000 руб., №162 от 31.07.2016 на сумму 10 000 руб., №187 от 31.08.2016 на сумму 10 000 руб., №210 от 30.09.2016 на сумму  10 000 руб., №234 от 31.10.2016 на сумму 10 000 руб., №259 от 30.11.2016 на сумму    10 000 руб., №283 от 31.12.2016 на сумму 10 000 руб., №19 от 31.01.2017 на сумму            10 000 руб., №44 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб., №67 от 31.03.2017 на сумму             10 000 руб., №91 от 30.04.2017 на сумму 10 000 руб., №113 от 31.05.2017 на сумму            10 000 руб., №137 от 30.06.2017 на сумму 10 000 руб., №184 от 31.07.2017 на сумму  10 000 руб., №185 от 31.08.2017 на сумму 10 000 руб., №208 от 30.09.2017 на сумму         1 667 руб. (т.1, л.д.19-27), подписанные Исполнителем - ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» в одностороннем порядке.

         В претензии №419 от 06.09.2017 указано на то, что истец повторно направляет в  адрес ответчика акты выполненных работ за предыдущий период и акт сверки расчетов. Кроме того, истец указал, что если в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов в адрес ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» не будут направлены подписанные и заверенные акты выполненных работ либо письменные мотивированные возражения к Актам, то он полагает указанные акты выполненных работ подписанными, а услуги, указанные в актах, - принятыми ЧОУ ДПО «Спеццентр» (т.1, л.д.29). В приложении указано, что к претензии приложены акты выполненных работ за период с мая 2016г. по август 2017г. и акт сверки расчетов.

         В подтверждение направления претензии и приложенных к ней документов, а также их получения ответчиком, истцом представлены опись вложения в почтовое отправление (т.1, л.д. 32) и уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д.30-31).

         Согласно описи вложения в почтовое отправление (т.1, л.д. 32) в адрес ответчика направлены претензия №419 от 06.09.2017 на 1 листе, акт сверки за период с 01.05.2016 – 05.09.2017 на 1 листе, акты выполненных работ за период с мая 2016г. по август 2017г. на 16 листах.

         Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, претензия с приложенными к ней актами выполненных работ за период с мая 2016г. по август 2017г. и актом сверки расчетов получена лично директором ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО5 11.09.2017 (т.1, л.д.30). Факт получения указанных документов 11.09.2017 ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.4. договора об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016 в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить письменные мотивированные возражения к Акту.

Согласно п. 3.5. договора об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.2 договора, Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в Акте, принятыми Заказчиком.

Как указано выше, акты выполненных работ за период с мая 2016г. по август 2017г. направлены ответчику 06.09.2017 и получены ответчиком 11.09.2017.

В нарушение условий п.3.4. договора ЧОУ ДПО «Спеццентр» в течение 10 дней со дня получения документов не представило в адрес истца ни подписанные акты, ни письменные мотивированные возражения к ним.

Таким образом, поскольку ответчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к актам, то в силу п.3.5. договора акты считаются подписанными Заказчиком, а услуги, указанные в актах, принятыми ЧОУ ДПО «Спеццентр».

Истец просит взыскать с ответчика 161 667 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с мая 2016г. по сентябрь 2017г. Однако, как следует из материалов дела, ответчику были направлены акты выполненных работ на сумму 160 000 руб. за период с мая 2016г. по август 2017г. Доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ №208 от 30.09.2017 на сумму 1 667 руб. (за период с 01 по 05 сентября 2017г.), подписанного истцом в одностороннем порядке, истцом не представлены, в связи с чем услуги, указанные в этом акте, не считаются переданными ответчику и принятыми им, а требования истца в части взыскания с ответчика 1 667 руб. задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017г., являются необоснованными и удовлетворению судом не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение своей позиции о том, что истец свои обязательства по договору не исполнял, услуги по охране объекта не оказывал, ответчик сослался на то, что 16.11.2018 директор ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО5 обратился в УМВД России по г.Брянску с заявлением о неправомерных действиях директора и учредителя ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» (т.4, л.д.7-8). 

По материалам проверки КУСП УМВД России по г.Брянску №49749 от 16.11.2018 оперуполномоченным отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску капитаном полиции ФИО6 установлено следующее: ФИО5 пояснил, что 01.05.2016 ЧОУ ДПО «Спеццентр» и ООО «ЧОП «Премьербезопасность» заключен договор на оказание услуг по охране помещения ЧОУ ДПО «Спеццентр» по адресу: 

<

...>, однако услуги фактически не оказывались, в связи с чем оплата по договору не производилась. 26.10.2018 ООО «ЧОП «Премьербезопасность» с исковым заявлением обратилось в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ЧОУ ДПО «Спеццентр» оплаты за не оказанные услуги. ФИО2 и ФИО7 пояснили, что здание по адресу: 

<

...>, на момент заключения договора находилось под охраной ООО «ЧОП «Премьербезопасность» и исполнение договора было обеспечено путем поручения сотрудникам, обеспечивающим охрану здания, обеспечивать охрану помещения ЧОУ «ДПО Спеццентр». Оплату оказанных услуг ЧОУ «ДПО Спеццентр» не произвело. Размер задолженности составляет 263 349, 61 рублей. Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела №А09-11455/2018. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 и            ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и наличии между ЧОУ ДПО «Спеццентр» и ООО «ЧОП «Премьербезопасность» гражданско-правового спора, который может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

Постановлением  от 26.11.2018  в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела (т.4, л.д.4-5).

Не согласившись с результатами проверки, проведенной УМВД России по г.Брянску, директор ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО5 обратился в Прокуратуру Брянской области с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018  (т.1, л.д. 90-91).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора города Брянска вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для производства дополнительной проверки от 08.02.2019 (т.4, л.д.28-29).

В ходе проведения дополнительной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску майором полиции ФИО8 установлено следующее: В соответствии с указаниями прокуратуры необходимо установить, оказывало ли фактически ООО «ЧОП «Премьербезопасность» услуги по охране объектов ЧОУ ДПО «Спеццентр», выяснить кто из охранников непосредственно оказывал охранные услуги, опросив их, и приобщить к материалу проверки графики дежурств.  С целью исполнения указаний прокуратуры состоялся телефонный разговор с директором ООО «ЧОП «Премьербезопасность», который пояснил, что лица, работавшие в период времени с мая 2015г. по сентябрь 2017г. в настоящее время уволены, персональные данные охранников и графики их дежурств не сохранились по причине отсутствия необходимости. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 и             ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и наличии между ЧОУ ДПО «Спеццентр» и ООО «ЧОП «Премьербезопасность» гражданско-правового спора, который может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

Постановлением  от 28.02.2019  в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела (т.4, л.д.31-32).

25.03.2019 директор ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО5 обратился в прокуратуру города Брянска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки (т.3, л. д. 33-35).

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 02.04.2019 изучение материалов проверки в прокуратуре города показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется (т.3, л.д. 120).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЧОП «Премьербезопасность» доказательств, в котором указал на то, что для того, чтобы доказать неисполнение истцом услуг по договору об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016 необходимо: 

- запросить договор между ООО «ЧОП «Премьербезопасность» и ООО «ГПИ Бизнес-Центр» и должностную инструкцию охранника, являющуюся неотъемлемой частью договора;

- запросить в ООО «ЧОП «Премьербезопасность» договор № 04-16 от 01.05.2016 в оригинале, должностную инструкцию охранника, являющуюся неотъемлемой  частью  договора,  соответственно  с  листом ознакомления к данной инструкции;

- запросить графики дежурств сотрудников охраны в рамках вышеуказанного договора;

- запросить книгу приема-сдачи дежурств на объекте ЧОУ ДПО «СПЕЦЦЕНТР», предусмотренную договором № 04-16 от 01.05.2016;

- запросить данные удостоверений частного охранника, личных карточек сотрудников, осуществлявших работу в рамках договора № 04-16 от 01.05.2016;

- запросить в ЦЛРР Росгвардии по Брянской области информацию о прохождении периодической проверки сотрудниками, осуществляющих работу в рамках договора                 № 04-16 от 01.05.2016 (т.1, л.д. 93-95).

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 19.02.2019 истцу предложено представить документы, указанные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца пояснил, что из запрошенных ответчиком документов имеется возможность представить только табели учета рабочего времени.

Определением суда от 13.03.2019 истцу было предложено представить табели учета рабочего времени за спорный период.

Во исполнение определения суда от 13.03.2019 истцом представлены в материалы дела табели учета рабочего времени за спорный период (т.2, л.д. 5-155, т.3, л.д. 86-101).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ", ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, УФСБ России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску копии паспорта безопасности, а также акта обследования объекта состояния антитеррористической защищенности комнаты хранения оружия – стрелковый тир  ЧОУ ДПО «СПЕЦЦЕНТР», 

<

...>. Необходимость их истребования истец обосновывал тем, что для полного и объективного рассмотрения дела данные копии будут иметь существенное значение, поскольку будут подтверждать исполнение спорного договора истцом, так как в копиях паспорта безопасности, а также акта обследования объекта состояния антитеррористической защищенности комнаты хранения оружия – стрелковый тир  ЧОУ ДПО «СПЕЦЦЕНТР», 

<

...>, должно быть указано, каким образом и кем охраняется данный объект. 

Определением суда от 19.02.2019 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено.

Во исполнение определения суда ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ" представлены паспорт безопасности стрелкового тира ЧОУ ДПО «Спеццентр», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.111-116) и акт обследования объекта состояния антитеррористической защищенности комнаты хранения оружия – стрелковый тир  ЧОУ ДПО «Спеццентр» (т.1, л.д.117-123).

Согласно параграфу 3 «Организация охраны объекта» акта обследования объекта от 15.08.2016 (т.1, л.д. 117-123) система охраны объекта включает в себя охрану объекта путем централизованного наблюдения за ТСО, незамедлительное реагирование, в случае сигнала «Тревога», группами задержания ОВО по г. Брянску – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, а также выполнение охранных функций сотрудниками ООО «ЧОП «Премьербезопасность».

ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в письме №1426-4-2 от 04.03.2019 сообщило, что 06.06.2017 и 26.10.2017 в адрес Главного управления из ЧОУ ДПО «Спеццентр» на согласование поступали акт обследования объекта «комнаты хранения оружия ЧОУ ДПО «Спеццентр» и паспорт безопасности объекта «комнаты хранения оружия ЧОУ ДПО «Спеццентр» в 5 экземплярах. Указанные документы были согласованы Главным управлением и переданы под роспись представителю ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО9 19.06.2017 и 02.11.2017 соответственно. В последующем окончательно согласованный со всеми заинтересованными ведомствами паспорт безопасности объекта «комнаты хранения оружия ЧОУ ДПО «Спеццентр» в Главное управление не поступал (т.1, л.д. 143).

На запрос суда УФСБ России по Брянской области в письме №85/5/916 от 01.03.2019 сообщило о том, что паспорт безопасности стрелкового тира ЧОУ ДПО «Спеццентр» отсутствует (т.1, л.д. 144).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств УМВД России по г.Брянску в письме №46/4908 от 28.02.2019 сообщило, что 07.10.2016 согласованный паспорт безопасности объекта был направлен в адрес ЧОУ ДПО «Спеццентр» для проведения дальнейшего согласования с заинтересованными ведомствами. Согласно информационной системе СЭД ИСОД МВД России после согласования с заинтересованными ведомствами паспорт безопасности объекта ЧОУ ДПО «Спеццентр» для УМВД России по г. Брянску не направлялся (т.1, л.д. 140).

Кроме того, по мнению ответчика, тот факт, что ему услуги по охране объекта фактически не оказывались, могли подтвердить сотрудники, которые в период действия договора осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Премьербезопасность», в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (в случае наличия трудовых правоотношений в спорный период).

С учетом ходатайства ответчика суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ ФИО10, ФИО11 и ФИО14. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО13 оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт наличия у последнего трудовых правоотношений с истцом в спорный период материалами дела не подтвержден.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 25.06.2019 в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей ФИО14, ФИО10.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работал в ООО «ЧОП «Премьербезопасность» с апреля 2013г. по май 2018г. оперативным дежурным; одновременно контролировались все объекты; ему не известно о наличии журналов учета на отдельных объектах;  ООО «ЧОП «Премьербезопасность» оказывало услуги по охране объекта бизнес-центра по адресу: 

<

...>; по данному адресу был стрелковый тир. ФИО14 не знает, охранялся ли стрелковый тир. Также ему не известно, с какими лицами был заключен договор об охране; какого-либо отдельного охранника на объекте «Стрелковый тир» не было; всего на  ул.Институтская, 15, дежурило два охранника, один наблюдал за видеокамерами, другой осуществлял обход; оба охранника охраняли все здания целиком; у них были ключи от всех офисов, от тира ключей не было; в помещении тира во время стрельбы охранники не присутствовали; на входной двери в тир табличек с указанием организации не было (т.3, л.д. 102).

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работал в ООО «ЧОП «Премьербезопасность» с 2015г. по 2017г., сначала оперативным дежурным (охранником), затем 3 месяца зам. директора; в его обязанности охранника входила охрана трех зданий бизнес-центра и ведение табеля учета рабочего времени всех охранников, оформленного в виде журнала с указанием наименования объекта, фамилии охранника и отработанных часов; в конце месяца журнал передавался заместителю директора и на основании журнала начислялась заработная плата; помещение стрелкового тира охранялось, как и другие офисы; двое охранников дежурили посуточно и осуществляли охрану всех объектов в зданиях бизнес-центра. Заместителем директора свидетель ФИО10 работал примерно с июля по октябрь 2017г. Также он пояснил, что, помимо табеля, велся журнал приема-сдачи дежурств; все журналы хранились у оперативного дежурного, затем передавались заместителю директора и впоследствии сдавались в архив в помещение ЧОПа; при его увольнении все журналы были в наличии, в их передаче он не участвовал; в период его работы срабатывала охранно-пожарная сигнализация в помещении тира; охранники проверяли двери и связывались по телефону с владельцем стрелкового тира; тир ставился под охрану, он был выведен на пульт центрального наблюдения; запасные ключи от офисов, в том числе от тира, хранились у охранников; наклейки о том, что охрана осуществляется ООО «ЧОП «Премьербезопасность», были лично им размещены на входных дверях в здания, на отдельные помещения наклеек не было; бизнес-центр был единым комплексом из трех зданий. Договоров на охрану тира или всего бизнес-центра свидетель ФИО10 не видел. В период его работы должностной инструкции для охранников не было, она была разработана в 2017г. во время исполнения им обязанностей заместителя директора; в подготовленном им наблюдательном деле был договор об оказании охранных услуг; ранее в устной форме всем охранникам разъяснялись их должностные обязанности; ему его обязанности разъяснил ФИО7 Кроме того, ФИО10 пояснил, что несколько месяцев назад ФИО2 предложил ему подписать график дежурств по тиру; он отказался, т.к. дежурство было по зданиям бизнес-центра, а не по тиру; договор об оказании охранных услуг в наблюдательном деле был оформлен на весь бизнес-центр (т.3, л.д. 103-104).

С учетом показаний свидетелей ответчик подготовил письменные пояснения (т.3, л.д.122-129), в которых сослался на то, что в п. 1.2, п. 1.3. договора прямо указано, что охрана объекта должна осуществляться путем нахождения одного сотрудника охраны  круглосуточно, вместе с тем, проанализировав показания свидетелей, ответчик приходит к выводу о том, что ООО «ЧОП «Премьербезопасность» на объект – стрелковый тир охранников не предоставляло, истцом оказывались охранные услуги по охране всего здания бизнес-центра по договору об оказании охранных услуг, заключенному с третьим лицом – ООО «ГПИ Бизнес-центр». Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ЧОП «Премьербезопасность» пытается взыскать двойную оплату за одну и ту же услугу, что недопустимо.

В соответствии с п.п.1.2., 1.3. договора об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016 охрана объекта по договору осуществляется одним сотрудником исполнителя с режимом работы с 09-00 до 09-00 (круглосуточно). Порядок выполнения обязанностей сотрудниками Исполнителя определяется Инструкцией по охране Объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора не следует, что в помещении тира круглосуточно должен находиться один сотрудник исполнителя, который не должен осуществлять охрану иных помещений. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что помещение стрелкового тира охранялось, как и другие офисы, двое охранников дежурили посуточно и осуществляли охрану всех объектов в зданиях бизнес-центра. Более того, каких-либо претензий относительно объема, сроков и качества оказания услуг от ответчика в адрес истца ни в период оказания услуг, ни после получения актов оказанных услуг,  не поступало.

Ссылка ответчика на то, что охранные услуги ЧОУ ДПО «Спеццентр» оказывались ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» на основании договора аренды между ЧОУ ДПО «Спеццентр» и ООО «ГПИ Бизнес-центр» не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг № 04/15 от 01.06.2015, заключенному между ООО «ГПИ Бизнес-центр» и ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность», истец принял на себя обязательства в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по охране имущества Заказчика (ООО «ГПИ Бизнес-центр»), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемого объекта расположенного по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем Объект.

Пункт 2.2.3 договора предусматривает, что ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» обязуется организовать и обеспечить охрану объекта, товарно-материальных ценностей Заказчика от хищения.

По условиям данного договора ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» несет ответственность исключительно перед Заказчиком - ООО «ГПИ Бизнес-центр». Так, согласно п.2.2.4. договора Исполнитель обязан своевременно возмещать Заказчику убытки, причиненные ему вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Указанные положения, корреспондируют с п.4.1. договора, в соответствии с которым Исполнитель в период действия договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности Заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны. 

Согласно п.4.3. договора ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» не несет ответственности:

- за оставленное в охраняемом помещении личное имущество сотрудников и посетителей Заказчика;

- за ущерб, причиненный Заказчику его сотрудниками вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных ценностей и денежных средств в пределах  охраняемого объекта.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества №135/16/БЦ от 15.03.2016, заключенного между ООО «ГПИ Бизнес-центр» и ЧОУ ДПО «Спеццентр», Арендодатель - ООО «ГПИ Бизнес-центр» предоставляет Арендатору - ЧОУ ДПО «Спеццентр» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения стрелкового тира.

В п.1.6. указанного договора предусмотрено, что Приложения №1-3 являются неотъемлемыми частями настоящего договора:

Приложение №1 – акт приема-передачи нежилых помещений;

Приложение №2 – План-схема местоположения помещений, передаваемых в аренду;

Приложение №3 – Единые правила.

Согласно п. 2.3.1. Единых правил, являющихся Приложением №3 к договору аренды недвижимого имущества №135/16/БЦ от 15.03.2016, обеспечение безопасности в Помещениях осуществляется с помощью использования технических средств охранной сигнализации (датчики объема, открытия двери и датчики разбития стекла), по желанию Арендатора возможна установка дополнительных охранных технических средств (камер видеонаблюдения и т.д.) за счет Арендатора.

Пунктом 6.3.1. Единых правил предусмотрено, что с целью усиления пожарной безопасности, контрольный комплект ключей от арендованного помещения в опечатанном виде хранится на охране Бизнес-центра.

Таким образом, по договору аренды недвижимого имущества №135/16/БЦ от 15.03.2016, заключенному между ООО «ГПИ Бизнес-центр» и ЧОУ ДПО «Спеццентр», Арендодатель - ООО «ГПИ Бизнес-центр» не предоставляет Арендатору - ЧОУ ДПО «Спеццентр» услуги охраны на территории объекта - стрелковый тир, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанные услуги могут предоставляться только на основании заключенного договора с охранной организацией, в данном случае - ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность».

Более того, как следует из содержания п.5.1.4. договоров аренды недвижимого имущества №135/16/БЦ от 15.03.2016 и №31/17/БЦ от 01.01.2017 между ООО «ГПИ Бизнес-центр» и ЧОУ ДПО «Спеццентр», действовавших в спорный период, Арендодатель не несет ответственности в случае причинения ущерба Помещениям или имуществу Арендатора и третьих лиц, находящихся в Помещениях, действиями третьих лиц, в том числе других арендаторов, а также посетителей Бизнес-центра.

Раздел 5 «Права и обязанности сторон» указанных договоров аренды недвижимого имущества не содержит обязанности Арендодателя по охране имущества Арендатора, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории помещений Арендатора.

В соответствии с п.п.5.3.3., 5.3.4., 5.3.5. договоров аренды недвижимого имущества именно на Арендатора возложена обязанность по обеспечению безопасности Арендуемых помещений и ответственность перед любыми контролирующими органами.

Кроме того, в соответствии со ст.606 ГК РФ сторонами договоров аренды являются арендодатель - ООО «ГПИ Бизнес-центр» и арендатор - ЧОУ ДПО «Спеццентр», между которыми и возникают права и обязанности из договоров аренды. При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, у истца по настоящему делу, не являющегося стороной договоров аренды, не могли возникнуть какие-либо обязательства перед ответчиком из указанных договоров аренды. 

В связи с необходимостью обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории объекта - Стрелковый тир, расположенного по адресу: 

<

...>, ЧОУ ДПО «Спеццентр» был заключен договор об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016 с ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность», в рамках которого истцом оказывались ответчику услуги по охране.

Доводы ответчика о несогласованности предмета договора №04/16 от 01.05.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование о признании указанного договора незаключенным ответчиком в установленном законом порядке в суд не заявлялось. Более того, ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора ни при рассмотрении настоящего дела, ни при проведении инициированной им проверки КУСП УМВД России по г.Брянску №49749 от 16.11.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае суд полагает, что обстоятельства дела подлежат оценке в пользу сохранения обязательств сторон, возникших из спорного договора.

Суд также принимает во внимание тот факт, что указанный договор был необходим ответчику для представления в вышеуказанные компетентные органы и ОВО по г.Брянску - филиалом ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ" представлены в материалы дела паспорт безопасности стрелкового тира ЧОУ ДПО «Спеццентр», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.111-116) и акт обследования объекта состояния антитеррористической защищенности комнаты хранения оружия – стрелковый тир  ЧОУ ДПО «Спеццентр» (т.1, л.д.117-123), подписанные руководителем ответчика ФИО5, с указанием на то, что система охраны включает в себя выполнение охранных функций сотрудниками ООО ЧОП «ПремьерБезопасность».

Таким образом, поведение ответчика после заключения спорного договора давало основание другим лицам полагаться на его заключенность и действительность, что лишает ответчика права ссылаться впоследствии на обратное.

Ссылка ответчика на судебную практику по договору подряда судом отклоняется, поскольку предметы и существенные условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг различны.  Как отмечено выше, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каких-либо неясностей в предмете спорного договора об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016 не содержится, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора, являющегося существенным условием. Сроки выполнения работ являются существенным условием для договора подряда, но не для договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что истец пытается взыскать с ответчика двойную оплату за одну и ту же услугу, оплаченную ООО «ГПИ Бизнес-центр», не подтверждается материалами дела, поскольку предметом договоров аренды ответчика с ООО «ГПИ Бизнес-центр» не являлось оказание ответчику охранных услуг, также как предметом договора охраны между истцом и ООО «ГПИ Бизнес-центр» не являлась охрана имущества арендаторов бизнес-центра, в том числе ответчика.

Отсутствие графиков дежурств охранников по объекту «стрелковый тир» связано с тем, что одни и те же охранники осуществляли охрану не только стрелкового тира, но и всего бизнес-центра, с чем и связан отказ свидетеля ФИО10 подписать по просьбе представителей истца графики дежурств охранников по объекту «стрелковый тир». Наличие такой просьбы и отсутствие графиков дежурств охранников по объекту «стрелковый тир» сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги охраны стрелкового тира не оказывались.   

Неподписание ответчиком актов об оказании услуг также не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом условий договора с учетом изложенных выше обстоятельств дела и правовых норм.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг истцом либо их ненадлежащем оказании или об оплате оказанных услуг за спорный период. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с даты заключения договора об оказании охранных услуг до предъявления истцом настоящего иска у сторон договора не возникало каких-либо разногласий относительно порядка исполнения истцом обязательств по договору. Ответчик в течение спорного периода, а также после получения претензии истца с приложением актов об оказании услуг не возражал против фактически сложившегося порядка оказания охранных услуг, не предъявлял истцу претензий относительно объема или качества услуг охраны.    

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с мая 2016г. по август 2017г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 160 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным выше.

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6. договора об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.

На основании ст.330 ГК РФ и п.3.6. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 101 682 руб. 91 коп. пени за период с 11.06.2016 по 18.10.2018.

Просрочка по оплате услуг ответчиком подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки. 

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно. 

В п. 3.6. договора об оказании охранных услуг №04/16 от 01.05.2016 предусмотрено, что обязанность по оплате пени возникает у Заказчика с момента получения претензии об уплате пени от Исполнителя.

          Как было указано выше, претензия с приложенными к ней актами выполненных работ за период с мая 2016г. по август 2017г. была получена ответчиком  11.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д.30). Доказательств направления ответчику актов или претензии ранее истцом не представлено.

Поскольку ответчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к актам, то в силу п. 3.5. договора акты считаются принятыми по истечении  10 дней со дня получения документов.

При этом, по условиям пункта 3.3. договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 календарных дней, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременного ежемесячного направления истцом ответчику актов об оказании услуг, суд полагает, что неустойку следует исчислять с 22.09.2017 (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца с приложением актов), в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда неустойка за период с 22.09.2017 по 18.10.2018 (392 дня) составляет 62 720 руб. (160 000 руб. х 0,1% х 392 дня = 62 720 руб.). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 62 720 руб. за период с 22.09.2017 по 18.10.2018. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8 267 руб.    государственной пошлины по платежному поручению №411 от 19.10.2018.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 1 275 руб. 44 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 6 991 руб.           56 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 991 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПремьерБезопасность» к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спеццентр» о взыскании 263 349 руб. 91 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спеццентр», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПремьерБезопасность»,  

<

...> 720 руб., в том числе 160 000 руб. долга и 62 720 руб. пени, а также                  6 991 руб. 56 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева