395/2017-492(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-16392/2016

Дело № А65-11011/2016

г. Казань

12 января 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016  (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-11011/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис» (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) к обществу с  ограниченной ответственностью «Железнодорожник»  (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»  (далее - истец, ООО «СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Железнодорожник» (далее - ответчик,  ООО «Железнодорожник») о взыскании 2 213 816 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства» (далее – третье лицо, ООО «Управление механизации  строительства»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 между истцом и  третьим лицом - ООО «Управление механизации строительства» заключен  договор подряда № 60 по условиям которого, подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить работы по укреплению земляного полотна  под железнодорожными путями ООО «Железнодорожник».  

Как указал истец, результаты работ договору от 19.07.2012 № 60  переданы по актам выполненных работ на сумму 18 351 296,20 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу № А65-1361/2013  установлено, что ответчик, ООО «Железнодорожник» в счет оплаты  выполненных работ перечислил ООО «Управление механизации  строительства» 13 800 076,86 руб.  

17.12.2012 между третьим лицом, ООО «Управление механизации  строительства» и ООО «СтройТехСервис» заключен договор уступки  права требования, согласно которому цедент уступает (передает)  цессионарию и цессионарий принимает на себя право требования части  долга в размере 3 000 000 руб. по договору от 19.07.2012 № 60.  

В рамках дела № А65-1361/2013 общество с  ООО «СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ООО «Железнодорожник» о взыскании 3 000 000 руб.  долга за выполненные работы по договору подряда от 19.07.2012 № 60.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу № А65-1361/2013 исковые  требования истца оставлены без удовлетворения.  

До принятия судебного акта по делу № А65-1361/2013 судом  проведена экспертиза, по результатам которой установлена стоимость  всего объема выполненных по договору от 19.04.2012 № 60 работ  (12 516 494,23 руб.), с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме  13 800 076,86 руб., суд оставил заявленные требования  ООО «СтройТехСервис» о взыскании стоимости выполненных работ в  сумме 3 000 000 руб. без удовлетворения.  

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании  2 213 816 руб. убытков.  

В обоснование наличия убытков истец сослался на расчет,  составленный ООО фирма «Аудит ТД» за период с декабря 2012 года по  декабрь 2013 года, которым рассчитана упущенная выгода в результате  

уменьшения прибыли истца от реализации топлива по причине неплатежей  ответчика по договору от 19.07.2012 № 60.  

Истец, указал, что ответчик после уступки права требования  несогласия по объему и стоимости работ не заявлял, однако, обязательство  по оплате выполненных работ не исполнил, что повлекло для истца  невозможность приобретения сырья для дальнейшей перепродажи, и  получения ожидаемой прибыли.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 711, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  разъяснениями данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  и исходили из следующего.  

Согласно пунктам 8 и 14 указанного Информационного письма  односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В рамках дела № А65-1361/2013 на основании результатов судебной  экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных по  договору подряда от 19.04.2012 № 60 работ на основании представленных  истцом актов выполненных работ составляет 12 516 494,23 руб., а с учетом  произведенной ответчиком оплаты в сумме  13 800 076,86 руб. , задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен  доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер  понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Изучив представленные в материалы арбитражного дела  доказательства суды предыдущих инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что право истца не может считаться нарушенным в  результате действий (бездействия) ответчика, поскольку задолженность  

ответчика перед истцом отсутствовала, что установлено вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А65-1361/2013, соответственно  отсутствовало обязательство по оплате выполненных работ на сумму,  превышающую их фактическую стоимость.  

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ, ответчик не может нести  перед истцом ответственность в случае отсутствия задолженности,  полученной истцом на основании договора цессии.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,  которое также правомерно оставлено без удовлетворения ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).  

Поскольку нарушений прав истца по делу не установлено, суды  правомерно указали на отсутствие оснований для применения срока  исковой давности.  

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно  оставлены без удовлетворения.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального  права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с  этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016 по делу № А65-11011/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Р.А. Вильданов 

 М.З. Желаева