ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Березовой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2016 по делу № А54-6160/2016 (судья Котова А.С.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «На Березовой» (г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 46К-14 на оказание услуг по водоотведению от 09.01.2014 по оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2016 по 30.09.2016, в сумме 173 813 руб. 78 коп., пени в сумме 5 781 руб. 30 коп., начисленных за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (далее по тексту – истец, исполнитель, ООО «Водоканал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «На Березовой» (далее по тексту – ответчик, абонент, ТСЖ «На Березовой») о взыскании задолженности по договору № 46К-14 на оказание услуг по водоотведению от 09.01.2014 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 173 813 руб. 78 коп. и пени в сумме 5 781 руб. 30 коп., начисленных за период с 12.04.2016 по 21.10.2016.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у ТСЖ «На Березовой» задолженности за спорный период, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела платежными поручениями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.   

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных заявителем доводов. 

До судебного заседания 21.04.2017 ТСЖ «На Березовой» представило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечению к участию Администрации муниципального образования «Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области» (далее по тексту - Администрация Рыбновское городского поселения). В указанном ходатайстве не указано в каком процессуальном статусе и на основании каких норм процессуального права ответчик предлагает привлечь Администрацию Рыбновское городского поселения к участию в деле.

Рассматривая данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, равно как и обжалуемым судебный акт не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение, что с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком ходатайство о привлечении Администрацию муниципального образования – Рыбновское городское поселение к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе в суде первой инстанции не заявлялось, так же как им не представлено аргументированного обоснования каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику, а его доводы относительно того, что за спорный период Администрацию муниципального образования – Рыбновское городское поселение  является надлежащим получателем денежных средств по договору водоотведения не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, ответчик частично оплачивал задолженность ООО «Водоканал Плюс», что не может свидетельствовать о допущенном судом первой инстанции нарушении положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным представленная ответчиком в соответствии с пунктом 2 приложения к отзыву на апелляционную жалобу копия акта  сверки взаимных расчетов №93 за период I полугодия по состоянию на 30.06.2015 не подлежит принятию судом апелляционной инстанции и приобщению к материалам дела, и не может учитываться при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта. Представленный ответчиком с отзывом расчет взыскиваемой суммы долга является процессуальным документом, обосновывающим правовую позицию истца относительно его доводов по спорному обязательству, и приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по водоотведению № 46К-14 от 09.01.2014 (л.д. 99-103), по условиям которого исполнитель обязуется производить абоненту через централизованные системы коммунального водоотведения до точки разграничения эксплуатационной ответственности: - прием сточных вод в систему коммунальной канализации (осуществить водоотведение). Оказание услуг по водоотведению осуществляется по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора исполнитель обязуется осуществить водоотведение, а абонент обязуется своевременно и в полном размере вносить плату за предоставленные услуги по водоотведению.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора абонент обеспечивает учет полученных услуг по водоотведению. Количество сброшенных абонентом сточных вод определяется по показаниям средств измерений.

Как следует из пункта 3.7 договора, абонент не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает месячный акт отпущенных/принятых услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по водоотведению абонент обязуется производить оплату по тарифам, действующим на момент предоставления услуг (НДС не облагается): с 01.01.2014 водоотведение 22,05 руб. за 1 куб. м; с 01.07.2014 водоотведение 23,24 руб. за 1 куб. м. В случае изменения тарифов на оказанные услуги, оплата производится по новым тарифам и перезаключения договора не требуется.

Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за услуги по водоотведению осуществляется абонентом на основании счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора, в случае наличия задолженности абонента исполнитель засчитывает поступившие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности независимо от назначения платежа, указанного абонентом в платежных поручениях.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты абонентом, исполнитель имеет право начислять пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть или изменении существенных условий договора, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на каждый календарный год (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 220 461 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты от 30.04.2016 № 360, от 31.05.2016 № 427, от 30.06.2016 № 532, от 31.07.2016 № 712, от 31.08.2016 № 767, от 30.09.2016 № 875, подписанные сторонами без возражений, счета на оплату от 30.04.2016 № 360, от 31.05.2016 № 427, от 30.06.2016 № 532, от 31.07.2016 № 712, от 31.08.2016 № 767, от 30.09.2016 № 875 (л.д. 19-23, 27-31).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 215 513 руб. 78 коп. Истец 16.08.2016 направил в адрес ответчика письмо от 15.08.2016 исх. № 146 с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги и пени, котрое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом области, в процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 41 700 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 143 от 07.11.2016, № 147 от 17.11.2016, № 155 от 06.12.2016 (л.д. 91-93), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 173 813 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по оплате предоставленных услуг по водоотведению явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с одновременным начислением пени на основании пункта 5.1 договора за период с 12.04.2016 по 21.10.2016 в сумме 5 781 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как правильно определено судом области, договор, заключенный сторонами по своей правовой природе представляет собой договор водоотведения, правоотношения, возникшие из которого регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер установленных и примененных истцом для расчетов тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Водоканал плюс» (Рыбновский муниципальный район) подтвержден постановлением ГУ Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 11.12.2015 № 268.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоотведению в период апрель - сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 813 руб. 78 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты, истец на основании пункта 5.1 договора  также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 781 руб. 30 коп., начисленной за период с 12.04.2016 по 21.10.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты абонентом, исполнитель имеет право начислять пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца и произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная ООО «Водоканал Плюс», не превышает размер неустойки, рассчитанной судом. Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 781 руб. 30 коп., начисленных за период с 12.04.2016 по 21.10.2016.

Доводов относительно суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет пени ответчиком не представлен ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы расчеты сторон с даты заключения договора. Ответчик ссылается на то, что отсутствие задолженности ТСЖ «На Березовой» перед ООО «Водоканал Плюс» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2016 № 23, от 27.03.2016 № 30, от 13.04.2016 № 42, от 09.05.2016 № 56, от 15.05.2016 № 59, от 10.06.2016 № 70, от 19.06.2016 № 76, от 11.07.2016 № 86.

При рассмотрении спора в порядке упрощенного производства в первой инстанции, судом области обоснованно отклонен аналогичный довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, так как указанные платежи учтены истцом в счет оплаты задолженности за период август – декабрь 2015 года, требование о взыскании которой рассматривалось в рамках аналогичного дела № А54-270/2016 между теми же лицами, но за иной период.

Как следует из пункта 4.5.1. договора, согласованного сторонами, в случае наличия задолженности абонента исполнитель засчитывает поступившие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности независимо от назначения платежа, указанного абонентом в платежных поручениях, что согласуется с положениями части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с учетом диспозитивного характера нормы, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором. 

Подписывая договор с данным условием, стороны согласовали порядок отнесения платежей в счет исполнения ранее существующих обязательств, наличие которых в настоящем случае подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу А54-270/2016.

Таким образом, погашение ранее возникшей задолженности без учета назначения платежа, указанного в платежном документе, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что ООО «Водоканал Плюс» в рамках дела № А54-270/2016 отказался от иска к ТСЖ «На Березовой» и вопрос об учете платежей в рамках данного дела не рассматривался.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод ответчика, поскольку им в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведены доводы с указанием на конкретные платежные поручения, которые не зачтены в рамках текущего обязательства или необоснованно зачтены в рамках обязательств по иным делам.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания услуг по водоотведению, а ответчиком надлежащих доказательств их оплаты не представлено, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения и рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

 В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2016 по делу № А54-6160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                    А.Г. Селивончик