Дело № А43-22033/2021

г. Владимир

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 16.02.2022 по делу № А43-22033/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 614 987 руб. 51 коп., 

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» (далее – ООО УК «Гранд-НН», истец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества в Нижегородской области, ответчик) о взыскании 640 738 руб. 85 коп. долга по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.09.2017 по 28.07.2021, 213 272 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 11.12.2021, 32 329 руб. 53 коп. долга по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 28.07.2021, 2479 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 11.12.2021.

Решением от 16.02.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ООО УК «ГрандНН» 559 442 руб. 86 коп. долга; 60 806 руб. 50 коп. неустойки; 9021 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактическим пользователем спорного помещения является Военный комиссариат города Кстово и Кстовского района Нижегородской области, в связи с чем обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в спорный период является именно Министерство обороны в лице своих уполномоченных органов, а не собственник помещения, передавший его в установленном порядке Министерству обороны Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.03.2022 № 52-9-03/1139.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии передаточного акта от 30.08.2011 с приложением, распоряжения от 03.03.2008 № 91, скриншоты электронных страниц с сайта Федеральной налоговой службы, Правительства Нижегородской области.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО УК «Гранд-НН» в письменной позиции указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции истца, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО УК «Гранд-НН» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 4, г. Кстово, Нижегородская обл., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления МКД от 01.09.2009.

В выписке из ЕГРН отражено, что нежилое помещение площадью 715 кв.м, расположенное на первом этаже данного МКД, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истец в сентябре 2017 года – июле 2021 года исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика.

Ответчик обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, а также не оплатил взносы за капитальный ремонт за январь – ноябрь 2021 года. 

По расчету истца долг ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет 640 738 руб. 85 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт – 32 329 руб. 53 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Гранд-НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Из содержания статьи 170 ЖК РФ следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ и формируют фонд капитального ремонта.

Суд первой инстанции установил, что в сентябре 2017 года – июле 2021 года ООО УК «Гранд-НН» осуществляло управление спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД дома произведен на основании постановления Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 26.12.2016 № 79-п, постановления Администрации Кстовского района Нижегородской области от 29.05.2018 № 1112, постановления Администрации Кстовского района Нижегородской области от 20.12.2018 № 2751, постановления Администрации Кстовского района Нижегородской области от 16.08.2019 № 1886, протокола общего собрания собственников от 25.01.2020.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 640 738 руб. 85 коп.

Расчет размера платы за капитальный ремонт произведен истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.11.2020 № 907 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2021 год».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 32 329 руб. 53 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за содержание и ремонт имущества МКД за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 и соответствующей неустойки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском 07.07.2021 (дата поступления иска в электронном виде через систему Мой Арбитр (my.arbitr.ru)), при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что с пропуском срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании долга с 01.09.2017 по 30.04.2018 и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в части его взыскания за указанный период.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 527 093 руб. 33 коп. за период с 01.05.2018 по 28.07.2021 суд первой инстанции верно установил, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца частично в сумме 527 093 руб. 33 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и в сумме 32 329 руб. 53 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, ТУ Росимущества в Нижегородской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость в пределах срока исковой давности, а также задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения ТУ Росимущества в Нижегородской области платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также взносов на капитальный ремонт не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование к ТУ Росимущества в Нижегородской области в сумме 559 442 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическим пользователем спорного помещения является Военный комиссариат города Кстово и Кстовского района Нижегородской области, в связи с чем именно он является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в спорный период, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что в спорный период имущество передано указанному лицу в установленном законом порядке не имеется. При этом собственником имущества согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРНП является именно ответчик. Вместе с тем истец пояснил и ответчик не опроверг, что спорное нежилое помещение передано в доверительное управление третьему лицу только 29.07.2021, а долг взыскивается с ответчика по 28.07.2021.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по уплате взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, а именно без учета срока исковой давности, а также постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и разъяснений, изложенных в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021. 

По расчету суда первой инстанции, произведенному в пределах заявленных исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований, сумма неустойки за период с 11.07.2018 по 11.12.2021 составляет 60 806 руб. 50 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 11.07.2018 по 11.12.2021 в сумме 60 806 руб. 50 коп. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А4322033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов