АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10553/2020

город Вологда

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» о взыскании с Администрации Талицкого поселения 6748 руб. 34 коп. и неустойки с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.10.2020                       № 30-2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Талицкого поселения 19 299 руб. 86 коп., в том числе основного долга в сумме 12 701 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 6598 руб. 60 коп., а также неустойки с 11.08.2020 по дату фактического исполнения судебного решения.

Ходатайством от 15.01.2021 № 13 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6748 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 2 коп., неустойку в сумме 6748 руб. 32 коп. и неустойку с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту групповых резервуарных установок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствует задолженность по основному долгу, ответчик является органом местного самоуправления, не относится к субъекту предпринимательства, бюджет поселения является дотационным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок от 22.10.2018 № ЕГ/18-0136, согласно которому исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту групповых резервуарных установок сниженного газа. Техническое обслуживание, диагностирование и ремонт ГРУ производится в порядке и на условиях, предусмотренных действующими правилами технической эксплуатации ГРУ и договором. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию ГРУ по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ. Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию ГРУ на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ.

В подтверждение фактов оказания услуг истец представил акты выполненных работ от 31.01.2020 № 277, от 28.02.2020 № 362, от 31.03.2020 № 475, от 30.04.2020 № 665, от 31.05.2020 № 785, от 30.06.2020 № 868 на общую сумму 19 051 руб. 86 коп.

Представленные истцом акты выполненных работ от имени ответчика подписаны, ответчик выразил согласие в отношении имеющейся задолженности.

В представленном ответчиком акте выполненных работ от 31.01.2020 на меньшую сумму, чем заявлено истцом, отсутствуют сведения о том, что он составлен взамен акта от 31.01.2020 № 277, что представлен истцом. Аналогично в представленном истцом акте отсутствуют такие сведения. 

О фальсификации акта выполненных работ от 31.01.2020 № 277 ответчиком не заявлено.

На основании изложенного является подтвержденным факт оказания услуг по спорному акту на указанную истцом сумму.

Оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 2 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части задолженности в сумме 02 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 3.3 и 3.4 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 6748 руб. 32 коп. за период с 06.02.2020 по 22.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 23.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 ) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 23.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор оказания услуг, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,5% является завышенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (в пять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Такое снижение относится как к неустойке за период с 06.02.2020 по 22.12.2020, так и к неустойке, начиная с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1349 руб. 66 коп. (6748,32 : 5), а также неустойка по ставке 0,1 % с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с Администрации Талицкого поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1349 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 2 коп. и пени в сумме 1349 руб. 66 коп., а также пени, начисленные на сумму 2 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк