﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4420/19

Екатеринбург

30 августа 2019 г.

Дело № А50-26618/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А50-26618/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - истец, общество «ПЗ «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФСССП РФ) о взыскании убытков в размере 18 294 руб. 57 коп.

 	Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. 

	В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Е.А. (далее – судебный пристав – исполнитель) полностью соответствовали нормам действующего законодательства.

Кроме того, Управление полагает, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЗ «Машиностроитель» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу № А50-8238/2016 с общества «ПЗ «Машиностроитель» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (далее – общество «Ост-Вест Трейдинг», взыскатель) взысканы денежные средства в общей сумме 7 558 руб. 45 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 263 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 11 295 руб. Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу № А502716/16 с общества «ПЗ «Машиностроитель» в пользу общества «ОстВест Трейдинг» взысканы судебные издержки в размере 7 000 руб.

Названные решения исполнены должником 28.06.2016 и 11.07.2016 (платежные поручения от 28.06.2016 № 18320, от 11.07.2016 № 18740; представлены в материалы электронного дела).

Судебным приставом - исполнителем 05.04.2018 на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем, в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 44774/18/59005-ИП и № 44777/18/59005-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 11 294 руб. 57 коп. (исполнительный лист по делу № А50-8238/2016); задолженность в размере 7 000 руб. (исполнительный лист по делу № А502716/16). Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления получены должником 13.04.2018.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем 11.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день названные постановления исполнены, с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 11 294 руб. 57 коп. и 7 000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 11.04.2018 № 108866, 666716.

Судебным приставом - исполнителем 12.04.2018 исполнительные производства № 44774/18/59005-ИП, 44777/18/59005-ИП окончены фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме на основании платежных поручений от 16.04.2018 № 770258, 770328.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя привели к повторному взысканию денежных средств, взысканных судебными актами по делу № А50-2716/2016, А50-8238/2016, и как следствие, возникновение убытков, общество «ПЗ «Машиностроитель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий для возникновения убытков, а сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является неосновательным обогащением взыскателя, возможность взыскания денежных средств, перечисленных взыскателю сверх сумм, подлежащих взысканию по судебным актам арбитражного суда, непосредственно со взыскателя в настоящее время истцом не утрачена, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем случае истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец с учетом установленных судом по делу обстоятельств был вправе исполнить требования исполнительных документов добровольно в срок до 20.04.2018.

Однако списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено 11.04.2018 на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть вынесенных еще до получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.04.2018, до начала течения установленного Федеральным законом № 229-ФЗ пятитидневного срока для добровольного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как правильно указано судами, принятие судебным приставом-исполнителем мер для исполнения судебных актов по взысканию задолженности с должника с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ в части списания со счета должника средств ранее установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, подтверждено, противоправность действий судебного пристава-исполнителя доказаны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела верно указал, что причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков выражена в данном случае в том, что денежные средства в размере, заявленном к взысканию, списаны с расчетного счета общества «ПЗ «Машиностроитель» судебным приставом - исполнителем в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ.

Вина должностного лица службы судебных приставов в данном случае выражена в форме неосторожности, поскольку судебный пристав - исполнитель, предпринимая действия по принудительному взысканию денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должен и мог предвидеть наступление вредных последствий для должника в виде повторного взыскания аналогичных сумм.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что  взаимоотношения между истцом и взыскателем отсутствуют, в адрес взыскателя денежные средства истцом не перечислялись, оснований для вывода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае обществом «ПЗ «Машиностроитель» доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «ПЗ «Машиностроитель».

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

	Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А50-26618/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Поротникова