123/2019-24254(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2216/2019

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной,  судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Якутское»  

апелляционное производство № 05АП-2569/2019 на решение от 22.03.2019 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-2216/2019 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  

управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское»  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Якутское» Лыткин Алексей Кузьмич  

о взыскании 1 995 084 рублей 77 копеек, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия по  30.06.2019, паспорт;  

от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  управляющая компания» (далее – истец, АО «ДВЭУК») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – ответчик, ООО  «Якутское») о взыскании 1 995 084,77 руб. убытков.  

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что  спорное требование не относится к текущим платежам и подлежало  рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи  с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Утверждает,  что взыскиваемая сумма не может быть квалифицирована как убытки,  поскольку сложилась из фонда оплаты труда работников истца, которые не  находится в причинно-следственной связи с неисполнением своих  обязательств ответчиком. Считает, что осуществление строительного  контроля и надзора за выполнением работ по договору является в силу его  условий (пункт 5.1.4) обязанностью самого истца и расходы на исполнение  такой обязанности отдельной компенсации не подлежат.  

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен  к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы, истец указал,  что спорные требования возникли с момента создания участка строительного  контроля до даты признания ответчика банкротом, они являются текущими и  могут быть рассмотрены в общем порядке без включения в реестр  требований кредиторов. Настаивает на доказанности факта возникновения  убытков и причинно-следственной связи между ними и нарушением  договора ответчиком, что ответчиком не оспаривалось. Считает понесенные  на работу участка строительного контроля расходы выходящими за рамки  обычной хозяйственной деятельности, составляющими реальный ущерб  истца и понесёнными ввиду нарушений ответчиком договора в целях  восстановления нарушены прав.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на нее.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в  связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

03.10.2013 между АО «ДВЭУК» и ООО «Якутское» заключен договор  генерального подряда № 23010101-СМР-272-2013 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ  Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область» (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ и  сдача объекта в эксплуатацию определяются согласно плану-графику  выполнения работ (приложение 2 к договору).  

Пунктом 3.3 договора установлен срок завершения работ - 30.09.2015. 

Однако на дату рассмотрения спора судом первой инстанции объект  заказчику не сдан.  

Согласно пунктам 11.2 и 11.3 договора приемка выполненных работ  осуществляется рабочей комиссий, результат работ которой оформляется  соответствующими актами рабочей комиссией.  

С целью определения готовности объекта к приемке создана рабочая  комиссия в составе АО «ДВЭУК», ПАО «Магаданэнерго» и ООО  «Якутское», которой в период с 01.06.2017 по 22.06.2017 проведена проверка  выполненных работ, а также полной готовности Объекта в соответствии с  утвержденным проектом и договором.  

В результате произведенного осмотра рабочей комиссией установлено,  что объект к приемке не готов, обязательства по договору не выполнены,  рабочей комиссией выявлены существенные замечания, наличие которых не  позволяют подписать акты рабочей (КС-11), приемочной комиссии (КС-14) и  выполнить ввод объекта в эксплуатацию.  

Общество письмами от 28.06.2017 и от 27.04.2018 в адрес ООО  «Якутское» направило акты об обнаруженных недостатках по результатам  осмотров.  

Письмом от 13.07.2017 ответчик представил график устранения  замечаний, согласно которому все замечания должны были быть устранены в  срок до 31.10.2017. Указанный график был согласован АО «ДВЭУК»  письмом от 19.07.2017.  

Однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта выявленные  рабочей комиссией замечания в полном объеме не устранены.  

Наличие дефектов и недоделок повлекло отзыв Северо-Восточным  управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию  

электроустановки до устранения указанных нарушений, что подтверждается  письмом от 02.08.2017 № 04/1704.  

В соответствии с пунктом 1.2.9 Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей, утв. приказом Минэнерго России от  19.06.2003 № 229, приёмка в эксплуатацию оборудования, зданий и  сооружений с дефектами, недоделками не допускается.  

19.09.2017 письмом № 04/2022 Северо-Восточным управлением  Ростехнадзора отказано в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию  объекта для проведения комплексного опробования по временной схеме на  пониженном напряжении 35 кВ.  

Акт осмотра электроустановки от 25.10.2017 № 04/61-2017Э,  составленный Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, также  свидетельствует о неустранении генподрядчиком выявленных замечаний,  контролирующий орган пришёл к заключению, что объект не отвечает  техническим условиям, требованиям проектной документации,  установленным требованиям безопасности и не может быть допущен в  эксплуатацию.  

В связи с нарушением ООО «Якутское» своих обязательств по  договору истцом направлена претензия от 20.12.2017 с указанием на  невыполнение условий договора и об оплате пени за просрочку выполнения  работ.  

Однако выявленные рабочей комиссией замечания не устранены, пеня  не оплачена. В адрес ООО «Якутскэнерго» неоднократно направлялись  письма о принятии всесторонних мер по увеличению техники специального  назначения и людских ресурсов для устранения замечаний в соответствии с  графиком устранения замечаний (от 28.07.2017, от 08.08.2017, от 17.08.2017,  от 21.08.2017, от 03.10.2017, от 09.11.2017 и т.д.). Между тем, все обращения  в адрес ООО «Якутское» к положительному результату не привели.  

В соответствии с протоколом совместного совещания, проведенного  12.02.2018 в г. Москве по вопросу реализации инвестиционного проекта  

«Строительство ВЛ 220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская  область», ООО «Якутское» приняло на себя обязательства в срок не позднее  01.03.2018 выполнить работы по перебазировке техники, людских ресурсов,  начать работы по устранению замечаний, направить график устранения  выявленных замечаний, (с наличием техники специального назначения,  людских ресурсов и среднесуточной производительностью каждого звена) с  выполнением полного комплекса работ не позднее 30.06.2018, предъявить в  адрес истца гарантийное письмо с указанием срока завершения работ по  утилизации порубочных остатков, направить материалы по доработке  проектных решений с целью их проверки.  

Вместе с тем в указанные выше сроки техника и людские ресурсы  задействованы не были, график устранения выявленных замечаний и  гарантийное письмо ООО «Якутское» не предоставлен, работы не сданы.  

В целях организации и контроля устранения недостатков, выявленных  в ходе строительства Объекта, заказчиком с 01.05.2018 создан участок  строительного контроля на территории Магаданской области со штатной  численностью две единицы: начальник участка и главный специалист  участка (приказ АО «ДВЭУК» от 26.04.2018 № 291 А).  

С момента создания участка строительного контроля на территории  Магаданской области истец понес дополнительные расходы по его  содержанию в виде затрат, которые АО «ДВЭУК» вынуждено нести  ежемесячно и которые включают оплату труда двух специалистов.  

В итоге сумма расходов за период с июля по сентябрь составила  1 995 084,77 руб., а именно:  

- июль 2018 года - 715 611, 89 руб., в том числе расходы на спецодежду  - 10 244, 66 руб.; расходы на услуги связи, транспортные расходы - 226 998,  35 руб., расходы в связи с уплатой страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, социальное медицинское страхование, взносы на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, заработная плата  

работникам участка - 413 172, 41 руб.; командировочные расходы,  проживание, проезд - 45 248, 53 руб., расходы на ДМС, аренда жилья - 19  947, 94 руб.  

- август 2018 года - 577 769, 96 руб., из которых расходы на  спецодежду - 556, 11 руб.; транспортные расходы, услуги связи и др. - 229  951, 30 руб.; расходы в связи с уплатой страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, социальное медицинское страхование, взносы на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, заработная плата  работникам участка - 308 644, 50 руб.; расходы на ДМС, аренда жилья и т.д. -  38 618, 05 руб.  

- сентябрь 2018 года - 701 702, 92 руб., составляющие расходы на  спецодежду, хозяйственные расходы - 7 624, 61 руб.; транспортные расходы,  услуги связи, аренда жилья - 229 302, 90 руб.; расходы в связи с уплатой  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное  медицинское страхование, взносы на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  заработная плата работникам участка - 426 135, 09 руб.; расходы на ДМС,  аренда жилья и т.д. - 38 640, 32 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  расходов по содержанию участка строительного контроля на территории  Магаданской области оставлена без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения требований суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде  возмещения убытков.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав  

представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37  данного Кодекса о подряде.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом, лицо право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15  ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).  

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой  ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным  

нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий  (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с  указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  убытков, связанных с содержанием участка, истец предоставил первичную  бухгалтерскую учетную документацию и переписку сторон.  

Проанализировав представленные доказательства, суд верно посчитал  их подтверждающими факт несения соответствующих расходов истцом.  

Факт неисполнения со стороны ответчика своих обязательств по  выполнению работ также верно установлен судом, ответчиком не оспорен и  не опровергнут с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ.  

При этом ответчик принял на себя обязательство перед истцом  устранить недостатки в установленные сроки и сдать объект заказчику,  однако не выполнил указанное обязательство.  

Поскольку истец был вынужден создать участок строительного  контроля по вине ответчика, требования о взыскании убытков в связи с  такими расходами на создание и поддержание участка правомерно признаны  судом обоснованными и удовлетворены в сумме 1 995 084,77 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касательно  недоказанности причинно-следственной связи межу расходами и  нарушением ответчиком условий договора, равно как об отсутствии  оснований для отдельного возмещения таких расходов истцу коллегией  

расцениваются как несостоятельные и не опровергающие установленные  выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

Ошибочным коллегия признает и довод апеллянта о том, что  заявленные требования подлежали заявлению только в рамках дела о  банкротстве ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Как установлено из материалов дела, участок строительного контроля  на территории Магаданской области создан заказчиком с 01.05.2018, то есть  после вынесения Арбитражным судом Республика Саха определения от  06.09.2016 по делу № А58-4339/2016 о принятии к рассмотрению заявления  ФИО3 о признании ООО «Якутское» несостоятельным  (банкротом), а также после вынесения решения от 22.08.2017 по указанному  делу о признании ООО «Якутское» несостоятельным (банкротом) и  открытии процедуры банкротства.  

Поскольку убытки истца возникли после введения в отношении  последнего процедуры банкротства, оснований для оставления иска без  рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения указанных требований в  рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта  и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду  предоставленной апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу   № А51-2216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Е.Н. Номоконова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 07.05.2019 2:10:57

Кому выдана Верещагина Виктория Валерьевна