ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2616/2018

31 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца ФИО3, доверенность от  14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 по делу № А17-2616/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 581 031 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.91-92), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Потребитель, Общество) о взыскании:

- 465 969 рублей 54 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 № 11-0-0054 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017;

- 115 061 рубля 94 копейки неустойки по пункту 22 договора за период с 10.09.2017 по 29.10.2018,

а также о возмещении 65 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 544 рублей 00 копеек  расходов на копирование документов и 841 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 465 969 рублей 54 копеек задолженности по договору за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 115 061 рубль 94 копейки неустойки за период с 10.09.2017 по 29.10.2018, а также 41 006 рублей 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом неверно рассчитан объём вывозимых твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО), который в соответствии в приложением к договору исчисляется исходя из объёма принимаемых отходов и принимается равным 317,47 куб.м. в месяц. Полагает, что стоимость услуг по дому 24 по улице Танкиста ФИО4 города Иваново не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный дом не указан сторонами при заключении договора, при этом сведения сайта «reformagkh.ru» не являются источником для раскрытия информации по управлению многоквартирными домами. Кроме того, судом не рассмотрено устное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

Истец в отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить в  силе.

Определением апелляционного суда от 18.12.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области (далее - Соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Департамента энергетики и  тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 установлен единый тариф на услугу регионального    оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС.

01 июля 2017 года между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 11-0-0054 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.22-23), по условиям пункта 1 которого Региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объём твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твёрдых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В пунктах 5, 6 договора указано, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, Потребитель оплачивает услуги в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответственность Потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате настоящего договора установлена в пункте 22 договора, по условиям которого Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (пункт 26 договора).

Сторонами подписано Приложение к договору, в котором указан объём и место сбора и накопления твёрдых бытовых отходов, а также периодичность их вывоза (т.1 л.д.24).

Объём и стоимость услуг, оказанных Региональным оператором в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, отражены в подписанных истцом в одностороннем порядке  универсальных передаточных документах с расшифровками по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Общества (далее – спорные МКД) (т.1 л.д.30-43).

Расчёт стоимости услуг произведён истцом исходя из установленного уполномоченным органом единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2017 год (492,90 руб./куб.м.), с учётом установленного норматива накопления твердых коммунальных отходов (0,18 куб.м.), а также объёма вывозимых ТБО, определенного исходя из количества проживающих граждан согласно сведениям, представленным истцу МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове». 

На оплату услуг истцом выставлены счета на оплату (т.1 л.д.25-29), которые оплачены ответчиком частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 465 969 рублей 54 копеек долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 115 061 рубль 94 копейки неустойки, рассчитанной по пункту 22 договора за период с 10.09.2017 по 29.10.2018 с применением ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на копирование документов и почтовых расходов.

Установив факт заключения сторонами спорного договора и оказания истцом названных услуг в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, проверив расчёт истца по сумме долга и неустойки, в отсутствие соответствующего контррасчёта ответчика,  суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

По ходатайству ответчика суд уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 25 000 рублей, исходя из представленных в материалы дела доказательств оказания юридических услуг, оценив категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также признал обоснованными расходы на ксерокопирование в сумме 544 рублей и почтовые расходы в сумме 841 рубль 60 копеек.

Удовлетворение судом требований о взыскании долга и неустойки послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Целью заключения спорного договора является организация вывоза ТКО в местах их сбора и накопления, расположенных на придомовой территории МКД, управление которыми осуществляет ответчик, что соответствует положениям пункта 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно названной норме предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные МКД находятся в управлении ответчика, и он является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, последний несёт обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные документы на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами МКД, находящихся в управлении ответчика, за период с июля по декабрь 2017 года, ответчиком не подписаны и не оплачены в установленный законом срок.

Факт оказания названных услуг в указанный период и их стоимость ответчиком не опровергнуты, вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договорные обязательства истцом исполнены и подлежат оплате по тарифу на услуги регионального оператора на 2017 год, учитывая норматив накопления ТКО и количество проживающих в МКД граждан.

Иной порядок оплаты услуг из условий договора не следует.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в представленных истцом универсальных передаточных документах указаны недостоверные сведения об объёмах принятых отходов, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости спорных услуг признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что услуги истца, оказанные по дому 24 по улице Танкиста ФИО4 города Иваново, не подлежат оплате, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что по данным официального сайта Реформа ЖКХ в сети Интернет названный дом включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области http://gzi.ivanovoobl.ru/, нахождение указанного дома под управлением ответчика подтверждается сведениями, отражёнными в Реестре лицензий Ивановской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выбытия названного дома из управления ответчика и с какого конкретного времени.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного МКД, не принимается судом апелляционной инстанции.

Не указание дома 24 по улице Танкиста ФИО4 города Иваново в приложении к договору от 01.07.2017 № 11-0-0054 не позволяет утверждать, что указанные услуги фактически не были оказаны истцом в интересах ответчика.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учётом изложенного, оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности и пени в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводов, опровергающих расчёт взысканного судом в пользу истца долга и неустойки, апелляционная жалоба не содержит. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений, установленных статьей 333 ГК РФ, о снижении неустойки (протокол судебного заседания от 29.10.2018, т.2 л.д.108), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

При заключении договора в пункте 2 договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком платежных обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Сумма взыскиваемых истцом финансовых санкций не превышает размера неустойки подлежащей начислению в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, что свидетельствует об отсутствии намерения истца получить необоснованную финансовую выгоду за счёт ответчика.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 по делу № А17-2616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1