959/2023-104355(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13747/2023-ГК

Дело № А40-261830/22

г.Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-261830/22 

по иску ООО «Эридан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, диплом АВС 0977795 от  29.03.1999;  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эридан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в  размере 1 407 908 руб. 05 коп., пени в размере 56 316 руб., договорную неустойку по день  фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% суммы фактической  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «Эридан» (продавец)  и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор  поставки товара с отсрочкой оплаты № 0783/07/207, в соответствии с которым продавец  передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.  

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1 978 467 руб. 56  коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными  представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.  

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно п.2.2. договора ответчик обязан оплатить товар не позднее 21 (Двадцати  одного) календарных дня от даты его получения.  

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность по  состоянию на 10.10.2022 составила 1 407 908 руб. 05 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в  размере 56 316 руб. за период с 01.10.2022 по 10.11.2022, начисленную на основании п.4.2  договора, в соответствии с которым, за просрочку платежа подлежит уплате пеня из  расчета 0,1% неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, и  неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и  односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и  доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не  представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование  истца о взыскании 1 407 908 руб. 05 коп.. задолженности за поставленный товар, доказано  и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения платы в  соответствии с условиями договора поставки, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на  основании условий договора.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании пени, начисленных на основании п.4.2. договора, в размере 56 316 руб.  

Расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы  пени не представлен.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств  ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о  взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.  

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора стороны в п.2.2  договора определили срок отсрочки оплаты поставленного товара – 45 календарных дней  с даты поставки, а дополнительным соглашением изменили указанный срок, определив  его в 90 дней, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный  материалами дела.  

Доказательств того, что странами согласовывалась отсрочка платежа в 90  календарных дней ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ Ф не представлено.  

При этом, о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161  Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайства о проведении судебной  экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции также  не заявлялось.  

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела,  ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты  задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих  доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310,  506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г.Москвы.,  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-261830/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина