109/2023-124648(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40068/2018

г. Самара

17 июля 2023 года

11АП-10095/2023, 11АП-10097/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность от 11.01.2023, удостоверение  

 № 18154 от 14.01.2020); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в зале № 3  

помещения суда апелляционные жалобы ФИО3 и  

ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 23 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении  

соответчиков по делу № А65-40068/2018 (судья Мусин Ю.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (ОГРН  

1137325003551, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  

компания «Менделеевскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика  

Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

- Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики  

Татарстан (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), - ФИО5, - ФИО6, 

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  

спора: - ФИО3, - ФИО4, 

об обязании исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных  

от 08.12.2014, от 20.04.2015, от 22.05.2015, от 15.06.2015 и от 27.08.2015,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «НовСтрой»  

о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014,  20.04.2015, от 22.05.2015, от 15.06.2015 и от 27.08.2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (далее – ООО  «НовСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Менделеевскстрой» (далее – ООО «ИСК Менделеевскстрой», ответчик) об обязании  исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных от 08.12.2014, от  20.04.2015, от 22.05.2015, от 15.06.2015 и от 27.08.2015.  

Определениями суда от 16.01.2019, от 24.10.2022, от 06.12.2022 и от 02.02.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики  Татарстан, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6  (далее – третьи лица).  

Определением суда от 14.11.2022 принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ИСК  Менделеевскстрой» к ООО «НовСтрой» о признании недействительными соглашений об  отступном от 08.12.2014, 20.04.2015, от 22.05.2015, от 15.06.2015 и от 27.08.2015.  

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (далее – ФИО3) с требованием о понуждении  ответчика к исполнению обязанности по передаче ФИО3 квартир № 3, 4, 19, 20,  32, 36, 40 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>, в натуре, и ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием о понуждении истца и ответчика к исполнению обязанности по  передаче ФИО8 квартиры № 11 в построенном жилом доме, по адресу:  

<

...> натуре.  

ФИО3 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО6.  

ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении судебного  разбирательства от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО3 и  ФИО4 о привлечении третьих лиц - ФИО6 и  ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков отказано.  

ФИО3 с указанным определением суда не согласилась и обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО6 отменить и разрешить вопрос по существу,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

ФИО4 также не согласился с указанным определением суда и обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО7 отменить и разрешить вопрос по существу,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В апелляционных жалобах третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, заявили ходатайства о приостановлении рассмотрения  настоящего дела до рассмотрения указанных жалоб по существу.  

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку  отсутствуют предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.  

 ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами  жалоб не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах ФИО3 и ФИО4, отзыве ответчика на апелляционные  жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя  ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом  выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его  вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию  подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  соответчика к участию в деле.  

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного  разбирательства нормами арбитражного процессуального законодательства не  предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 в части отказа в удовлетворении  ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7.  

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если  федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в  качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных  соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос  исходя из обстоятельств дела.  

Необходимость привлечения к участию в деле ФИО6 и  ФИО7 в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 мотивировали тем, что указанные лица приобрели у ответчика квартиры, которые  должны быть переданы ФИО3 и ФИО4  

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявляя о привлечении к участию в деле указанных  соответчиков, третьи лица фактически заявляют к ним требования, вытекающие из  недействительности договоров купли-продажи квартир от 29.11.2019, на основании  которых ФИО7 и ФИО6 приобрели квартиры у ответчика.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования третьих лиц к ответчику и  указанным им лицам (ФИО7 и ФИО6) имеют различные основания,  предметом спора являются различные права и обязанности (требование о понуждении к  исполнению обязательств в натуре и требования, вытекающие из недействительности  иного договора) права и обязанности ответчика и указанных лиц различны.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности  участия указанных лиц в качестве соответчиков, отсутствуют. Обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения данных лиц в качестве  соответчиков, с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции не  установлено. ФИО9 Назимулловича и ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков не препятствует рассмотрению  спора по существу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФИО7,  ФИО6 в качестве соответчиков и правомерно отказал в  удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО4 о привлечении к участию  в деле в качестве соответчиков указанных лиц.  

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.  

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях,  если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования  сторонами определения об отказе в привлечении соответчика, то такое определение  должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с  положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Между тем в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции  определения об отказе в привлечении соответчиков в виде отдельного судебного акта не  выносил.  

Отсутствие определения об отказе в привлечении соответчиков в виде отдельного  судебного акта не нарушило права ФИО3 и ФИО4 и не лишило их  прав заявить свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Поскольку указанное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию  неправильного решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному  основанию.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ФИО3 и ФИО4 определение в части отказа в  удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков вынесено судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении соответчиков государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в части  отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков по делу  

 № А65-40068/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Электронная подпись действительна.В.А. Морозов  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович