АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-50/2018

г. Калуга

06 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (392002, 

<

...>-Ценского, д. 39, кв. 5,  ОГРНИП   307682927600014, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – предпринимателя

ФИО3 - представителя (дов. от 13.01.2017 68 АА 0879105, пост.)

от инспекции ФНС России  по  г. Тамбову (392000,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 - представителя (дов. от 27.12.2017 № 05-23/042026, пост.) 

ФИО5 - представителя (дов. от 11.01.2019 № 05-11/000273, пост.) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области, кассационную жалобу  инспекции ФНС России  по  г. Тамбову на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.10.2018 (судья  Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи  Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу № А64-50/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее -  инспекция, налоговый орган) от 21.08.2017 № 17-13/21 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 04.12.2017 № 05-09/2/144)  в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в размере 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения,  в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе    инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя   по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период   с  01.01.2013  по 31.12.2015,  о чем составлен  акт проверки от 06.04.2017 № 17-13/9, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля  и принято решение от 21.08.2017 № 17-13/21,  которым налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  417 968 руб., пени за его несвоевременную уплату – 146 154 руб. 03 коп., налог,  в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 254 900 руб., пени за его несвоевременную уплату – 74 303 руб. 61 коп.,  пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 4 985 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 102 814 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 34 064 руб. за неуплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 56 746 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения в части оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость,  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы инспекции о создании ИП ФИО2 фиктивного документооборота с контрагентами, имитирующими финансово-хозяйственные отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств по УСН, что выразилось в осуществлении  предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности и выставления в адрес ООО «Ланта» и ООО «Колизей» счетов-фактур с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, принятыми хозяйствующими субъектами к вычету,  для  чего предпринимателем использовались  реквизиты и расчетные счета ООО «Глобэкс», ООО «УниКом», ООО «Агриус», ООО «Сантэкс», ООО «Авант плюс». По мнению налогового органа, ИП ФИО2 фактически осуществлял деятельность со своими реальными арендаторами через организации ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс». Сделки ИП ФИО2, в силу их действительного экономического смысла,  направлены на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление) от 04.12.2017 № 05-09/2/144 решение инспекции отменено в части доначисления  УСН в размере 134 178 руб. Управление обязало инспекцию произвести перерасчет налога, пени, штрафных санкций.

Полагая, что решение инспекции (с учетом изменений, внесенных Управлением) нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из того, что реальность совершения хозяйственных операций между ИП ФИО2 и   ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс» подтверждается заключенными договорами аренды нежилого помещения и первичными документами. Арендная плата уплачивалась, арендаторы использовали помещение по своему усмотрению, сдавая его в субаренду. Доказательств того, каким образом перечисленные ООО «Ланта» и ООО «Колизей» третьим лицам денежные средства возвращались именно предпринимателю  налоговый орган не представил, как и не представил доказательств того каким образом были переведены (зачислены) денежные средства от субарендаторов или арендаторов в большей сумме, чем указано в договорах. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, налогоплательщик счета-фактуры с выделением суммы налога в адрес ООО «Ланта» и ООО «Колизей» не выставлял, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Экспертиза в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс» в адрес ООО «Ланта» и ООО «Колизей» на оплату субаренды, с целью установления лиц их подписавших, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не назначалась. Из решения инспекции также не следует, что счета-фактуры ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ или подписаны предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в нарушение изложенных норм, инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения в части налога на добавленную стоимость нормам действующего законодательства, у суда имелись основания для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части.

Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции в части эпизода, связанного с получением предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещений через «подставных лиц», что повлекло доначисление УСН, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым отклонены доводы инспекции, изложенные, в том числе в оспариваемом налогоплательщиком решении, что денежные средства за субаренду нежилого помещения, полученные арендаторами от ООО «Ланта» и ООО «Колизей», перечислялись на расчетный счет ООО «СТАМ»,  учредителем и руководителем которого является налогоплательщик.

Суд не дал правовой оценки конкретным операциям по расчетному счету ООО «СТАМ», перечисленным инспекцией в решении, в их взаимосвязи и совокупности.

Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по данному эпизоду, нет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства в части эпизода, связанного с доначислением УСН, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  по делу № А64-50/2018 в части признания недействительным решения инспекции от 21.08.2017 № 17-13/21  в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб.  отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тамбовской области.

        В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Е.А.Радюгина                                                                                    

Судьи                                                                                                   Ю.В.Бутченко

                                                                                                              ФИО1