167/2018-449644(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32219/2012з

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.25  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Дубровской Н.Н. (доверенность от 29.05.2018)  от должника: представителя Гучинского В.А. (доверенность от 15.11.2017)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18508/2018) ООО «Берч Трейд» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.06.2018 по делу № А56-32219/2012/з25 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое  

по заявлению ООО «Берч Трейд» 

о признании решений собрания кредиторов от 19.01.2018 и признании плана  внешнего управления недействительными  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид» (далее –  должник) ООО «Бёрч Трейд» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением:  

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Софид» от  19.01.2018 об утверждении плана внешнего управления;  

- о признании плана внешнего управления недействительным в части  использования должником следующего недвижимого имущества:  

1) здание цеха по заготовке и хранению металлоконструкций, двухэтажное,  нежилое, общей площадью 639,3 кв.м., инвентарный номер 1975 лит. А, условный  

номер 47-78-24/006/2006-008, расположенное по адресу: Ленинградская область,  Подпорожье, улица Промывные, дом 3.  

2) здание ангара (металлическое), одноэтажное, нежилое, общей площадью 687,1  кв.м., инвентарный номер 1908 лит. А, условный номер 47-07-2/2000-258,  расположенное по адресу Ленинградская область, Подпорожский район,  Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3.  

3) ангар, одноэтажное, нежилое, общей площадью 592,3 кв.м., инвентарный номер  174 лит. А, условный номер 47-07-2/2001-286, расположенное по адресу:  Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье,  улица Промывные, д. 3.  

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для производственной деятельности, площадью 28110 кв.м.,  кадастровый номер 47:05:01-05-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные,  дом 3.  

5) здание ангара для хранения строительных материалов, нежилое, площадью  484,2 (четыреста восемьдесят четыре целых, две десятых) кв.м., инвентарный  номер 1975 лит. Б. этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область,  г. Подпорожье, ул. Промывные, дом 3.  

 Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

 На указанное определение ООО «Бёрч Трейд» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по обособленному  спору № А56-32219/2012/з25 в части отказа в признании недействительным плана  внешнего управления ООО «Софид», принять в этой части новый судебный акт:  признать недействительным план внешнего управления ООО «Софид».  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказ от исполнения  договора как односторонняя сделка является недействительным, а именно  ничтожным, что не требует инициирования отдельного процесса по оспариванию  ничтожной сделки. Факт отсутствия государственной регистрации перехода права  собственности не означает отсутствия исполнения договора купли-продажи  имущества. План внешнего управления основан на мерах, связанных с имуществом,  должнику не принадлежащем и принадлежащем ООО «Берн Трейд». План внешнего  управления не содержит мер, достаточных для покрытия расходов и требований  кредиторов. План внешнего управления содержит обоснование получения доходов  в виде получения выручки от производства товарной продукции и реализации  имущества. Общая сумма от указанных мер составляет 245,5 миллионов рублей.  При этом производство товарной продукции возможно только при использовании  имущества, фактически принадлежащего ООО «Берч Трейд» и незаконно  удерживаемого внешним управляющим должника. То же самое касается и меры по  реализации имущества. Поскольку при исключении указанных мер из Плана в связи  с недействительностью, другие меры являются недостаточными для  восстановления платежеспособности должника, и такой План является  недействительным в целом.  

 В судебном заседании представитель ООО «Бёрч Трейд» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Внешний управляющий ООО «Софид» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО  «Софид» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Валитов Андрей Рауфович. Сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2014 ООО «Софид» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014, стр. 39.  

 Определением суда от 09.11.2017 в отношении ООО «Софид» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Э.Э.   19.01.2018 состоялось повторное собрание кредиторов ООО «Софид», на  котором кредиторы утвердили план внешнего управления.  

 06.03.2018 в суд от ООО «Бёрч Трейд» поступило заявление, в котором  заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО  «Софид» от 19.01.2018 об утверждении плана внешнего управления; признать план  внешнего управления недействительным в части использования должником  вышеуказанного недвижимого имущества.  

 Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Бёрч Трейд» ссылалось на  неисполнение внешним управляющим обязанности по надлежащему уведомлению  кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов, включение в план  внешнего управления объектов недвижимости, которые приобретены заявителем на  открытых торгах в процедуре конкурсного производства.  

 Внешний управляющий просил в удовлетворении заявления отказать,  ссылаясь на необоснованность доводов.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части  признания недействительным решения собрания кредиторов, а также в части  признания недействительным плана внешнего управления.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

 Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

 Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей  сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  

кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

 На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  данным Федеральным законом.  

 В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о  проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору,  в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о  банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении  собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения  собрания кредиторов.  

 Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении собрания  кредиторов направлено заявителю 30.12.2017 по адресу, г. Подпорожье, ул.  Промывные, дом 3 (адресу регистрации заявителя), то есть с соблюдением  установленного законом срока.  

 В силу изложенного доводы кредитора о его ненадлежащем извещении о  времени и месте проведения собрания кредиторов обоснованно отклонены судом  первой инстанции как несостоятельные.  

 Из материалов дела также следует, что 29.12.2017 внешним управляющим  на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении 19.01.2018 собрания  кредиторов с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления, что  позволяло заявителю ознакомиться с указанными сведениями и принять участие в  собрании.  

 Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

 Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о  недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит  установление следующих обстоятельств:  

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;  

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

 Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.01.2018 вопрос повестки  собрания кредиторов соответствовал компетенции собрания кредиторов,  установленной статьей 12 закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным,  поскольку кворум для принятия решения об утверждении плана внешнего  управления имелся.  

 Поскольку ООО «Бёрч Трейд» в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  доказательств того, что принятое кредиторами решение об утверждении плана  внешнего управления нарушило его права и законные интересы в деле о  

банкротстве ООО «Софид», равно как и не доказало факт своего ненадлежащего  уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления в части признания  недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2018.  

 Суд первой инстанции также обоснованно отказал ООО «Бёрч Трейд» в  удовлетворении требования о признании недействительным плана внешнего  управления.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, процедура созыва и  проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и принятия кредиторами  ООО «Софид» плана внешнего управления была соблюдена.  

 Утверждение плана внешнего управления, внесение в него изменений  Законом о банкротстве отнесено к прерогативе собрания кредиторов должника,  арбитражный суд дает оценку плану только при волеизъявлении заинтересованных  лиц при проверке доводов об оспаривании соответствующего плана в судебном  порядке.  

 В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего  управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению  платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию  дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению  уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке  прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не  является исчерпывающим.  

 В свою очередь, план внешнего управления по существу представляет собой  документ, включающий в себя определенные экономические параметры, которые  должны быть достигнуты в установленный срок с помощью мер по восстановлению  платежеспособности, содержать прогнозные значения состояния финансового и  товарного рынков и обоснование возможности восстановления платежеспособности  должника, а также условия и порядок реализации этих мер.  

 Как следует из содержания плана внешнего управления ООО «Софид»,  утвержденного собранием кредиторов 19.01.2018, в его условиях содержатся  необходимые элементы и параметры, позволяющие оценивать обоснованность мер  по восстановлению платежеспособности.  

 Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков  банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.  

 Представленный план внешнего управления должника соответствует  требованиям закона, предусматривает реальные меры по восстановлению  платежеспособности должника и содержит экономическое обоснование  возможности восстановлению платежеспособности должника, отражает реальные  расходы на его выполнение и отвечает признакам исполнимости.  

 Условия плана внешнего управления, исходя из ориентированности плана на  прогнозные показатели, не противоречат Закону о банкротстве, тогда как  фактическая реализация плана может контролироваться кредиторами должника в  процессе его исполнения, в том числе и при заслушивании отчетов внешнего  управляющего. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что  процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию  возможности восстановления платежеспособности должника, с точки зрения  сохранения должника, как действующего хозяйствующего субъекта и избежания  процедуры его принудительной ликвидации.  

 Перечисление в плане внешнего управления спорного имущества, на которое  указывает заявитель, основанием для признания плана недействительным не  

является, поскольку план внешнего управления не предусматривает использование  указанного имущества.  

 Суд апелляционной инстанции считает целесообразным отметить, что при  рассмотрении настоящего обособленного спора его инициатор - ООО «Берч Трейд»,  выступает одновременно в двух статусах, являясь конкурсным кредитором  должника и являясь приобретателем этого имущества.  

Интересы ООО «Берч Трейд», как конкурсного кредитора должника, принятым  планом внешнего управления не могут быть нарушены, а как приобретатель  имущества, он не обладает правом на оспаривание плана внешнего управления.  

 Поскольку план внешнего управления по своему содержанию не  противоречит основным параметрам и условиям, установленным Законом о  банкротстве, то основания для удовлетворения заявления ООО «Берч Трейд» о  признании недействительным плана внешнего управления у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  кредитора ООО «Берч Трейд» фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы ООО «Берч Трейд» о неправомерности отказа внешнего  управляющего ООО «Софид» от исполнения договора купли-продажи недвижимого  имущества от 19.04.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку приведенные кредитором обстоятельства не являются  предметом настоящего обособленного спора.  

 Доводы подателя жалобы о несостоятельности плана внешнего управления  были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно  отклонены.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2018 по делу № А56-32219/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская