АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7360/2024

г. Астрахань

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Юсуповой Зарины Талгатовнаы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о сохранении права собственности на нежилое здание А, общей площадью 706,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

 от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024 г., диплом.

            Определением от 21.08.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            26.09.2024 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу  судебной строительной экспертизы.

            Определением от 10.10.2024 г. судом по делу назначена судебная экспертиза.

            Производство строительно-технической  экспертизы поручено  Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", эксперту ФИО2 (  

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Отвечает ли произведенная перепланировка  (переустройство) нежилого здания, по адресу 

<

...> литер А, строительно-техническим нормам, обеспечивающим безопасность произведенных работ и не нарушает ли сохранение нежилого помещения интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Выполнялись ли при проведении перепланировки (переустройства) нежилого здания работы по изменению объекта охраны - культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Усадьба К-вых, кон.XIX в.", по адресу 

<

...> А? Если да, был ли нанесен ущерб памятнику культурного наследия данными работами?

Производство по делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.

            13.11.2024 г. в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №116-24 от 11.11.2024 г.

Согласно выводам эксперта, объект исследования "Здание литера А" по адресу г. Астрахань Кировский район ул. Ульяновых, 18 (Усадьба К-вых, кон. XIX в.) соответствует требованиям нормативно-технических документов в строительстве, действующим на территории Российской Федерации. Какие-либо  несоответствия объекта исследования требованиям санитарно-эпидемиологической документации в строительстве, отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан в границах объекта исследования невозможна по следующим обстоятельствам:

-основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, при которых опасность для нахождения в данном объекте исследования людей отсутствует,

-отсутствуют несоответствия объекта исследования требованиям строительных норм и правил,  требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009 года "Технических регламент о безопасности зданий и сооружений".

Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, изложил правовую позицию.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Указанное помещение является объектом культурного наследия регионального  значения "Усадьба К-вых", кон.XIX в." В материалы дела заявителем представлено охранное обязательство от 11.01.2014 г. №119 на сохранность нежилых помещений 1 и 2-го этажей в литере А, общей площадью 468,4 кв.м. по ул. Ульяновых,18.

Истцом получено разрешение  № 1- от 03.05.2023 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба К-вых", кон.XIX в.", сроком  до 26.03.2023 г.,   проведен капитальный ремонт и перепланировка помещения для приспособления под современное использование. Однако после окончания действия разрешения, не соблюдена процедура приемки работ по сохранению объекта культурного наследия ( не представлена отчетная документация, не выдан акт приемки выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Полагая, что  проведенная перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, истец  обратился в суд с иском о сохранении   нежилых помещений в перепланированном состоянии.

            Суд, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Учитывая, что действующим законодательством для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме такое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном (переоборудованном) и (или) перепланированном (с измененной конфигурацией) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку положения данной нормы не содержат соответствующих ограничений, собственник нежилого помещения вправе обратиться за легализацией самовольного переустройства и (или) перепланировки непосредственно в судебном порядке в процедуре искового производства путем предъявления требования о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Рассматривая такой иск, суд должен установить, обеспечивают ли произведенные перепланировка и (или) переустройство помещения надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют ли они требованиям специальных нормативных актов и нормам пожарной безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом в материалы арбитражного дела представлены:

-  техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения ООО "Континент", согласно которому  произведенная перепланировка заключалась в возведении перегородок их ГКЛ по металлическому каркасу, приспособлению под современное использование, косметическом ремонте всех помещений, заполнение оконных проемов и дверей -замена окон ПВХ, в результате чего изменилась площадь  помещения вследствие монтажа второго уровня здания в границах литера А, а также возведения новых перегородок ГКЛ по металлическому каркасу.

-  заключение по противопожарному состоянию объекта ООО "Пожэксперт", 

- экспертное заключение от 22.04.2024 г.  ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области".

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная строительная  экспертиза.

Согласно выводам эксперта, объект исследования "Здание литера А" по адресу г. Астрахань Кировский район ул. Ульяновых, 18 (Усадьба К-вых, кон. XIX в.) соответствует требованиям нормативно-технических документов в строительстве, действующим на территории Российской Федерации. Какие-либо  несоответствия объекта исследования требованиям санитарно-эпидемиологической документации в строительстве, отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан в границах объекта исследования невозможна.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертные заключение  с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

При рассмотрении дела  стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

  При данных обстоятельствах, учитывая, что в результате проведенных работ, архитектурная компоновка здания не изменилась,  основные строительные конструкции доведены до работоспособного технического состояния, ущерб объекту исследования в результате проведения работ отсутствует, требования истца подлежат удовлетворению.

            В рамках настоящего дела  экспертом  ФИО2  АНО  «Базис» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб.

   Денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом   на депозитный счет суда ( п/п №2982 от 26.08.2024 г.).

   В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

          Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Сохранить за Индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на нежилое здание А, общей площадью 706,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Перечислить Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис"  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области   сумму 50 000 руб., внесенную ИП ФИО4 по платежному поручению №2982 от 26.08.2024 г.,  за проведение строительно-технической судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина