ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-20257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«ГОРОД»

на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строительная компания Индиго»

к АО «ГОРОД»

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Индиго» (далее – ООО «Строительная компания Индиго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «ГОРОД» (далее –  АО «ГОРОД», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 387 243 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ошибочно посчитал, что истцом в дело представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает на то, что суды допустили неправильное истолкование закона, что привело к последующему неприменению нормы, подлежащей применению, неполно и не всесторонне оценили, представленные в материалы дела доказательства и доводы. Заявитель также  ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что срок оплаты услуг исполнителя заказчиком наступил, не приняли во внимание факт отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств, а именно надлежащего оформления исполнителем документов, предусмотренных п. 2.8 Договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор оказания услуг №22/07-18ИЛ от 02.07.2018, по которому исполнитель (истец) в течение срока действия договора обязуется по заявкам заказчика (ответчика) оказывать за плату услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, транспортных средств (далее - техники), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя по ценам, согласованным сторонами и отраженными в протоколах согласования цен.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

В нарушение договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 387 243 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не оспаривает сам факт осуществления истцом в его интересах услуг, ссылаясь лишь на то, что истец не выполнил обязанность по выставлению счетов, являющихся основанием для оплаты, принимая во внимание, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование техникой, предоставление истцом техники подтверждается материалами дела, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в обоснование возражений по апелляционной жалобе истцом в суд апелляционной инстанции представлены сопроводительные документы о направлении в адрес ответчика документов на оплату оказанных услуг, в том числе счетов на оплату, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-20257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГОРОД»  – без удовлетворения.         

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                              Ю.В.Архипова                      

                                                                                                      В.В.Петрова