АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2170/2017

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «СервисГарант», индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Тандер» 

об обязании привести помещение в прежнее состояние согласно технической документации

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.01.2017

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – истец, ООО «Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ответчик, ООО «Вятнефтьсервис») об обязании ответчика привести помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно, помещение №5 теплового узла, в прежнее состояние согласно технической документации: демонтировать самовольно возведенные перегородки и восстановить перегородки согласно технического паспорта от 31.07.2008  в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (далее – ООО «СервисГарант»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование своей позиции истец указывает, что являясь одним из собственников части нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не давал своего согласия на перепланировку и переустройство мест общего пользования. Произведенная перепланировка существенно нарушает права истца, поскольку уменьшена площадь мест общего пользования. Кроме того, в результате переустройства приведена в нерабочее состояние система приточной вентиляции, что также нарушает требования строительных и санитарно-гигиенических норм. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в отзыве на иск, что  ООО «Вятнефтьсервис» приобрело спорное помещение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время. Также ответчик указал, что ООО «Вятнефтьсервис» планировало произвести частичную перепланировку помещения, однако данная перепланировка не коснулась мест общего пользования. Был произведен косметический ремонт внутри помещения, убраны тамбуры.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные истцом события имели место в 2011 году.

Третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо ООО «СервисГарант» в представленном отзыве на иск указало, что является организацией, осуществляющей техническое обслуживание здания по адресу: 

<

...>. В ходе обследования нежилого помещения цокольного этажа был выявлен и установлен в последующем факт произведенной ответчиком самовольной перепланировки.  По выявлению перепланировки составлены акты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Вятнефтьсервис», ООО «Недвижимость», АО «Тандер» и ИП ФИО2 являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещений в здании составляет 2222,5 кв.м.

ООО «Недвижимость» выступило инициатором проведения 18.11.2016 общего собрания собственников помещений в здании в форме очного голосования.

По результатам проведения собрания 18.11.2016 ООО «Недвижимость»  составлен протокол общего собрания собственников помещений здания (регистрационный номер протокола - 2), подписанный представителем ООО «Недвижимость» по доверенности ФИО5

Согласно сведениям, отраженным в указанном протоколе, 18 ноября 2016 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени по адресу:  

<

...>, помещение №1005 состоялось общее собрание собственников помещений в здании в форме очного голосования.

По итогам голосования было принято решение выбрать в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание здания ООО «СервисГарант».

Для выполнения возложенных на ООО «СервисГарант» функций, общество провело обследование здания, в результате которого было выявлено наличие перепланировки помещения №5 теплового узла за счет переноса стены теплового пункта, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного здания.

Факт перепланировки зафиксирован в комиссионно-составленных актах от 28.11.2016 и от 02.03.2017.

Поскольку ответчик не согласовал перепланировку цокольного этажа здания по адресу:  

<

...> другими собственниками, отказался в добровольном порядке  привести помещение в прежнее состояние, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 14 части 1  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в этой статье.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В отличие от реконструкции перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации путем переноса, разборки, установки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, разукрупнения или укрупнения составных частей помещения.

Между тем рассматриваемый случай не подпадает под нормы, регулирующие реконструкцию объектов капитального строительства.

В данном случае, исходя из выполненных работ, имела место перепланировка нежилого помещения, то есть изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения.

Согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 (пункт 1) указанные требования должны соблюдаться и отношении общего имущества в нежилом здании.

В рассматриваемом споре законодательством не предусмотрены исключения, позволяющие осуществлять работы без соответствующего согласования. 

В соответствии со статьями 244-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Наличие согласия собственников помещений в отношении производства работ по переносу стены теплового узла, суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства того, что тепловой узел им не перестраивался, в том числе путем составления совместного с истцом акта осмотра.

Указанные требования суда ответчиком проигнорированы.

Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд расценивает требования истца, как единое требование, направленное на приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) привести помещение №5 – теплового узла, расположенное по адресу 

<

...>, цокольный этаж в прежнее состояние: демонтировать самовольно возведенные перегородки и восстановить перегородки согласно технического паспорта от 31.07.2008  в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>) судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                        А.П. Славинский