Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16835/2020

г. Хабаровск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400026245, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682655, 

<

...>, помещение I (37))

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 6 558 082 руб. 71 коп.

при участии: 

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2020;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020;

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее – ответчик. ООО «ИМКОМ») о взыскании 6 558 082 руб. 71 коп., составляющих сумму займа в размере 5 675 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 315 582 руб. 71 коп., неустойку в размере 567 500 руб. 00 коп. 

Определением суда от 26.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик мотивированного отзыва по делу не предоставил. Исходя из устных пояснений представителя ответчика, а так же предоставленных в материал дела   отзывов и исковых заявлений по другим делам, следует, что данные договоры являются недействительными (ничтожными), прикрывающими сделки по внесению вкладов участниками ООО «ИМКОМ».

Представитель третьего лица полагает, что сделки являются недействительными в связи с тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20458/2020 по иску ФИО3 о признании указанных договоров займа недействительными. Суд, с учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей ответчика и третьего лица, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор № 2 денежного займа с процентами (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а  заемщик обязуется возвратить  указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 5,8% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами по требованию заемщика в двухнедельный срок, после получения письменного уведомления.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 230 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 13 от 28.11.2019 на сумму 160 000 руб. 00 коп., № 14 от 13.12.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

17.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор № ЗВП-3  денежного займа с процентами (далее –договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а  заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 5,8% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами по требованию заемщика в двухнедельный срок, после получения письменного уведомления.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3%  от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, что подтверждается платежным поручением № 9 от 17.10.2019.

29.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор № ЗВП-4 денежного займа с процентами (далее –договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а  заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 5,8% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами по требованию заемщика в двухнедельный срок, после получения письменного уведомления.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 230 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 29.10.2019 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 12 от 29.10.2019 на сумму 1 500 00 руб. 00 коп., 

23.03.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор № ЗВП-5 денежного займа с процентами (далее –договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 245 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а  заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 5,8% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами по требованию заемщика в двухнедельный срок, после получения письменного уведомления.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3%  от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 245 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №  18 от 06.04.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 19 от 12.05.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 20 от 26.05.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 21 от 07.08.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

24.07.2020 займодавец направил в адрес заемщика требование  о возврате суммы займа, предоставленной по договорам № 2 от 11.09.2019 в размере 230 000 руб. 00 коп., № ЗВП-3 от 17.10.2019 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. и № ЗВП-4 от 29.10.2019 в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. вместе с причитающимися процентами в срок до 07.08.2020.

21.08.2020 займодавец направил в адрес заемщика требование  о возврате суммы займа, предоставленной по договору № ЗВП-5 от 23.03.2020 в размере 245  000 руб. вместе с причитающимися процентами в срок до 04.09.2020.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, у него образовалась задолженность в размере 5 675 000 руб. 00 коп.

07.09.2020 истец направил в адрес ответчика направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 5 675 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возвраты суммы займа.

Однако требование истца осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец предоставил ответчику заем в общей сумме 5 675 000 руб. 00 коп. 

За пользование займом истец начислил проценты в размере 315 582 руб. 71 коп. за период с 17.10.2019 по 16.10.2020.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за ее пользование в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы займа в размере 5 675 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 315 582 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими сделки по внесению вкладов участником общества, судом отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что «в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно». При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ООО «ИМКОМ» и ИП ФИО2) направлена на достижение одних правовых последствий.

Из материалов дела  следует, что  ФИО2 не намерена была и не выражала свое волеизъявление по перечислению обществу денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в качестве вкладов в имущество общества.

Материалами дела подтверждается, что все сделки по займам, заключенным истцом с ответчиком являются реальными, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ИМКОМ» от ИП ФИО2 подтверждаются представленными в дело платежными поручениями, на которых  указано назначение платежа  с указанием конкретного договора займа. Таким образом, доказательств ничтожности в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, рассматриваемые   правоотношения не могут быть квалифицированы как сделки по внесению участником вклада в имущество общества. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 4.1. спорных договоров следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в части возврата суммы займа,  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер пени составил 567 500 руб. 00 коп. за период с 07.08.2020 по 16.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик  не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил. Ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку оно не является должником по спорным договорам. 

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 567 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 55 790 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9 от 16.10.2020  подлежат возмещению  с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму займа в размере 5 675 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 315 582 руб. 71 коп., неустойку в размере 567 500 руб. 00 коп., итого 6 558 082 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2   в сумме 55 790 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева