ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-81/2023, 10АП-84/2023, 10АП-2684/2023, 10АП-4332/2023, 10АП-7184/2023

Дело № А41-79165/21

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом;

            от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №50 АБ 7565796 от 01.08.2022, удостоверение адвоката №3733;

            от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО6 - представители ФИО7 по доверенности №50 АБ 6045085 от 04.03.2021, паспорт, диплом;

            от ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО9 - представитель ФИО10 по доверенности 50 АБ 6507557 от 25.01.2022;

            от ФИО11 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом;

             от публичного акционерного общества «Совкомбанк», - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от ФИО12 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-МК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО13 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти», акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» и апелляционные жалобы ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-МК»,  ФИО13, поданные в порядке 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-79165/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о солидарном взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», публичного акционерного общества «Совкомбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» (далее – ООО «Виктория Риэлти», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-2), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик-3), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик-4), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик-5), ФИО11 (далее – ФИО11 ответчик-6) о солидарном взыскании убытков в размере 1 353 170 000 рублей 00 копеек, причиненных юридическому лицу действиями членов Совета директоров общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виктория Риэлти», АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ на решение суда первой инстанции обратились ФИО12, ООО «Трейд-МК», ФИО13

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО5, ФИО8, ФИО11, ПАО «Совкомбанк», ФИО12, ООО «Трейд-МК», ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ПАО «Совкомбанк», ФИО12, ООО «Трейд-МК», ФИО13,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и Компанией «ФИО16 Трейдинг Лимитед» (WOLLFIA TRADING LIMITED) - (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 49% доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 100 450 ООО руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 49% уставного капитала ООО СЗ «Жилой квартал 2» (п.п. 5.5.1. договора).

15.11.2019 г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и гр. РФ ФИО14 - (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2». по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 51 % доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2». а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 104 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 51 % уставного капитала ООО СЗ «Жилой квартал 2» (п.п. 5. 5.1. договора).

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам. Соответственно, у покупателей возникло обязательство оплатить продавцу цену в размере 100 450 000 руб. и 104 550000 руб. до 27.11.2019 г.

Однако, до настоящего момента стоимость долей в установленный договорами срок не была оплачена.

 Таким образом, имущество выбыло из собственности АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», лишив его возможности получения прибыли от использования по целевому назначению, что противоречит интересам организации.

Обстоятельства, позволяющие считать данный договор экономически оправданным, отсутствуют. Значит, сделки заключены ФИО3 на невыгодных для общества условиях в худшую для юридического лица сторону на безвозмездной основе.

Договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2» заключены в ущерб интересам организации АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021г. по делу №А41-78352/20 арбитражным судом установлено, что причиной, послужившей прекращению полномочий бывших членов совета директоров и генерального директора ФИО3 послужил вывод активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а именно продажа доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», принадлежащей АО СЗ «Виктория Девелопмент» в размере 100 % номинальной стоимостью 205 000 000 рублей, без оплаты по договор) и последующий перевод права требований на ФИО15

Таким образом, совершение сделок по выводу активов в части безвозмездной реализация имущества в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» с номинальной стоимостью 205 000 000 рублей, причинили значительный ущерб имуществу АО «СЗ «Виктория Девелопмент», что не соответствует интересам общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО СЗ «Жилой Квартал 2» активы составляют 1 353 170 000 руб. Высокая стоимость активов объясняется строящемся домом по адресу в г. Пушкино, Московская область, район мкр. Серебрянка, корпус 3 ЖК «Серебро».

Согласно проектной декларации № 50-002460 от 01.09.2021 следует, что ООО СЗ «Жилой Квартал 2» является застройщиком 4-х секционный 17-ти этажный жилого дома на базе блок-секций системы СТК по адресу Московская область, г. Пушкино. Ярославское шоссе. 35-й километр, корпус 3 Дата первичного размещения: 24.06.2019. Ввод в эксплуатацию дома I кв. 2022. выдача ключей 31.05.2022.

Истец указал, что данные сделки нанесли финансовый вред АО «СЗ «Виктория Девелопмент», так как по ним были отчуждены 100 % долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» номинальной стоимостью 205 000 000 рублей - без оплаты.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-78352 20. подтверждена недобросовестность действий ответчика при заключении сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021г. по делу №А41-78352/20 подтверждается факт того, что причиной, послужившей прекращению полномочий бывших членов совета директоров и генерального директора ФИО3 послужил вывод активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а именно продажа доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2»,принадлежащей АО СЗ «Виктория Девелопмент» в размере 100 % номинальной стоимостью 205 000 000 рублей, без оплаты по договору и последующий перевод права требований на ФИО15

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность членов совета директоров перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). С иском к члену совета директоров о возмещении причиненных убытков вправе обратиться как общество, так и акционер (пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований иди возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен к членам Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и связан с убытками, якобы понесенными данным обществом в результате заключения им двух сделок по продаже долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» с Компанией «ФИО16 Трейдинг Лимитед» и ФИО14.

Таким образом, истец заявил требование о возмещении убытков, причиненных АО «СЗ «Виктория девелопмент» неправомерными действиями/бездействием (противоправным поведением) членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», якобы имевшими место при совершении сделок по отчуждение долей в Уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2».

При этом, истец указывает в исковом заявлении на то, что в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов, образующих состав «генерального деликта»: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и возникшими убытками.

Указывая на элементы «генерального деликта», обязанность по доказыванию которых лежит на самом Истце последний не приводит ни одного доказательства в подтверждение того, что именно в результате противоправного поведения членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», Обществу был причинен вред (убытки), связанный с отчуждением долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2».

Как верно указал суд первой инстанции, из искового заявления не усматривается какое отношение Совет директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» имел или мог/должен был иметь к совершению сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2».

Так в соответствии с п. п. 15, 16 ст. 65 и ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 8.5.17 Устава АО «СЗ «Виктория Девелопмент», к исключительной компетенции Совета директоров относится одобрение совершения крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной но данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Как следует из промежуточного баланса АО «СЗ «Виктория девелопмент» на 30.09.2019 г., то есть на дату предшествующую дате совершения сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2», активы Общества составили 2 766 561 000 рубль.

Как следует из промежуточного баланса ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» на 30.09.2019 г., то есть на дату предшествующую дате совершения сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2», активы Общества составили 394 841 000 рубль.

Математический расчет позволяет прийти к выводу о том, что цена отчуждения долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» по двум договорам купли-продажи, заключенным 15.11.2019 г. составила 205 000 000, что составляет менее 25% балансовой стоимости активов Продавца - АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Актив баланса самого ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» на дату совершения сделок с его долями, также составил менее 25% балансовой стоимости активов Продавца - АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Договоры купли-продажи долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2», заключенные 15.11.2019 г. АО «СЗ «Виктория Девелопмент» - Продавец, с одной стороны и ФИО14 и ФИО16 Трейдинг Лимитед - Покупатели, с другой стороны, не являлась также и сделкой с заинтересованностью в понимании, придаваемом таким сделкам ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, совершение вышеуказанных сделок, в силу положений закона и Устава АО «СЗ «Виктория Девелопмент», не требовало ни участия (одобрения/разрешения) в их совершении Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ни даже информирования Совета директоров со стороны Единоличного исполнительного органа АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о намерении совершить вышеуказанные сделки, либо о состоявшемся факте их совершения.

Таким образом, Совет директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ни в силу закона, ни в силу положений Устава Общества, не мог иметь никакого отношения к совершению сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2», принадлежавших на тот момент АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Истец в своем заявлении указал на то, что Решением по делу № А41-78352/2020, принятым Арбитражным судом Московской области, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», выразившемся, по мнению Истца, в незаконном выводе активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а именно в продаже доли в Уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2». В этой связи, по мнению Истца, обстоятельства недобросовестного поведения членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», связанного с продажей доли Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № и доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Вместе с тем, данный довод истца не соответствуют действительности и содержание Решения, принятого Арбитражным судом Московской области по делу №А41-78352/2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждения истца о преюдиционном характере Решения, принятого арбитражным судом Московской области по делу №А41-78352/2020 в части установления обстоятельств противоправного поведения членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не соответствуют действительности и не могут быть принятыми во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истцом не доказаны обстоятельства совершения членами Совета директоров АО «СЗ «Виктория девелопмент» противоправных, виновных действий, выразившихся в совершении сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» и причинивших убытки АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в размере 1 353 170 000 рублей, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между противоправным поведением членов Совета директоров и возникшими у Общества убытками в размере 1 353 170 000 рублей, но даже и не сформулированы в исковом заявлении конкретные претензии к Совету директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (членам Совета директоров – каждому из ответчиков), в нарушении п. 4 ст. 125 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 по делу N 66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) повеления лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчиков – каждого из членов Совета директоров Общества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам ООО «Виктория Риэлти» и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу №А41-83107/2020 установлен факт прекращений обязательства по долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2», поскольку судом в указанном решении указано на то, что 15.11.2019 между продавцом и Компанией «ФИО16 Трейдинг Лимитед» было подписано в простой письменной форме соглашение о новации, согласно которому, вместо оплаты продавцу цены в размере 100 450 000 руб., покупатель обязался выдать и передать продавцу простой вексель, который будет содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить сумму в размере 1 569 777 долларов США в срок по предъявлению, но не ранее 31 января 2025 г. 15.11.2019 г. продавец и покупатель подписали в простой письменной форме акт приема-передачи векселя к соглашению о новации от 15.11.2019 г., согласно которому простой вексель был якобы передан покупателем продавцу. 

15.11.2019 г. между продавцом и ФИО14 было подписано в простой письменной форме соглашение об отступном согласно которому, ФИО14, выступающий в качестве покупателя, имеет перед АО «СЗ «Виктория девелопмент» обязательства по оплате части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в размере 104 550 000 руб. 

Согласно п. 2 Соглашения об отступном стороны пришли к соглашению о прекращении имеющегося обязательства ФИО14 по оплате доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» путем предоставления отступного. В силу п. 3 Соглашения об отступном ФИО14 в качестве отступного передает в пользу АО «СЗ «Виктория Девелопмент» простой вексель, векселедателем по которому является Компания с ограниченной ответственностью «ФИО16 Трейдинг Лимитед» («WOLLFIA TRADING LIMITED»). 

Вексель будет содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить сумму в размере 1 633 849 долларов США, в срок по предъявлению, но не ранее 31.01.2025 г. 15.11.2019 г. ФИО14 и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» подписали в простой письменной форме акт приема-передачи векселя к соглашению об отступном от 15.11.2019 г., согласно которому простой вексель был якобы передан покупателем продавцу. 

Таким образом, решением суда было установлено, что обязательство по оплате по договорам купли-продажи долей было прекращено новацией обязательства (в отношениях с Компанией «ФИО16 Трейдинг Лимитед») и предоставлением отступного (в отношениях с ФИО14). 

Представленные в материалы дела соглашения о новации и об отступном не признаны судом недействительными, в связи с чем не соответствует объективной действительности тезис апеллянтов о неоплате спорных сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2». 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО «Виктория Риэлти» и АО «СЗ «Виктория Девелопмент», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В отношении апелляционных жалоб ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-МК»,  ФИО13, поданных в порядке 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-МК»,  ФИО13 о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции их прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО12 указывает, что является акционером АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», а заключение спорных сделок на экономически невыгодных условиях причиняет вред акционерному обществу и его акционерам, однако исковые требования заявлены в интересах ООО «Виктория Риэлти».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трейд-МК» указывает, что является кредитором АО «СЗ «Виктория Девелопмент», между тем производство по делу о несостоятельности АО «СЗ «Виктория Девелопмент» прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-15923/21 утверждением мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО13 указывает, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «Виктория Риэлти», в свою очередь, в предмет настоящего спора не входят обстоятельства заключения указанного договора. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Оспариваемым решением разрешен спор о взыскании ООО «Виктория Риэлти» убытков с генерального директора, членов совета директоров, а именно ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-МК»,  ФИО13.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-МК»,  ФИО13, выводов относительно их прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производства по апелляционным жалобам ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-МК»,  ФИО13 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-79165/21 подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные ФИО2 за ООО «Виктория Риэлти» по чек-ордеру 04.04.2023  на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО12, ООО «Трейд-МК»,  ФИО13 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-79165/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Виктория Риэлти», АО «СЗ «Виктория Девелопмент» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО12 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 31.01.2023, в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО «Трейд-МК» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 28.02.2023, в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО13 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 03.04.2023, в размере 3 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 70 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу № А41-79165/21 по чеку-ордеру от 04.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич