ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9292/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-15324/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралремстрой» ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020, паспорт).

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралремстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Уралремстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в отношении ООО «Строительная компания «Уралремстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) по следующим основаниям:

1) неподача в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом как ФИО2, так и ФИО5 Так, ФИО5 являлся директором должника с 20.11.2014 по 15.02.2015 и должен был подать заявление не позднее 20.12.2014. ФИО2 назначен директором с 25.02.2015, т.е. не позднее 25.03.2015 должен был обратиться в суд с аналогичным заявлением;

2) доведение должника до банкротства путем совершения ФИО2 сделок, которые причинили существенный вред кредиторам должника, а именно заключение договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015, заключенного между должником (продавец) и покупателем ФИО6;

3) непередача бухгалтерской и иной документации в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется ФИО2

При этом для определения итогового размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в указанной части до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения суда от 30.01.2020, с учетом поступивших уточнений от конкурсного управляющего должника, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.60-61, т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано; рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2 и направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 15.07.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеющаяся документация должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 30.08.2016. Документы, оставленные предыдущими руководителями в офисе должника в полном объеме переданы представителем ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 Акт приема-передачи документов передавался в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, исполнительное производство по исполнительному листу об истребовании документов и материальных ценностей было окончено исполнением. Конкурсным управляющим в заявлении не указан перечень документов, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу должника. В свою очередь, все имеющиеся у ответчика документы переданы управляющему, иная документация бывшими руководителями должника ФИО2 не передавалась. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Уралремстрой» зарегистрировано при создании 02.12.2003. В период с 20.11.2014 по 15.02.2015 директором должника являлся ФИО5, с 25.02.2015 по дату введения конкурсного производства полномочия директора общества исполнял ФИО2 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Строительная компания «Уралремстрой» за 2014 год (т.2, л.д.28-49) общество отражало в отчетности активы на общую сумму 57 230 000 руб., в том числе основные средства на сумму 10 273 000 руб., запасы на сумму 14 245 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 245 000 руб., финансовые вложения в размере 830 000 руб., денежные средства в сумме 157 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 456 000 руб.

Из содержания заявления и представленных требований о предоставлении документов следует, что конкурсный управляющий ФИО3, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, неоднократно обращалась в адрес бывшего руководителя ФИО2 с требованием о передаче документации, отражающей сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которая являлась существенной для формирования конкурсной массы.

Данный факт ответчиком ФИО2 не опровергнут и не оспорен.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016, от 04.04.2016 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 Суд обязал руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО «Строительная компания «Уралремстрой» (т.1, л.д.31-37).

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист. Постановлением Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 27.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № 61898/16/74026-ИП (т.1, л.д.38). В соответствии со сведениями Банка данных исполнительных производств по состоянию на настоящее время исполнительное производство не завершено, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий, указывая на непередачу ФИО2 всего объема документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и ее реализации, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиком допущены вмененные действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью, должник обладал активами на общую сумму 57 230 000 руб., в том числе основными средствами на сумму 10 273 000 руб., запасами на сумму 14 245 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 14 245 000 руб., прочими оборотными активами в сумме 456 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО2 возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на ФИО2

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передачу имущества, документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием обязать ФИО2 передать указанные документы и имущество должника. Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу, доказательств исполнения ФИО2 данного судебного акта (перечень переданных документов) не представлено, документального подтверждения передачи всей документации не имеется. Из пояснений конкурсного управляющего, перечня документов, переданных ответчиком, следует, что переданные документы не позволили принять меры, направленные на формирование конкурсной массы. 

Данные баланса, сданного должником в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у общества активов в период, предшествующий введению процедуры банкротства. Расшифровки строк баланса, отражающих активы, не представлены, пояснения по данным обстоятельствам и по основаниям выбытия активов не даны. 

Ссылаясь на отсутствие документации по причине непередачи ее ответчику предыдущими руководителями должника, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет в материалы дела доказательств обращения к указанным лицам с требованиями о предоставлении документации о хозяйственной деятельности общества, не доказана фактическая невозможность передачи документов, утраты имущества. Между тем, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (письмо УМВД России по городу Челябинску от 01.12.2016 № 98/СО-4630, т.1, л.д.80, протокол осмотра места происшествия, т.1, л.д.81-85) установлено, что на основании заявления конкурсного управляющего 01.12.2016 отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по городу Челябинску по факту хищения имущества ООО «Строительная компания «Уралремстрой» возбуждено уголовное дело № 4421990 по признакам преступления, предусмотренного п. б, части 4 статьи 158 УК РФ. 

В результате проведения следственных мероприятий 27.06.2017 найдено и осмотрено движимое имущество должника, находящееся на территории бывшего завода «Этерна» по адресу: Челябинская область, Копейский городской округ, 

<

...>, в том числе: бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска, заводской номер 66389, номер двигателя 101268; экскаватор KOMATSU PC130-7, 2007 года выпуска, заводской номер DBM0842, номер двигателя 00121593; экскаватор KOMATSU PC400-7, год выпуска 2008, заводской номер 51276, номер двигателя 312809; самосвал TATRA T815-2A0S01, гос.номер К976КР174, год выпуска 2008; самосвал TATRA T815-2A0S01, гос.номер К071МУ174, год выпуска 2008.

В соответствии с пояснениями ФИО3 указанная техника конкурсному управляющему не передавалась. ФИО2 передана управляющему печать общества, а также часть документов, не содержащих сведения об имуществе должника, также передан перечень дебиторов должника без первичных документов, подтверждающих размер задолженности. Размер требований кредиторов составляет 33 580 006 руб. 53 коп., в свою очередь по данным баланса только размер дебиторской задолженности составлял 41 542 000 руб., что позволяло погасить требования кредиторов в полном объеме.

Какие-либо акты приема-передачи документов, в том числе, на которые ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту инвентаризации расчетов №1 от 21.03.2016 конкурсным управляющим на момент введения конкурсного производства делались выводы о наличии у должника дебиторской задолженности ЗАО «Минспецдорстрой» в сумме 66 641 838, 5 руб. (т.3, л.д.11-12). Конкурсным управляющим в целях выявления дебиторской задолженности должника направлены в адрес известных дебиторов претензии с требованиями об оплате задолженности (т. 2, л.д.67-111). Ответы на претензии конкурсного управляющего об оплате задолженностей поступили от части кредиторов со сведениями об отсутствии задолженности, некоторые оставлены без ответа, с оставшихся адресов вернулись возвратные конверты (т.2, л.д.152).

Таким образом, непередача документации, вопреки утверждению подателя жалобы, привела к невозможности формирования конкурсной массы в виде дебиторской задолженности, тогда как она представляет собой по данных бухгалтерского баланса существенный актив. Доводы, приведенные в жалобе, документально не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства. 

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-15324/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина 

С.В. Матвеева