АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года

Дело №

А56-38778/2011

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), от Администрации Колтушского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-38778/2011/торг.4, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по заявлению унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Разметелево», адрес: 188686, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Определением от 20.09.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011 № 184.

Решением от 20.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5.

Определением от 14.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО5.

Определением от 07.11.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург,                          ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 30.12.2013 торгов по продаже социально значимых объектов недвижимости (объектов водоотведения), а также договора купли-продажи от 18.01.2014 № 2, заключенного по результатам торгов.

Определением от 30.08.2023 признаны недействительными торги от 30.12.2013 по продаже социально значимого имущества, объектов водоотведения и расположенного на нем движимого имущества, включающего:

– канализационные очистные сооружения, назначение: нежилые,                      1-этажные, общая площадь 90 кв. м, инвентаризационный номер СМ 11790,   лит. А, адрес объекта: 

<

...> уч. 1, кадастровый (или условный) номер: 47-78-12/029-431;

– иловые площадки, назначение: нежилые, общая площадь 1140 кв. м, инвентаризационный номер СМ11790А, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> уч. 1, кадастровый (или условный номер) 47-78-12/029/2009-433; 

– водопровод КОС, инвентаризационный номер 00000028;

– воздуходувку 2 АФ53М2-МН-30-11, 2-3-7,5, инвентаризационный номер 00000042;

– газодувку № 6, инвентаризационный номер 00000110.

Названным определением признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2014 № 2, заключенный по результатам торгов, состоявшихся 30.12.2013, в отношении спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности договора суд первой инстанции обязал возвратить спорное имущество Предприятию.

Этим же определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего обеспечить внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений, касающихся правообладателей спорного имущества, в течение десяти дней после разрешения дела судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение от 30.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коминвест», адрес: 188680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.08.2023 и постановление от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать.     

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили заявление Компании о пропуске Комитетом срока исковой давности, проигнорировав позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности при передаче полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу.

Податель жалобы утверждает, что полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения от муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области переданы субъекту в лице Леноблкомимущества за пределами пропуска срока давности для обращения в суд первоначального интересанта – Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно подменили нормы права, посчитав, что Комитет в данном случае не является стороной сделки, сделав вывод, что последний вправе в течение десяти лет оспорить данную сделку. Податель жалобы полагает, что трехлетний срок давности для оспаривания обозначенных торгов и договора купли-продажи в отношении спорного имущества истек в 2017 году, а Комитет не мог являться непосредственно стороной в сделке в отношении спорного имущества.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил одностороннюю реституцию лишь в виде возврата спорного имущества предприятию-банкроту. Податель жалобы отмечает, что фактически суд проигнорировал имущественные интересы Компании, произвольно лишил Компанию собственности, приобретенной на торгах, без соблюдения баланса частных и публичных интересов, не учел невозможность возмещения Компании понесенных затрат по приобретению, владению и содержанию спорного имущества. 

Как указывает податель жалобы, выводы, изложенные в мотивированной части определения первой инстанции, не соответствуют его резолютивной части, а именно: в определении от 30.08.2023 суд делает вывод, ссылаясь на торги от 17.07.2013, а в мотивированной части определения признает недействительными торги от 30.12.2013, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению спора. 

Равным образом подателю жалобы представляется ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Комитет является надлежащим заявителем по спору. Податель жалобы обращает внимание на то, что из Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 450 (далее – Положение), не следует, что Комитет наделен полномочиями по владению и распоряжению имуществом Ленинградской области. При этом, как отмечает податель жалобы, объекты водоснабжения и водоотведения, переданные в собственность субъекта (Ленинградской области), в собственность государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» (далее – ГУП «Леноблводоканал») не передаются и Комитет не является их правообладателем на каком-либо вещном праве.

По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что объекты водоснабжения и водоотведения продолжают составлять казну муниципального образования, учитывая, что между Администрацией и Леноблкомимуществом имеется судебный спор об обязании Леноблкомимущества принять в собственность субъекта объекты водоснабжения и водоотведения, заинтересованность Комитета в получении имущества от органа местного самоуправления, а также прав на его владение и распоряжение отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представители Комитета и Администрации возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при формировании конкурсной массы Предприятия конкурсный управляющий               ФИО4 включил в ее состав среди прочего:

– канализационные очистные сооружения, назначение: нежилые,                        1-этажные, общая площадь 90 кв. м, инвентаризационный номер СМ 11790,  лит. А, адрес объекта: 

<

...> уч. 1, кадастровый (или условный) номер: 47-78-12/029-431;

– иловые площадки, назначение: нежилые, общая площадь 1140 кв. м, инвентаризационный номер СМ11790А, лит. Б, адрес объекта: Ленинградская обл-, 

<

...> уч. 1, кадастровый (или условный номер) 47-78-12/029/2009-433; 

– водопровод КОС, инвентаризационный номер 00000028;

– воздуходувку 2 АФ53М2-МН-30-11, 2-3-7,5, инвентаризационный номер 00000042;

– газодувку № 6, инвентаризационный номер 00000110.

Право хозяйственного ведения Предприятия на обозначенное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2012.

Суды заключили, что в данном случае конкурсный управляющий включил в состав конкурсной массы имущество, которое является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры (объект водоотведения), находится в муниципальной собственности муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Сообщением от 22.11.2013 № 192862, опубликованном на официальном сайте Балтийской электронной площадки, названное имущество было выставлено на торги в форме публичного предложения по цене 2 166 480 руб.

Из сообщения от 17.01.2014 № 207839 следует, что по результатам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 30.12.2013, победителем объявлена Компания, которая приобрела имущество за 2 168 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования и признавая недействительными торги от 30.12.2013 и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 18.01.2014 № 2, суды исходили из того, что объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района, не подлежали реализации на торгах и передаче в частную собственность по оспариваемому договору купли-продажи. 

Суды констатировали, что конкурсным управляющим Предприятия не исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче объектов водоснабжения и водоотведения Администрации после вступления в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Установив, что акт приема-передачи муниципального имущества муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, находящегося в муниципальной собственности, в государственную собственность Ленинградской области подписан 28.12.2020, суды резюмировали, что полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения от муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области перешли 28.12.2020.

Не признавая состоятельными доводы Компании о том, что права Комитета не затрагиваются результатом оспариваемых торгов, суды исходили из того, что согласно пункту 1.1 Положения, Комитет является органом исполнительной власти Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения (канализации).

Суды указали, что в рамках перераспределения полномочий имущество, необходимое для их осуществления, подлежит передаче в государственную собственность Ленинградской области, а впоследствии – в хозяйственное ведение ГУП «Леноблводоканал». Согласно разделу 5 Положения Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя, а также собственника имущества подведомственных ему государственных предприятий, указанных в приложении к названному Положению, в соответствии с Порядком принятия решения о создании, реорганизации, изменении вида и ликвидации государственных унитарных предприятий Ленинградской области, координации, регулирования и контроля их деятельности, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 30.04.2015 № 138, и иными федеральными и региональными нормативными правовыми актами.

Оснований для вывода о пропуске Комитетом срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления суды не усмотрели, указав, что срок исковой давности по оспариванию торгов от 30.12.2013 и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи для Ленинградской области в лице Комитета не истекли.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, не учтено следующее.

Оспариваемые торги проведены в период действия Закона № 416–ФЗ, в статье 9 которого содержится запрет на отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги состоялись 30.12.2013, договор № 2 заключен 18.01.2014, право собственности Компании зарегистрировано в ЕГРН 08.05.2014.

Информация о проведении торгов также публиковалась на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве в соответствии с требованиями закона, с указанием полного перечня реализуемого социально значимого имущества, отражалась в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.  

С учетом предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьей 6 Закона № 416-ФЗ полномочий органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения следует признать, что Администрация не могла не знать о реализации спорного имущества, входящего в состав централизованной системы холодного водоснабжения, посредством которой осуществляется водоснабжение населения на территории Колтушского сельского поселения Ленинградской области.

В связи с этим сроки исковой давности об оспаривании названных сделок надлежит исчислять с момента их исполнения, то есть с момента перехода права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения к Компании (с 08.05.2014). 

Вместе с тем с 2014 по 2023 год ни Администрация, ни Комитет, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного имущества себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении данных объектов не осуществляли.

Кроме того, 01.12.2014 Администрацией с Компанией как с собственником расположенных на земельном участке спорных объектов водоснабжения был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 20 862 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047002:246. Таким образом, Администрация могла узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорных объектов, что имело место более трех лет назад.

Поскольку акт приема-передачи муниципального имущества муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, находящегося в муниципальной собственности, в государственную собственность Ленинградской области подписан 28.12.2020,  полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения от муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области переданы субъекту в лице Комитета за пределами пропуска срока давности для обращения в суд первоначально заинтересованного лица – Администрации. 

В то же время последующий переход полномочий по распоряжению объектами водоснабжения и водоотведения к Комитету, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 43, не влечет изменения начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С рассматриваемым заявлением Комитет обратился 12.04.2023, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды неправильно исчислили срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам при разрешении заявления о сроке исковой давности (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку по обособленному спору не требуется установления дополнительных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Компании подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-38778/2011/торг.4 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области отказать.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминвест», адрес: 188680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко