ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17967/2017

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года по делу № А70-17967/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного требования, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-МетСтрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 23.07.2019, сроком действия 2 года).

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (далее по тексту – СПК «Ембаевский», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК «Ембаевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3 (адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, о/с 48, а/я 2012).

Сведения о введении в отношении СПК «Ембаевский» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.06.2018 № 100.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего СПК «Ембаевский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 временным управляющим СПК «Ембаевский» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) СПК «Ембаевский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 625048, 

<

...>).

Определением суда от 05.06.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ембаевский», конкурсным управляющим СПК «Ембаевский» назначен арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, о/с 48, а/я 2012).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.10.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» (далее по тексту – ООО «ГРАДЪ», кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 210 615 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-МетСтрой» (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 требования ООО «ГРАДЪ» в сумме 4 914 457 руб. 29 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Ембаевский». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ГРАДЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме на сумму 17 210 615 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание пояснения, данные директором ООО «Градъ» в процессе проведения проверки по заявлению, поданному в правоохранительные органы в порядке статьи 144 УПК РФ, в котором не был указан ни объем труб, ни их стоимость, в то время как в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, оспариваемых конкурсным управляющим, равно как и иные доказательства. Полагает, что заключение эксперта № 17/19, выполненное на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-17967/2017 экспертом ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО6, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», АПК РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выводы являются ошибочными, неточными и необоснованными, построены на недостаточном количестве проведенных исследований, носят предположительный характер, что также подтверждено выводами экспортов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в силу чего указанное заключение эксперта не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Отмечает, что факт выполнения ремонтных работ на указанном объекте подтверждается коллективным отзывом о работе ООО «Градъ» по строительству объектов в СПК «Ембаевский», направленном в адрес Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-17967/2017, отчетом об оценке № 47 от 19.06.2017, выполненном ЗАО «ЭКО-Н», а также объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что работы по ремонту животноводческого комплекса (коровник на 400 голов), коровника № 2 на 200 голов СПК «Ембаевский» в д. Ембаево, ООО «Градъ» выполнило в полном объеме в 2015 году, объекты функционируют по их прямому назначению.

 По мнению апеллянта, утверждение конкурсного управляющего о том, что обязательства должника СПК «Ембаевский» частично прекращены путем предоставления отступного (трубы) на основании договора от 27.04.2017 не основано на фактических обстоятельствах, является надуманным с целью ввести суд в заблуждение, поскольку в материалы не представлен акт погашения задолженности (пункт 1.8 договора от 27.04.2016), а также иные документы, подтверждающие факт передачи труб от СПК «Ембаевский» в ООО «Градъ», их количество и стоимость.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий СПК «Ембаевский» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Градъ» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу №А70-249/2016, согласно которому с СПК «Ембаевский» в пользу ООО «ГРАДЪ» по договорам  подряда от 01.06.2013, 01.06.2014, 05.05.2015 взыскано 9 950 854 руб. 87 коп. задолженности и 72 754 руб. госпошлины, всего взыскано 10 023 608 руб. 87 коп.

На сумму основной задолженности, взысканной по вышеуказанному решению, заявителем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 377 руб. 65 коп., которые он просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель просит включить сумму задолженности по договору от 05.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту на объектах, принадлежащих СПК «Ембаевский» в с. Ембаево в размере 4 096 567 руб. 22 коп., не заявлявшейся ранее в рамках дела № А70-249/2016, и дополнительно начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в размере 907 061 руб. 89 коп.

Таким образом, по данным заявителя общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр СПК «Ембаевский» составляет 17 210 615 руб. 63 коп.

Неуплата задолженности и начисленных процентов, послужила основанием для обращения ООО «ГРАДЪ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, в силу чего признал требования кредитора обоснованными. В оставшейся части судом первой инстанции не установлено оснований для признания требований кредитора обоснованным в силу отсутствия надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «ГРАДЪ» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Так, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу № А70-249/2016 между СПК «Ембаевский» (заказчик) и ООО «Градъ» (подрядчик) 01.06.2013, 01.06.2014, 05.05.2015 подписаны договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов, принадлежащих заказчику и находящихся в с. Ембаево в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Субподрядчиком выполнен, а подрядчиком принят следующий объем работ на пяти объектах заказчика: коровник №1 на 200 голов, коровник №2 на 200 голов, коровник на 400 голов, гараж при комплексе на 400 голов и телятник, о чем составлены:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 750 496 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 на сумму 280 635 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 4 769 019 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015 на сумму 729 410 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (дефектная ведомость на коровник №1 на 200 голов);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 471 14 руб. (ведомость работ база №1 коровник на 400 голов);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 197 204 руб. (ведомость ремонтных работ объектов животноводства и овощеводства);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 148 430 рублей (ведомость по текущему ремонту телятника для новорожденных);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.20150, справка о стоимости выполненных работ на сумму 232 108 рублей (дефектная ведомость текущий ремонт комплекса на 400 голов);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 174 868 руб. (дефектная ведомость, текущий ремонт база №2);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 124 653 руб. (ведомость работ по ремонту гаража на комплексе на 400 голов);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 672 736 руб. 91 коп. (дефектная ведомость по ремонту комплекса на 400 голов в с.Ембаево);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2015 на сумму 947 740 руб. 21 коп. (дефектная ведомость по ремонту телятника);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 948 485 руб. 51 коп. (дефектная ведомость ремонт коровника №2).

Всего работы выполнены на сумму 16 022 899 руб. 63 коп., работы приняты без замечаний, акты подписаны.

Поскольку часть задолженности была оплачена ответчиком путем поставки в адрес истца сельхозпродукции на сумму 6 072 044 руб. 76 коп., суд взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 9 950 854 руб. 87 коп.

В связи с отказом истца – ООО «ГРАДЪ» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 239 970 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

Таким образом, судебным актом подтверждается задолженность СПК «Ембаевский» перед ООО «Градъ».

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий представил пояснения, согласно которым при анализе документации должника, а также на основании пояснений, полученных от органов управления должника, установлено, что между СПК «Ембаевский» и ООО «ГРАДЪ» были достигнуты договоренности о порядке погашения задолженности.

В частности, 27.04.2017 между СПК «Ембаевский» и ООО «ГРАДЪ» заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется в счет погашения задолженности перед ООО «Градъ» по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № 43681/16/72007ИП передать трубу от нарушенной и недействующей в настоящее время системы мелиорации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.10 указанного договора истец обязуется выполнить работы по откапыванию труб собственными силами и средствами в период с 28.04.2017 по 01.11.2017.

Пунктом 1.3 договора истец принимает трубу у ответчика на тех же условиях, как в договоре между ООО «Градъ» и ООО «Тюменьметстрой».

Оплата выполненных работ производится откопанной трубой б/у по цене 10 000 руб. за тонну (согласно договор с ООО «Тюменьметстрой») (пункт 1.6 договора).

Из пункта 1.7 договора следует, что выкопанные трубы ответчик отписывает истцу по погашению задолженности согласно исполнительного дела № 43681/16/72007ИП Службы судебных приставов Тюменской области.

Актами объема выполненных работ от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017 ООО «Градъ» и СПК «Ембаевский» зафиксирован объем демонтированной трубы, а также замеры произведенных земляных работ ООО «Градъ».

Из указанных актов действительно не следует, что ООО «Градъ» по окончании проведения земляных работ и замера диаметра трубы забрал ее в счет погашения обязательств по решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу № А70-249/2016.

Согласно пояснениям единственного участника и руководителя ООО «Градъ» ФИО12, данным суду первой инстанции, трубы не были выкопаны и не забирались.  Также пояснил, что трубы были выкопаны, но он их не брал, впоследствии частично украдены, частично были закопаны назад.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО12 от 25.10.2017, данным в ОЭБ и ПК МО МВД России, «…В 2015 году в счет уменьшения задолженности предприятия, ФИО13 предложил мне откапать трубы на территории СПК, затем провести рекультивацию земли. По данному факту в 2015 году был подписан договор от 28.05.2015 года. По данному договору я трубу выкопал, однако не вывез с территории СПК. Трубу мне не дали реализовать ФИО14, ФИО15. Данные лица мне передали официальное письмо, что необходимо прекратить работы и запретили вывозить трубу. То есть по указанному договору я фактически денежных средств в счет оплаты задолженности не получил.

В 2017 году после смерти ФИО16 я выкопал и вывез часть трубы, системы мелиорации, в соответствии с договором от 27.04.2017 года, договор заключил с ФИО17.

В соответствии с актами выполненных работ, я откопал более 3 километров системы мелиорации, трубы металлические, трубу вывез частично, порядка 2,5 км, труба в настоящее время хранится частично в поле СПК, частично на моей площадке - Велижанский тракт, 10 км., объездной дороги. Частично трубу сдал для расчета с работниками и техникой по копанию трубы…».

Указанный отказной материал № 2242/17 от 12.09.2017 содержит подпись ФИО12, который подтвердил, что указанные показания соответствуют тем, что им были даны. Доказательств оспаривания указанных показаний или фальсификации как доказательства по делу со стороны кредитора не представлено, в силу чего указанное доказательно обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и оценены совокупности с иными объективными доказательствами по делу.

Кроме того, в целях установления стоимости труб и сведений относительно действительной их передачи кредитору в качестве отступного судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2019 №17/19, составленному ООО «ЭКО-Н», на пятый вопрос: какова стоимость выкопанных труб, объем которых определен актами от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017, а условия продажи определены договором от 27.04.2017 экспертом дан ответ, что стоимость объекта исследования, определенная в замках затратного подхода, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 6 488 000 руб.

При этом указано, что в ходе разработки грунта в местах прокладки системы орошения, согласно плана, экспертом и сторонами по делу, присутствующими при осмотре, установлено, что трубопроводы (бывшая система орошения сельхоз.полей), которые указаны в Актах выполненных работ от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017 в земле отсутствуют, иными словами демонтированы, о чем составлен Акт от 3.04.2019.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ю от 20.05.2019 №17/19, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом заключении эксперта сведений об экспертном учреждении, устанавливающие право на проведение данного вида экспертизы, о страховании ответственности юридического лица, о методах исследования, примененных экспертом, о публикации методик, о проверке инструментов, о необоснованном привлечении специалиста ФИО18, которому не было поручено проведение экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности, а также не указание сведений о разъяснении прав и обязанностей ФИО6 в порядке статьи 55 АПК РФ, апелляционная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, а доказательства, содержащие часть сведений, имеются в материалах дела, в частности информационное письмо ООО «ЭКО-Н сервис» № 20/19 от 29.01.2019. 

Вопреки доводам подателя жалобы экспертом использовались визуальный и инструментальный методы исследования, что указано на странице 17 заключения эксперта 20.05.2019 №17/19.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статьи 41 Закона № 73-ФЗ), в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном заключении эксперта фактически даны ответы на поставленные вопросы, оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, в силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, в том числе, привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов;

Ссылаясь на недостатки заключения судебной экспертизы от 20.05.2019 №17/19, податель жалобы не обосновывает влияние этих недостатков на достоверность экспертного заключения.

Более того, эксперт ФИО6 вызывалась судом первой инстанции  для дачи развёрнутых пояснений по результатам экспертизы, в том числе, по возражениям и вопросам ФИО19 аналогичным тем, что указаны в апелляционной жалобе ООО «Градъ».

Представленные пояснения эксперты по вопросам суда и участвующих в деле лиц не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому полного и ясного обоснования недостоверности экспертного заключения, данного судебным экспертом, заявителем требования не представлено.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 92 от 30.05.2005 года, пока не установлено иное, отчет считается достоверным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что отчет ООО «ЭКО-Н сервис» не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Наличие иных оценок так же не означает недействительность (несоответствие требованиям закона) оспариваемого отчета

Более того результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами не приведено.

Установив, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, вне зависимости от результатов экспертизы суд апелляционной инстанции в любом случае считает недоказанным факт непередачи в собственность ООО «Градъ» (в том числе посредством самостоятельно вывоза кредитором указанной трубы) для расчета по решению суда, поскольку кредитором не представлено обоснования экономической целесообразности осуществления на протяжении более полугода земляных работ по выемке грунта для демонтажа спорной трубы и отсутствия действий по ее извлечению и передачи ООО «Градъ» вместе с актами объема выполненных работ, подписанных в разные периоды времени (30.05.2017, 25.09.2017, 01.11.2017). С учетом указаний в каждом из актов диаметров трубы, в разные периоды времени, кредитором не представлено пояснений о том, по каким объективным причинам указанная труба, в том числе частями, не передавалась должником и не истребовалась кредитором в счет исполнения условий договора и погашения задолженности, а кредитор последовательно на протяжении длительного периода времени осуществлял за свой счет земляные работы по демонтажу трубы при наличии задолженности СПК «Ембаевское» более 9 млн руб..

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание противоречивые показания руководителя заявителя относительно как факта получения (неполучения) имущества в качестве отступного, так и его стоимости, что препятствовало суду определить размер стоимости полученного заявителем имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, непередача спорной трубы на металлолом по договору поставки ООО «Тюмень-МетСтрой» не является надлежащим и бесспорным доказательством непередачи указанной трубы ООО «Градъ» должником, поскольку указанной обстоятельство, по сути, не может быть признано единственным основанием для прекращения гражданских правоотношений с ООО «Тюмень-МетСтрой». Более того, с учетом не опровергнутых объяснения ФИО12 (директора ООО «Градъ»), данных в ОЭБ и ПК МО МВД России, о том, что им был произведен за счет вырученных от их реализации труб денежных средств расчет с работниками, судом апелляционной инстанции указанные сведения принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, наличие вступившего  в законную силу судебного акта по делу №А70-249/2016, определившего размер задолженности,   и последующие взаимоотношения сторон по исполнению решения суда от 05.05.2016, а также результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Градъ» в указанной части подлежат включению в реестр требований кредиторов СПК «Ембаевский» в размере 3 535 608 руб. 87 коп. как разница между общей суммой взысканной в рамках дела № А70-249/2016 задолженности (9 950 854,87 руб.) и стоимостью выкопанных труб по результатам экспертизы (6 488 000 руб.).

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Кроме того, в рамках дела № А70-249/2016 ООО «Градъ» заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данный отказ был судом принят, производство по делу в части взыскания 239 970 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты принятия решения по делу № А70-249/2016 (05.05.2016) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.05.2018), что составляет 1 378 848 руб. 42 коп.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела контррасчёт процентов по 395 ГК РФ в указанной части проверен и признан судом верным.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия судей полагает, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в размере 12 206 986 руб. 52 коп., в связи с чем требование ООО «Градъ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на законных основаниях удовлетворено в части на общую сумму 4 914 457 руб. 29 коп.

ООО «ГРАДЪ» заявлено также требование на сумму 4 096 567 руб. 22 коп. по договору от 05.05.2015, основанное на односторонних актах выполненных работ (формы КС-2), а именно:

- акт № 1 от 31.10.2015 на сумму 2 924 415 руб. 69 коп. - ремонт комплекса на 400 голов в с. Ембаево.

– акт № 1 от 31.10.2015 на сумму 1 172 151 руб. 53 коп. - ремонт коровника № 2 и комплекса на 400 голов.

Так, согласно договору от 05.05.2015, заключенному между СПК Ембаевский« (Заказчик) и ООО «Градъ» (Подрядчик) подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству и ремонту на объектах, принадлежащих СПК «Ембаевский» в с. Ембаево в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией в период с 05.05.2015 по 30.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании фактически выполненных объемов работ, дефектных ведомостей, согласно сметных норм 2001 г. и коэффициентов перехода к рыночным ценам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных строительно-монтажных работ по формам Ф-3 и Ф-2, представляемых подрядчиком, заказчик рассчитывается с подрядчиком продукцией животноводства и растениеводства.

В обоснование выполнения работ по договору от 05.05.2015 кредитором представлены односторонние акты выполненных работ (формы № КС-2), дефектные ведомости и товарные накладные.

В качестве доказательства обеспеченности работ материалами, кредитором в материалы дела представлены:

- товарная накладная № 2456 от 18.08.2015 на приобретение профилированного листа МП-20*1100 (ОЦ-01-БЦ-0,45) 1 472 м2, саморезов 4,8*2,8 оц в количестве 8 500 шт. и листа плоского (ОЦ-01-БЦ-0,4) 50 м2;

- накладная СПК «Ембаевский» на отпуск материалов на сторону № 19 от 28.07.2015 – пиломатериал покупной 36,670 м3;

- накладная СПК «Ембаевский» на отпуск материалов на сторону № 10 от 18.05.2015 – дизтопливо 338 кг.

Вместе с тем, односторонние акты содержат сведения о производстве работ с использованием значительно большего по объему количества материалов:

- акт «Ремонт комплекса на 400 голов в с.Ембаево», например, профнастил 825 м2 (позиция 24);

- акт «Ремонт коровника №2 и комплекса на 400 голов» оцинкованный лист, оцинкованный профнастил, обрезные доски, глина, профлиста (в общем размере 2679 м2).

Аналогичная ситуация относительно объемов пиломатериалов, который в Акте КС-2 №1 от 31.08.2015, подписанном обеими сторонами, указаны в большем размере (позиция 13 - 4,32 мЗ, позиция 15 - 0,4275 мЗ, позиция 27 -5,5 мЗ, позиция 29 - 36,288 мЗ, позиция 34 - 0,6 мЗ, позиция 35 - 1,4625 мЗ) нежели тем, что передана должником по накладной ООО «Градъ».

Помимо приобретения профилированного листа, саморезов, пиломатериала и дизельного топлива доказательств наличия у кредитора иного строительного материала в указанных в актах размерах и количестве, в том числе в результате приобретения у иных лиц, не подтверждено.

Не представлены также документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов не только материальных, но и трудовых ресурсов ООО «Градъ» для осуществления строительно-монтажных работ в указанном объеме, фактически за один календарный месяц (согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ с 01.10.02015 по 31.10.2015), в то время как по договору срок выполнения работ был согласован сторонами на период с 05.05.2015 по 30.11.2015 (более 6 месяцев).

Кроме того, в целях установления юридически значимых фактов, подтверждающих либо опровергающих фактические обстоятельства дела, было назначено проведение судебной экспертизы, в том числе по вопросу о факте выполнения работ, а также возможности выполнения работ силами ООО «Градъ».

Согласно экспертному заключению от 20.05.2019 №17/19, составленному ООО «ЭКО-Н», экспертом сделаны следующие выводам по поставленным вопросам:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в предъявленных односторонних актах по форме КС-2 №1 от 31.10.2015 на сумму 2 924 415 руб. 69 коп. и №1 от 31.10.2015 на сумму 1 172 151 руб. 53 коп.?

Ответ: В процессе исследования было выявлено частичное выполнение ремонтных работ по объектам исследования (замена покрытия кровли. закладка дверных и оконных проемов в зданиях, замена оконных блоков и т.д.), т.е. выявлено состояние отдельных конструктивных элементов, которые имеют значительный физический износ. В целом, здания имеют удовлетворительное состояние (физический износ около 50-55%), требующее проведение капитального ремонта, преимущественно по конструкциям наружных стен и каркаса. Однозначно установить конкретный объем фактически выполненных работ, указанных в предъявленных односторонних актах по форме КС-2 №1 от 31.10.2015 на сумму 2 924 415,69 рублей и №1 от 31.10.2015 на сумму 1 172 151,53 рубль не представляется возможным.

2. Выполнены ли работы в заявленный в односторонних актах период, либо выполнены в иной период времени, с учетом ранее подписанных двусторонних актов по форме КС-2 №1 от 31.10.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 31.10.2013, №1 от 31.03.2015, №1 от 30.04.2015, №1 от 30.04.2015, №1 от 30.04.2015, №1 от 30.04.2015, №1 от 30.04.2015, №1 от 30.04.2015 №1 от 29.05.2015, №1 от 30.06.2015, №1 от 31.08.2015?

Ответ: однозначно ответить не представляется возможным, поскольку исполнительная документация, являющая доказательством фактического выполнения подрядчиком строительно-монтажных спец.работ не предоставлена подрядчиком. По критериям физического износа конструктивные элементы, по которым выполнялись ремонтные работы (в 2013 и в 2015 году, что является близкими по периоду выполнения и имеют примерно одинаковое состояние физического износа) соответствуют периоду эксплуатации объекта.

3. Какова стоимость выполненных работ по состоянию на день завершения выполнения работ по каждому из односторонних актов по форме КС-2?

Ответ: поскольку объем и период выполнения однозначно установить не представляется возможным, то стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2 №1 от 31.10.2015 на сумму 2 924 415 руб. 69 коп. и №1 от 31.10.2015 на сумму 1 172 151 руб. 53 коп. не представляется возможным.

4. Могли ли работы быть выполнены силами ООО «ГРАДЪ» с учетом имеющихся материально-технических и трудовых ресурсов, подтвержденного приобретения и вовлечения в строительство материалов, с учетом проектно-сметной и исполнительной документации?

Ответ: работы не могли быть выполнены силами ООО «Градъ».

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы выполненных работ по ремонту коровников.

Вместе с тем, результаты экспертизы и в совокупности с иными представлены в материалы дела документами не свидетельствуют о выполнении ООО «Градъ» каких-либо работ по договору от 05.05.2015.

Довод заявителя о том, что использование результатов работ в отсутствие иных документов подтверждает фактическое выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Использование должником коровников в личных нуждах или предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что ранее указанные помещения действительно нуждались в капитальном ремонте и не были пригодны к использованию.

Представленный в материалы дела коллективный отзыв о работе ООО «ГРАДЪ» по строительству объектов в СПК «Ембаевский» не является надлежащим доказательство выполнения работ по договору от 05.05.2015 с учетом отсутствия достоверной исполнительской и первичной документации.

Более того, как указывалось ранее строительно-монтажные работы по договору от 05.05.2015 были выполнены фактически в течение одного календарного месяца (с 01.10.2015 по 31.10.2015), в то время как часть лиц, подписавших коллективный отзыв на указанный период времени уже не осуществляло трудовую функцию в СПК «Ембаевский», а были уволены в порядке перевода в ЗАО СПК «Ембаевское», являющееся самостоятельным юридическим лицом (например, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО11 уволены с 31.08.2015).

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить надлежащие доказательства выполнения работ.

Неисполнение обязанности по предоставлению суду для исследования документов объективного характера относится к рискам стороны, которой предоставление данных документов было предложено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое критическое отношение суда первой инстанции к полноте документов является оправданным по следующей причине.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о продолжительном сотрудничестве ООО «Градъ» и СПК «Ембаевский», в том числе, по договорам на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов, принадлежащих заказчику и находящихся в с. Ембаево от 01.06.2013, 01.06.2014, 05.05.2015 - задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу № А70-249/2016. Следует отметить, что согласно данного судебного акта частично подрядчиком (ООО «Градъ») была взыскана задолженность, образовавшаяся  за выполнение ремонтных работ  на объектах -  коровник № 1 на 400 голов, коровник №2 на 200 голов.

При этом, зная о неполной уплате долга по ранее заключенным договорам на выполнение строительно-монтажных работ, ООО «Градъ» заключает подобный договор 05.05.2015 также на значительную сумму, а обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов в январе 2016 года не указывает задолженность, подтверждаемую  актами по форме КС-2 №1 от 31.10.2015 на сумму 2 924 415 руб. 69 коп. и №1 от 31.10.2015 на сумму 1 172 151 руб. 53 коп.

Данное поведение не отвечает интересам разумного и добросовестного лица, лишающего себя адекватной суммы оплаты, за работы, которые были выполнены.

Действительно субъект предпринимательской деятельности самостоятельно решает вопрос о взаимодействии с заказчиком.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет и риски, связанные с принятием тех или иных решений в отношении своих контрагентов.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность соответствующего поведения заявителем не раскрыта, мотивы поведения не объяснены. Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договору от 05.05.2015 в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по делу № А70-17967/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года по делу № А70-17967/2017 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова