Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-20423/2023   

«01» октября 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2024 

Полный текст решения изготовлен 01.10.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2023, диплом, удостоверение адвоката;

от МИФНС №17 по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023, диплом, паспорт; 

от МИФНС №1 по Воронежской области - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023, диплом, паспорт,

Дело слушалось 16.09.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балли»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, в котором просит признать недействительным Решение №1999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023  (далее – Решение 1999).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «Технологии ремонта», ООО «АСЦ Черноземье», ООО «Баскон» и ООО «Актион» носили реальный характер, доказательств умышленного искажения фактов хозяйственной жизни со стороны налогового органа не представлено. Как указано в Решении 1999, а также решении УФНС по Воронежской области, налоговый орган не установил со стороны ООО «Балли» нарушения положений ст. 166, 169-172 НК РФ, а представленные для налогового контроля первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, что следует из вывода налогового органа о совершении     предполагаемого правонарушения путем формального соблюдения действующего законодательства. Оспариваемое Решение 1999 основано исключительно на предположениях о том, что сделок не могло существовать, с одновременной аргументацией о том, что сделки имели место, но они не имели деловой цели, и направлены на уменьшение налоговой обязанности с одновременным указанием на обстоятельства совершения сделок самим налогоплательщиком.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку спорные контрагенты не могли осуществить спорные поставки и выполнить спорные работы. ООО «Баскон», ООО «Актион», ООО «АСЦ Черноземье» предоставляли декларации с одного IP-адреса. Анализ банковских выписок ООО «Баскон», ООО «Актион», ООО «АСЦ Черноземье» показал перечисления денежных средств в адрес одних и тех же предпринимателей, которые в последующем снимаются с расчетных счетов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и дополнений к нему, представитель МИФНС №17 по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленного требования, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представитель  МИФНС №1 по Воронежской области поддержал доводы представителя МИФНС №17 по Воронежской области.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от  22.08.2022 №4433 и дополнении к нему от 12.12.2022 №1143, в котором сделан вывод о невозможности осуществления ООО «Технологии ремонта», ООО «АСЦ Черноземье», ООО «Баскон» и ООО «Актион» реальной финансово-хозяйственной деятельности и создании формального документооборота для минимизации налоговой базы ООО «Балли» по НДС.

Указанный вывод послужил основанием вынесения Решения №1999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023, которым налогоплательщику предложен к уплате НДС в размере 3 719 177 руб., так же Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 487 671 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 25.09.2023 №15-2-18/27126@ апелляционная жалоба Общества на Решение  1999 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением 1999, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как установил налоговый орган, ООО «Балли» является дилером ООО «Красивый город» по дилерскому договору от 01.02.2020 №00818/20/20 по распространению следующего товара: детское игровое, спортивное и иное оборудование по территории Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Белгородской и Орловской областей. Основными контрагентами ООО «Балли» по данным 8 раздела декларации НДС за 3 квартал 2021 года являются ООО «Красивый город», ООО «Технологии ремонта», ООО «АСЦ Черноземье», ООО «Баскон» и ООО «Актион».

При проведении проверки представлен договор от 01.07.2021 ТР65 на поставку строительных материалов между ООО «Балли» («Покупатель») и ООО «Технологии ремонта» («Поставщик») в лице директора ФИО4, где указаны реквизиты расчетного счета в АО «Тинкофф Банк», который по данным информационного ресурса принадлежит иному юридическому лицу - ООО «СТ-ГАРАНТ» ИНН 

<

***>, при этом ООО «Технологии ремонта» не имеет расчетных счетов в АО «Тинкофф Банк». 

Заявитель включил в книгу покупок декларации по НДС за 3 квартал 2021 года счета-фактуры от ООО «Технологии ремонта»  на сумму 10 004 826 руб., в том числе НДС 1 667 471 руб. 

ООО «Балли» представило договор монтажа оборудования от 01.07.2021 №01-07/21М, договор от 02.07.2021  №02-07/21 на поставку строительных материалов с ООО «Аварийно-спасательный центр Черноземья» и включило в книгу покупок декларации по НДС за 3 квартал 2021 года счета-фактуры от ООО «Аварийно-Спасательный центр Черноземья» на сумму 4 905 557 руб., в том числе НДС 817 593 руб.

Предметом договора монтажа оборудования от 01.07.2021 №01-07/21М являются работы по монтажу игрового оборудования (тренажеры, качели, балансир, карусели, игровые комплексы, песочницы, горки, беседки, урны, вазоны и т.п.) строительные работы на объектах Заказчика, расположенных по адресам, указанным в Спецификациях. 

Предметом договора от 02.07.2021 №02-07/21 является поставка строительныхматериалов.

Согласно представленным УПД и Спецификациям, в рамках указанного договора осуществлялась поставка следующего товара: лист г/к, труба ЭС, труба ВГП, уголок равнополочный, труба проф.

ООО «Балли» представило договор от 10.08.2021 №100821 на поставку строительных материалов с ООО «Баскон» и включило в книгу покупок декларации по НДС за 3 квартал 2021 года счета-фактуры от ООО «Баскон» на сумму 4 880 789 руб., в том числе НДС 813 465 руб. 

Предметом договора от 10.08.2021 №100821 является поставка строительных материалов.

Согласно представленным УПД и Спецификациям, ООО «Баскон» являлось поставщиком следующего товара: лист г/к, труба ЭС, труба ВГП, уголок равнополочный, труба проф. различных параметров.

ООО «Балли» представило договор поставки от 28.06.2021 №28/6-01 строительных материалов с ООО «Актион» и включило в книгу покупок декларации по НДС за 3 квартал 2021 года счета-фактуры от ООО «Актион» на сумму 2 523 889 руб., в том числе НДС 420 648 руб.

Предметом договора от 28.06.2021 №28/6-01 являлась поставка строительных материалов. Согласно представленным УПД и Спецификациям,  ООО «Актион» поставляло следующий товар: лист г/к, труба ЭС, труба ВГП, труба проф.

В обоснование вывода Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами послужило непредставление информации о том, каким именно транспортом осуществлялась доставка товара, Ф.И.О. водителей и др. Движение товарно-материальных ценностей от спорных поставщиков к покупателю ООО «Балли» оформлялось универсальными передаточными актами (УПД) со статусом «1», что является счетом-фактурой и одновременно первичным документом (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Иные товаросопроводительные и транспортные документы, предусмотренные условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а при автомобильных перевозках - товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) обществом ООО «Балли» не представлены.

Кроме того инспекцией в отношении ООО «Технологии ремонта» установлены следующие обстоятельства 

1. отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент совершения сделки;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

3.  отсутствие расходных операций по счету, соответствующих виду деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

4.  учредитель и руководитель ФИО5 доход в организации не получала; 

5.  не представлены документы, подтверждающие сделку с покупателем ООО «Балли», не представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с ООО «Элемент» , ООО «Иллион», ООО «Ремстрой 77» и ООО «Сервис С» (контрагенты ООО «Технологии ремонта»).

В отношении  ООО «АСЦ Черноземье» контролирующим органом установлено следующее:

1.   отсутствие у ООО «АСЦ Черноземье» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

2. отсутствие расходных операций по счету, соответствующих виду деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком. Установлена часть расходов по приобретению материалов и монтажных работ в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС с дальнейшим снятием наличных средств;

3. применение налогового режима УСН в предыдущем календарном году до заключения сделки с ООО «Балли» (2020 год);

4. низкая налоговая нагрузка при значительных значениях выручки;

5. невозможность обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие в свободном доступе контактных телефонов, электронных адресов и т.п.);

6. ООО «АСЦ Черноземье» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие сделку с покупателем ООО «Балли», не представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с ООО «Астра», ООО «Вэлтком», ООО «Стройтехносфера», ООО «Адамант», ООО «Квинта», ООО «Архкомплект». 

    В отношении ООО «Баскон» установлено следующее 

1. отсутствие у ООО «Баскон» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  

2. отсутствие расходных операций по счету, соответствующих виду деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком. Установлена часть расходов по приобретению материалов в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС с дальнейшим снятием наличных средств; 

3. низкая налоговая нагрузка при значительных значениях выручки;

4. невозможность обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие в свободном доступе контактных телефонов, электронных адресов и т.п.);

5. ООО «Баскон» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие сделку с покупателем ООО «Балли», не представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с ООО «Стройтехносфера»,     ООО     «Вэлтком»,     ООО     «Адамант»,  ООО «Проектсрой», ООО «Квинта», ООО «Архкомплект». 

В отношении ООО «Актион» Инспекция установила следующее: 

1. Отсутствие  у ООО «Актион» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

2. отсутствие расходных операций по счету, соответствующих виду деятельности, в рамках  которого совершены спорные операции с налогоплательщиком. Установлена часть расходов по приобретению материалов в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС с дальнейшим снятием наличных средств;

3. низкая налоговая нагрузка при значительных значениях выручки;

4. применение налогового режима УСН в предыдущих календарном году до заключения сделки с ООО «БАЛЛИ» (2019, 2020 год).

Также установлено, что ФИО6 (представитель) является подписантом деклараций по НДС, представленных ООО «АСЦ Черноземье», ООО «Актион», ООО «Баскон».

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Балли»  совершено противоправное деяние, выразившееся в совокупности действий, направленных на построение искусственных формальных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму подлежащего уплате НДС в бюджет. 

Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе налогоплательщик не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между заявителем  и контрагентами. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для применения вычетов по НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Допрошенные в ходе проверки директор ООО «Актион» ФИО7, директор ООО «Технологи ремонта» ФИО5, директор ООО «Аварийно-спасательный центр Черноземья» ФИО8, директор ООО «Баскон» ФИО9 подтвердили руководство спорными контрагентами, а также наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Оплата задолженности векселями не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что ООО «Балли» имело хозяйственные отношения с ООО ТД «Алые паруса» после оплаты уступленной задолженности перед ООО «Технологии ремонта» и реализовывало товар, за который ООО ТД «Алые паруса» впоследствии перечисляло оплату, также не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. (постановления АС Центрального округа от 04.06.2020 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016, от 16.07.2019 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016). В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 N Ф10-4458/2022 по делу N А54-3223/2021 указано, что на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не обосновано по какой причине применительно к спорным контрагентам у налогоплательщика должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров. 

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указала, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В отношении контрагентов ООО «Технологии ремонта», ООО «АСЦ Черноземье», ООО «Баскон» и ООО «Актион» налоговый орган делает вывод о невозможности реального осуществления операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и поставки товаров, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Вместе с тем оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них.

В этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара. Кроме того, при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, Инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции.

Однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС не может быть отказано.

Ссылка налогового органа, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, на неполную оплату налогоплательщиком контрагентам суммы товара, не может быть принята во внимание, поскольку, учитывая разъяснения, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, однако доказательств отсутствия у налогоплательщика намерений исполнять обязательства по оплате спорной продукции в полном объеме, а также доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено. Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 N Ф10-5778/2022 по делу N А48-9805/2021.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований считать действия налогоплательщика добросовестными должен рассматриваться исходя из оценки конкретных обстоятельств, каждого в отдельности и их совокупности. Причем оценка обстоятельств производится с использованием критериев, указанных в НК РФ, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Отдельно взятые факты, например, форма расчетов, неотражение  сумм оплаты лицам, привлеченным для выполнения работ, отсутствие работников и техники (что по мнению налогового органа указывает на согласованность действий формально независимых контрагентов) сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Исходя из общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

При этом, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Согласно п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@"О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

В ходе проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Балли» не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, либо законодательства о бухгалтерском учете (например, неотражение выплат привлекаемым для выполнения работ лицам), само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «Балли» и спорных контрагентов, причастности заявителя к управлению работой указанных организаций, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Технологии ремонта», ООО «АСЦ Черноземье», ООО «Баскон» и ООО «Актион» являлись подконтрольными заявителю лицами.

Учитывая, что однозначных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок налогоплательщиком со своими контрагентами, Инспекцией не представлено, то доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, от 22 января 2004 г. N 41-О заявитель не несет ответственности за исполнение обязанностей налогоплательщика своими контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые "налоговые разрывы" по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (Постановление АС Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-62388/2020).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п.7 ст.3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не получено доказательств того, что заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений со спорным поставщиком.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 07.11.2023 №486 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, поскольку указанный орган принимал оспариваемый ненормативный акт и соответственно нарушил права и законные интересы заявителя. 

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №1999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                           И. А. Костина