АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-44676/2024

г. Новосибирск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-44676/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПП Акор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга и неустойки по дилерскому договору,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПП Акор» (далее – ООО «ПП Акор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (далее – ООО «ПБС», ответчик) о взыскании основного долга по дилерскому договору от 10.01.2022 № 3/О в сумме 5 699 265 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 14.10.2024 по 23.12.2025 в сумме 163 726 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 24.12.2024 и по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом обеспечения участия представителя в двух судебных заседаниях и несения в связи с этим дополнительных расходов на сумму 18 000 руб., истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 43 000 руб.  

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.02.2025. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

  На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП Акор» (поставщик) и ООО «ПБС» (дилер) заключен дилерский договор от 10.01.2022 № 3/О (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает товар, произведенный и поставленный поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «ПП Акор» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 15.08.2024 № 5457  на сумму 247 484 руб. 61 коп., от 15.08.2024  № 5468  на сумму 88 359 руб. 60 коп., от 20.08.2024 № 5569  на сумму 26 995 руб. 20 коп., от 21.08.2024 № 5607  на сумму 376 106 руб.05 коп., от 23.08.2024 № 5673 на сумму 170 046 руб.70 коп., от 28.08.2024 № 5776 на сумму 21 515 руб.20 коп., от 28.08.2024 № 5777 на сумму 188 504 руб.52 коп., от 30.08.2024 № 5834 на сумму 11 479 руб. 20 коп., от 03.09.2024 № 5910 на сумму 269 900 руб.,  от 04.09.2024 № 5945 на сумму 1 104 964 руб.75 коп., от 04.09.2024 № 5946 на сумму 18 853 руб. 80 коп.,  от 10.09.2024 № 6064 на сумму 433 551 руб.28 коп., от 13.09.2024 № 6128 на сумму 24 841 руб.10 коп., от 18.09.2024  № 6263 на сумму 211 452 руб.73 коп., от 18.09.2024 № 6274 на сумму 842 014 руб. 23 коп., от 25.09.2024 № 6417 на сумму 119 439 руб. 30 коп., от 25.09.2024 № 6429 на сумму 756 198 руб. 84 коп., от 02.10.2024  № 6566 на сумму 510 102 руб. 05 коп.,  от 08.10.2024 № 6683 на сумму 401 885 руб. 21 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений. 

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 699 265 руб. 88 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПП Акор» направило ответчику претензию от 03.12.2024 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД от 15.08.2024 № 5457  на сумму 247 484 руб. 61 коп., от 15.08.2024  № 5468  на сумму 88 359 руб. 60 коп.,  от 20.08.2024 № 5569  на сумму 26 995 руб. 20 коп., от 21.08.2024 № 5607  на сумму 376 106 руб.05 коп., от 23.08.2024 № 5673 на сумму 170 046 руб.70 коп., от 28.08.2024 № 5776 на сумму 21 515 руб.20 коп., от 28.08.2024 № 5777 на сумму 188 504 руб.52 коп., от 30.08.2024 № 5834 на сумму 11 479 руб. 20 коп., от 03.09.2024 № 5910 на сумму 269 900 руб.,  от 04.09.2024 № 5945 на сумму 1 104 964 руб.75 коп., от 04.09.2024 № 5946 на сумму 18 853 руб. 80 коп.,  от 10.09.2024 № 6064 на сумму 433 551 руб.28 коп., от 13.09.2024 № 6128 на сумму 24 841 руб.10 коп., от 18.09.2024  № 6263 на сумму 211 452 руб.73 коп., от 18.09.2024 № 6274 на сумму 842 014 руб. 23 коп., от 25.09.2024 № 6417 на сумму 119 439 руб. 30 коп., от 25.09.2024 № 6429 на сумму 756 198 руб. 84 коп., от 02.10.2024  № 6566 на сумму 510 102 руб. 05 коп.,  от 08.10.2024 № 6683 на сумму 401 885 руб. 21 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

Кроме того, факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком 02.12.2024 посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

Согласно указанному акту сверки, ООО «ПБС» признает, что по состоянию на 25.11.2024 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 327 220 руб. 37 коп. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что после подписания вышеуказанного акта сверки ответчик возвратил часть полученного товара, в связи с чем размер задолженности ответчика был снижен до взыскиваемой суммы – 5 699 265 руб. 88 коп.     

 Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличия её в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 5 699 265 руб. 88 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.        

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 726 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 14.10.2024 по 23.12.2024, начисленной за нарушение срока оплаты. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора, дилер обязан оплатить продукцию не позднее 60 календарных дней с момента поставки, если иное не определено в счете (спецификации). Датой поставки партии товара считается дата передачи товара поставщиком грузоперевозчику или дилеру (пункт 6.3 договора).

 В силу пункта 10.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, дилер по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного товара.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в части начальной даты просрочки оплаты, поскольку указанный расчет противоречит пункту 5.1 договора условия о сроке исполнения обязательства оплаты товара (не позднее 60 календарных дней с момента поставки), а также положениям статьи 191 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно УПД от 15.08.2024 № 5468, № 5457 товар был принят ответчиком 15.08.2024. Соответственно, исходя из указанной даты, 60 календарных дней срока оплаты истекают 14.10.2024, а первым днём просрочки оплаты является 15.10.2024.    

Вместе с тем указанное нарушение расчета периода просрочки не повлекло за собой неправильное определение размера неустойки в отношении вышеуказанной поставки, а также общей суммы неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора общий размер неустойки в отношении указанных и иных УПД уже уменьшен истцом до 3% от стоимости товара. 

То есть, даже при расчете неустойки с 15.10.2024 её размер также превышает 3% от стоимости товара, в связи с чем допущенное нарушение никак не влияет на правильность взыскиваемой суммы неустойки и не нарушает прав ответчика.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по состоянию на 23.12.2024 в сумме 163 726 руб. 12 коп. признается судом обоснованным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 24.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая указанное требование, суд установил, что за период с 24.12.2024 и по дату рассмотрения дела (13.02.2025) установленное пунктом 10.2 договора ограничение неустойки (3% от стоимости товара) превышено в отношении всех спорных поставок.  

Так, например, по последней поставке на сумму 401 885 руб. 21 коп. по состоянию на 13.02.2025 размер неустойки составляет 26 524 руб. 42 коп., что превышает 3 % стоимости товара.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в резолютивной части судебного акта размера неустойки, подлежащей уплате на день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов, имевших место до указанного дня, которая может быть исполнена исходя из самостоятельного расчета, произведенного судом, а также на основании расчетов, выполненных сторонами по указанию суда (часть 3 статьи 9, статья 133 АПК РФ). 

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд произвёл собственный расчет, в соответствии с которым за период с 24.12.2024 и по 13.02.2025 взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 10 986 руб. 73 коп. 

Указанная сумма представляет собой разницу между 3 % ограничением от стоимости товара, установленным пунктом 10.2 договора, и суммой неустойки, которая уже заявлена истцом по УПД  от 25.09.2024 № 6417, от 25.09.2024 № 6429, от 02.10.2024  № 6566, от 08.10.2024 № 6683.  

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2024 по 13.02.2025 в сумме 174 712 руб. 85 коп. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2024 и платежные поручения от 24.12.2024 № 6290 на сумму 25 000 руб., от 16.01.2025 №192 на сумму 9 000 руб., от 12.02.2025 №533 на сумму 9 000 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 43 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу допустимых доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.    

С учётом взыскания неустойки на дату вынесения судом резолютивной части решения, 329 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПП Акор» (ОГРН 

<

***>) основной долг по дилерскому договору от 10.01.2022 № 3/О в сумме 5 699 265 руб. 88 коп., неустойку (пени) за период с 15.10.2024 по 13.02.2025 в сумме 174 712 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., а также 200 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    М.Ю. Кирюхин