АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23710/2018

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А32-23710/2018, установил следующее.

ООО «Югэнергоресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) о взыскании 3 355 170 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за май – декабрь 2015 года, 1 382 262 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2021, процентов, начиная с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6885 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорное оборудование учтено при установлении тарифа и НВВ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (паспорт электросетей истца на 2015 год, экспертное заключение РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2014 № 138-Э по экономическому обоснованию платы за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям общества на 2015 год с учетом долгосрочных параметров регулирования на 2015 – 2019 годы, отзыв РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края). Сам факт оказания истцом ответчику услуг с использованием спорного оборудования признан компанией. Потребители АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» оплатили котлодержателю стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом. В действиях общества отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 407/30-449 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных приложениях № 1.1, 1.2 к договору (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Как следует из представленных истцом в материалы дела сводных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя с мая по декабрь 2015 года, разногласия между сторонами по объему и стоимости оказанных услуг отсутствуют. Оказанные обществом услуги, отраженные в сводных актах, оплачены компанией в полном объеме.

Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате фактически оказанных с мая по декабрь 2015 года услуг по передаче электроэнергии в размере 3 355 170 рублей 47 копеек, которые не включены в сводные акты.

Данные услуги, по утверждению общества, оказаны через следующее электрооборудование: от ячейки № 1 (фидер 102) и ячейки № 37 (фидер 203) ЗРУ-6кВ подстанции «ЗИП» 110/35/6кВ (прием в сети истца), через кабельные линии и трансформаторные подстанции ТП-96п, ТП-1601п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п до конечных потребителей, присоединенных к указанному электрооборудованию (отпуск из сети общества).

В качестве доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны услуги по передаче электроэнергии, общество представило договор купли-продажи нежилого здания от 31.12.2011, свидетельство 23-АН № 040413 в отношении ЦРП-96п (ТП-96п), инвентарную карточку в отношении ТП-1601п, договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 01.08.2014 № 01 в отношении ТП-2198п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2244п, договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.12.2014 № 01/14, дополнительное соглашение  от 30.11.2015 № 1 в отношении ТП-2681п.

Таким образом, ТП-96 находилась в пользовании истца с 2011 года, ТП-2198п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2244, ТП-2681п – с 2014 года.

Спорные точки поставки включены сторонами в договор дополнительным соглашением № 407/30-1120 только 05.12.2017. Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Письмом от 23.11.2017 № 263 общество просило компанию перенести срок включения спорных точек с 01.01.2015 на 01.01.2016.

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение ввиду неоплаты оказанных истцом через спорные объекты услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 6, 14 – 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды установили и из материалов дела видно, что спорные точки поставки не являются вновь введенными в эксплуатацию в период принятия истцом в 2011, 2014 годах. Указанные точки поставки эксплуатировалась потребителями ОАО «ЖБИ № 1» и ООО «Югкабель» до передачи их в аренду. Платежи потребителей за потребленную электроэнергию с 2011, 2014 годов по май – декабрь 2015 года не увеличились в связи с принятием обществом новых точек поставки. Общество увеличило присоединенную мощность за счет принятия в аренду электросетевого хозяйства собственников точек поставки, не имеющих тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Тем самым на участке сети между потребителем и ответчиком появился новый субъект – общество, по существу – посредник, требующий оплаты за услуги по передаче электрической энергии при неизменности объема ее потребления.

НВВ любой сетевой организации региона суммарно должна обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также сетевых организаций, и ничем другим, что является проявлением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, и, как следствие, баланса интересов сетевых организаций. Однако суммарные платежи от неизменного количества потребителей и других сетевых организаций при неизменном объеме потребления в расчетном периоде не могут превысить утвержденную при тарифном регулировании НВВ. Фактически потребитель в этой ситуации при неизменном объеме потребления электроэнергии не заплатил гарантирующему поставщику, а тот, в свою очередь, котлодержателю больше, чем это было предусмотрено тарифными решениями. Платежи потребителя за потребленную им электроэнергию в спорный период не увеличились в связи с появлением у истца новых точек поставки, поскольку общество фактически встало на место собственников электрооборудования, переданного ему по договорам аренды и использовавшегося его собственниками в качестве оборудования для перетока электроэнергии, что не предполагает взимание платы.

Платежи потребителей в целях соблюдения баланса интересов всех сетевых организаций распределялись РЭК – департаментом цен и тарифов Краснодарского края между всеми сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии в регионе, при формировании для них необходимой валовой выручки с учетом их заявок и характеристик электросетевого оборудования, посредством которого такие организации планируют оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем законодательством предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2). Однако, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, не должны зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т. п.). В рассматриваемом случае суды установили, что требования истца основаны на обстоятельствах, созданных самим обществом.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные. Недобросовестными считаются действия сетевой организации, направленные на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты и не может быть переложен на держателя котла в виде взимания платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии по тарифу без установления экономической обоснованности НВВ и плановых объемов перетока электроэнергии через принятые во владение объекты электросетевого хозяйства.

Выявив установившуюся в действиях истца периодичность приобретения объектов электросетевого хозяйства, непринятие им своевременных мер по внесению изменений в договор с ответчиком, что исключило придание этим объектам статуса структурных объектов сетевой организации, непредставление доказательств увеличения выручки котлодержателя от использования истцом арендованных объектов, непринятие мер для учета спорных объектов при формировании тарифа, отсутствие противоправности в действиях ответчика, суды пришли к выводу о направленности поведения общества на обход правовых норм о тарифном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечения выгоды.

При этом суды отклонили довод истца о том, что спорное электросетевое оборудование учтено при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и НВВ на 2015 год.

В качестве доказательства принятия регулирующим органом к расчету при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2015 год спорного оборудования в материалы дела представлено экспертное заключение РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2014 № 138-Э, в реестре договоров аренды которого содержится ссылка на электросетевое оборудование микрорайона «Репино», расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в экспертном заключении, во-первых, отсутствует перечень ТП-96п, ТП-1601п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п, во-вторых, на странице 8 в реестре договоров аренды производственного оборудования указано ООО «Репино» по пр. Репино, причем без указания номера договора аренды, его даты, мощности электросетевого оборудования, арендной платы. Кроме того, ссылка в экспертном заключении на ООО «Репино» по пр. Репино не свидетельствует о том, что речь в данном случае идет о ТП-96п, ТП-1601п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п.

Более того, в судебном заседании представитель РЭК – департамента цен тарифов Краснодарского края пояснил, что ТП-96п, ТП-1601п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п при установлении тарифа и НВВ не учитывалось, истец для компенсации недополученных доходов не обращался.

При этом в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, не получившие в отношении электросетевого оборудования статуса территориальной сетевой организации, обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац первый пункта 6 Правил № 861).

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил № 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Установив, что в отношении арендованных объектов в результате непринятия установленных законодательством мер истцом не получен статус сетевой организации, суды указали на отсутствие у общества права препятствовать перетоку через них электроэнергии и требовать за это плату.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А32-23710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова