АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №

А21-9446/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа гор. Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024  по делу № А21-9446/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа гор. Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238210, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – заявитель, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области,  адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заинтересованное лицо, Управление,) о признании недействительным вынесенного Управлением в отношении заявителя представления от 02.05.2023 № 35-22-16/15 в части выявления нарушения пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, части 7 статьи 94, части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.2.13, 6.2.14 Контракта от 07 апреля 2021 года № 03352000149210006620001 МБУ «СШ гор. Гвардейска» по объекту «Физкультурнооздоровительный комплекс в п. Озерки Гвардейского городского округа», а также в части обязания возвратить в доход местного бюджета на счет администратора доходов местного бюджета администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» средства в сумме 1 144 807 руб. 72 коп. для перечисления в доход областного бюджета с последующим перечислением в доход федерального бюджета. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГКУ КО «РУЗКС», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 решение суда от 18.01.2024 оставлено без изменения. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения представления УФК по Калининградской области от 02.05.2023 № 35-22-16/15.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.02.2024 отменить. 

По мнению подателя жалобы, поскольку представление Управления оспаривается в судебном порядке, а срок выполнения требований представления установлен до 01.02.2024, то обеспечительная мера в виде приостановления действия представления будет полностью отвечать принципам судопроизводства.   

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В пункте 29 Постановления № 15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнения представления УФК по Калининградской области от 02.05.2023 № 35-22-16/15 Учреждение ссылается на оспаривание указанного представления в судебном порядке, при этом срок исполнения требований представления установлен до 01.02.2024, неисполнение представления в установленный срок влечет административную ответственность по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Учреждением обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Довод Учреждения о возможном привлечении заявителя к административной ответственности доказательством возможности наступления неблагоприятных последствий не является. Вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по существу спора вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, которое вступило в законную силу. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А21-9446/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа гор. Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев