ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5238/2017

г. Челябинск

15 июня 2017 года

Дело № А47-8599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу А47-8599/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» – ФИО2 (доверенность 24.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (далее – ООО «ГПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «ГПСК» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа по адресу: 460014 

<

...>, экземпляр печати, изготовленный 29.07.2013 типографической фирмой общества с ограниченной ответственностью «ОФИС» для ООО «ГПСК». После истечения 10-дневного срока взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГПСК» компенсацию за ожидание исполнения по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. в общей сумме компенсации за ожидание исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 23.03.2017 не согласилось ООО «ГПСК» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ГПСК» ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, существенные для правильного разрешения спора обстоятельства исследованы судом не полно. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: передаточному акту от 25.11.2014, договору купли-продажи №Р11-11421-ДВ от 06.11.2014, накладной №241 о приемке бетонных блоков ФБС от 30.11.2014, справке поставщика от 06.03.2017 о том, что печать в товарной накладной была проставлена одновременно с подписанием. Судом не дана оценка следующим документам: договору займа от 24.09.2014, показаниям свидетеля (бухгалтера ФИО5), заключению судебной экспертизы № 35/3.1-02 от 05.05.2016, апелляционной жалобе ФИО3, книге регистрации входящей корреспонденции ООО «ГПСК», отзыву на иск, пояснениям ФИО3, протоколам судебных заседаний в суде общей юрисдикции, должностной инструкции генерального директора, возражениям ФИО3 на исковые требования. В деле имеются доказательства того, что печать общества находилась у ФИО3, использовалась им непосредственно перед увольнением (в выходной день, во время отпуска, в период временной нетрудоспособности), доказательства того, что ответчик продолжает пользоваться печатью после увольнения из ООО «ГПСК». В отзыве на исковое заявление и в пояснениях от 30.12.2016 ФИО3 признается факт владения печатью общества до 06.11.2014. Наличие у ФИО3 в личном пользовании экземпляра печати общества подтвержден также свидетельскими показаниями свидетелей – помощника руководителя ФИО6, главного бухгалтера ООО «ГПСК» ФИО7, пояснениями третьего лица – заместителя руководителя ФИО4 ФИО3 не сдал печать после увольнения, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчиком не доказан факт передачи новому директору печати, принадлежащей обществу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «ГПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества.

Единоличным исполнительным органом общества (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Заводэнергострой-7»), согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 21.03.2011, был избран ФИО3

На основании приказа от 22.03.2011 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества.

Протоколом № 10 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГПСК» от 24.12.2014 ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. На должность генерального директора избран ФИО8.

ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора приказом № 59-у от 25.12.2014 с 24.12.2014.

На основании приказа от 25.12.2014 ФИО8 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества.

Общим собранием участников ООО «ГПСК» от 24.12.2014 принято решение при смене руководителя сдать печати организации. Для сдачи определены следующие экземпляры печатей: 1 экземпляр - печать на автоматической оснастке, ответственным за хранение которой назначена главный бухгалтер ООО «ГПСК» ФИО5; 2 экземпляр - печать на автоматической оснастке, ответственным за хранение которой назначена помощник руководителя ООО «ГПСК» ФИО6; 3 экземпляр - печать на карманной оснастке, ответственным за хранение которой назначен ФИО3 в должности генерального директора ООО «ГПСК»; 4 экземпляр - печать на карманной оснастке, ответственным за хранение которой назначен ФИО8 в должности финансового консультанта ООО «ГПСК».

Согласно акту сдачи печатей организации от 25.12.2014, комиссии были сданы только 1, 2 и 4 экземпляры печати общества.

Истец, обращаясь в суд настоящим иском, указал, что экземпляр печати, находившийся у ФИО3, комиссии сдан не был. Данная печать, наряду с тремя другими экземплярами, изготовлена типографической фирмой ООО «ОФИС» 29.07.2013, о чем выдана справка от 30.09.2015. Согласно выписке из книги регистрации ООО «ОФИС», изготовленные фирмой печати получены помощником руководителя ООО «ГПСК» ФИО6 Акт приема-передачи между ФИО8 и ФИО3 не составлялся по причине уклонения последнего от передачи дел.

Поскольку бывшим директором общества ФИО3 спорная печать передана не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика печати общества не доказан.

Апелляционная коллегия, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, которые общество обязано хранить.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу Общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно материалам дела, ответчик 05.11.2014 в связи с уходом в отпуск с 06.11.2014 по 03.12.2014 возложил обязанности генерального директора на заместителя генерального директора по производству ФИО4

С 24.11.2014 по 30.12.2014 ФИО3 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказ о возложении полномочий генерального директора на ФИО4 на период болезни в материалах дела отсутствует. 

Доказательств того, что при передаче полномочий исполняющему обязанности руководителя ФИО4 ответчиком составлялись какие-либо документы, свидетельствующие о передаче печати общества, не имеется. 

Согласно письменным пояснениям ФИО4, он исполнял обязанности руководителя с 06.11.2014 до даты увольнения – 24.11.2014. Уволился ФИО4 по собственному желанию.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, сведений из информации, предоставляемой в пенсионный фонд, ФИО4 с 06.11.2014 по дату увольнения на работу не выходил. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии трудовых споров между обществом и ФИО4, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ФИО4 новому руководителю должника в день увольнения были по акту переданы документы и печати общества, в материалах дела не имеется.   

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «ГПСК», генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Ответчик 24.12.2014 был уволен в связи с расторжением трудового договора. 

Согласно акту от 30.12.2014 ФИО3 отказался от ознакомления с приказом  № 59-у от 25.12.2014 об увольнении. Документы и печати общества новому руководителю не передал. Требования общества от 30.10.2015, 17.02.2015 оставлены без ответа. 

Согласно акту сдачи печатей организации от 25.12.2014 печать ФИО3 обществу не передана. Общество факт наличия у него печати отрицает.

Учитывая, что обязанность по хранению документов, печатей общества в силу закона возложена на ФИО3, будучи добросовестным руководителем, он мог и должен был обеспечить надлежащую передачу их новому руководителю общества по акту, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по передаче документации, печатей новому директору, в то время как отсутствие печати затрудняет дальнейшую деятельность общества, может привести к возникновению негативных последствий для общества, связанных с утратой печати, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о передаче печати общества обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что печать общества у него отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием достоверных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3, не смотря на то, что обязанности руководителя были возложены на ФИО4, 06.11.2014 – в первый день отпуска был подписан договор купли-продажи № Р11-11421-ДВ с ОАО «ВЭБ-лизинг». Договор содержит печать общества. 25.11.2014 ФИО3 подписан передаточный акт к указанному договору. Сведений о том, что печать на договор была проставлена в обществе кем – либо из работников, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не обоснована необходимость личного подписания договора и передаточного акта в период нахождения в отпуске и на больничном при наличии исполняющего обязанности руководителя лица.   

В последствии ФИО3 21.12.2014, в период нахождения на амбулаторном лечении, в выходной день, от имени общества, был реализован автомобиль AUDI А6. На договоре проставлена печать общества. Денежные средства за реализованный автомобиль получены ответчиком по расписке лично. 

Указанный договор, согласно справке общества от 27.12.2016, в обществе не регистрировался, экземпляр договора у общества отсутствует. 

Факт подписания указанного договора ответчик не отрицает.

Указанный договор был признан судом недействительным в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, сделка являлась крупной, не была одобрена в установленном законом порядке, совершена по заниженной цене в ущерб обществу, судом установлено, что денежные средства от реализации автомобиля в общество не поступали. Кроме того, доводы ФИО9 о проведении ремонтных работ были опровергнуты заключением эксперта (решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.12.2015 по делу № 2-1768/2015), что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестности указанного лица.      

В материалах дела имеется письмо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18.11.2015, согласно которому 21.01.2015 было зарегистрировано ДТП с участием спорного автомобиля, под управлением ФИО3

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 17.02.2015 ФИО3 давал пояснения о том, что полагал автомобиль своей собственностью, обращался с заявлением об угоне. Между тем, копия указанного постановления не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом во внимание как ненадлежащее доказательство.   

Однако, исходя из совокупности указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 пользовался автомобилем после 21.12.2014, следовательно, договор мог быть подписан в иную любую дату после указанной в нем.     

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – главного бухгалтера общества, в обществе было 4 печати, они были распределены межу работниками. Одна была передана ответчику, находилась у него, никогда не доставал ее из сейфа, всегда доставал из портфеля. Ключей от офиса у ФИО3 не было, офис сдается на охрану, в сейфах по состоянию на 21.12.2014 находились две печати. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 указывает, что отвечала за ведение учета печатей. В случае вывода печати за пределы офиса, в соответствующем журнале делалась отметка. Печать, переданная ФИО3 находилась или в сейфе, или у него лично. На момент ее увольнения в обществе находились все 4 печати. Не помнит, ставила ли печать в договоре от 21.12.2014. Не помнит, появлялись ли на работе в ноябре 2014 года ФИО3 и ФИО4 Иногда в отсутствие ФИО3 ставила печать по его просьбе. При увольнении ФИО3 ей печать не передавал. Не помнит, видела ли когда-либо ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 печать на свой экземпляр договора от 21.12.2014 поставил в офисе общества в рабочий день. Не помнит, видел ли когда-то ФИО6 В момент подписания договора у ФИО3 печати не было.    

Из указанных показаний свидетелей достоверно не следует факт того, что печать ФИО3 была передана кому-либо при уходе в отпуск, такая передача была как-то зафиксирована. Доводы ответчика о том, что печать постоянно находилась в офисе в сейфе, не подтверждается показаниями свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически в связи с тем, что ранее был установлен факт его недобросовестного поведения.     

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 26.12.2014 от имени общества был подписан договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, на договоре проставлена печать общества. Факт подписания указанного договора ФИО3 отрицает. Указанный договор в настоящее время является предметом спора в рамках дела № А47-1184/2016. 

В материалы дела также представлена товарная накладная № 241 от 30.11.2014 (выходной день), подписанная ФИО3, проставлена печать общества. Товар, полученный по указанной накладной обществом не был оплачен, в связи с чем 29.04.2015 в адрес общества была направлена претензия поставщиком ООО СМК «Статус».  

Оценив представленные в дело документы в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что печать общества проставлялась на документах, подписанных ответчиком в период нахождения его в отпуске, в период временной нетрудоспособности, сведений о передаче печати ФИО3 кому-либо в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия у него печати.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что печать находится у ответчика, о неисполнимости судебного акта, не основаны на материалах дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГПСК» в случае неисполнения судебного акта по истечении 10-дневного срока компенсации за ожидание исполнения. Указанное требование не основано на законе.

Разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на которые ссылается истец, на момент уточнения истцом требований, не подлежали применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу А47-8599/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа по адресу: 460014 

<

...>, экземпляр печати, изготовленной 29.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Офис» для общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания».      

В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова