ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25244/2024

Дело № А40-146829/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-146829/23

по заявлению АО «Московская кардолентная фабрика»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» (далее – Заявитель, АО «Московская кардолентная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Ответчик, Мосгосстройнадзор, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 31.05.2023 № 1946-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявление АО «Московская кардолентная фабрика» удовлетворено.

Мосгосстройнадзор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что Мосгосстройнадзором 26.04.2022 проведена проверка в отношении АО «Московская кардолентная фабрика», в ходе которой установлено, что в отношении объекта по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 6, выявлены нарушения, эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 31.05.2023 № 1946-Ю, на основании протокола от 11.05.2023 АО «Московская кардолентная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что ранее АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 № 806-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в также предписания от 17.02.2022 № РСН-950/22-(0)-0, которым обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>, только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-67757/22 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, решение суда первой инстанции по делу № А40-67757/22 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения Верховный Суд Российской Федерации Определением от 22.02.2024 № 305-ЭС23-21329 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-67757/2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-67757/22 отменил. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по указанному делу оставил в силе.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, в том числе, руководствовался положениями статей 1, 55 ГрК РФ, и исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 16.11.2021 по делу № А40-121244/2020 об отказе в признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой. Указанным решением суда установлено: доказательств того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется. То есть отсутствуют обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности. В соответствии с пунктом 57 Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, учитывая, что обязанность по сносу является формой ответственности и может быть возложена только на виновное лицо, ответчик не является лицом, осуществившим спорные работы на объекте, с учетом пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определение от 22.02.2024 № 305-ЭС23-21329 пришел к выводу, что после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-121244/2020, которое состоялось 04.03.2022, Общество не могло быть привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ постановлением от 21.03.2022 № 806-Ю, а указание в предписании от 17.02.2022 № РСН-950/22-(0)-0 на то, что Общество может осуществлять эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>, только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, неправомерно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-67757/2022, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка Ответчиком выводов Верховного Суда Российской Федерации противоречит действующему правовому регулированию.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Мосгосстройнадзора от 31.05.2023 № 1946-Ю является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-146829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1