﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115380/2019

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Лопарев А.А. по доверенности от 18.11.2020; 

от ответчика: представитель Добровольская Е.В. по доверенности от 30.12.2019;

от заинтересованного лица: представитель Чочия А.К. по доверенности от 13.01.2021;

от 3-х лиц: 1), 3), 4) не явились, извещены;

 2) представитель Майкова Н.В. по доверенности от 31.08..2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21104/2020, 13АП-21940/2020) Кулебякина Вячеслава Валентиновича и Янсона Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-115380/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

Шкрума Василия Дмитриевича 

к Янсону Михаилу Георгиевичу 

заинтересованное лицо: МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Финнранта строй»; 2) Кулебякин Вячеслав Валентинович; 3) Жук Валерий; 4) Маринос Маргарита Сергеевна;

об аннулировании записи ЕГРЮЛ, о признании права собственности на 100% доли уставном капитале ООО «Финнранта строй»,

установил:

Шкрум Василий Дмитриевич (далее - истец) в интересах акционерного общества «Финнратнта Оу» (далее - АО «Финнратнта Оу») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Янсону Михаилу Георгиевичу (далее - ответчик) с требованиями:

- об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 6197848643261 от 04.09.2019 о переходе 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (ОГРН 1097847014550, далее - ООО «Финнранта Строй») от АО «Финнранта ОУ» к Янсону М.Г.;

- о признании за АО «Финнранта ОУ» право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» ОГРН 1097847014550.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Финнранта Строй», Кулебякин Вячеслав Валентинович, Жук Валерий, нотариус Маринос Маргарита Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6197848643261 от 04.09.2019 о переходе 75% доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» от АО «Финнранта ОУ» к Янсону М.Г., а также признал право собственности на вышеуказанную долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» за акционерным обществом «Финнранта ОУ».

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Янсона М.Г. в пользу Шкрума В.Д. взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Янсон М.Г. и Кулебякин В.В., не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Янсона М.Г., суд ошибочно применил к спорному договору пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как подлежали применению нормы пункта 1 статьи 174, статьи 173.1. ГК РФ. Также Янсон М.Г. указал, что является добросовестным приобретателем и ни при каких обстоятельствах не знал и не должен был знать о каких-либо потенциальных корпоративных ограничениях на распоряжение имуществом, поскольку та обстановка, в которой совершалась сделка, наличие у Кулебякина В.В. всех учредительных документов компании-продавца, решений общего собрания АО «Финнранта ОУ», создавало у ответчика уверенность в приобретении доли на законных основаниях.

Помимо этого, по мнению Янсона М.Г., представленное третьим лицом материалы дела решение общего собрания участников АО «Финнранта ОУ» от 05.04.2017, предоставляющее Председателю Правления Кулебякину В.В. право единолично принимать решения, касающиеся ООО «Финнранта Строй», не оставляет сомнений в наличии у Кулебякина В.В. статуса главного исполнительного органа АО «Финнранта ОУ» применительно к сделкам, касающимся ООО «Финнранта Строй».

Кулебякин В.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что у Шкрума В.Д. отсутствует материальное право на иск, как от собственного имени, так и от лица АО «Финнранта Оу».

Также Кулебякин В.В. указал, что суд первой инстанции неправомерно изменил заявленный истцом предмет иска с ничтожности договора (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) на его незаключенность, при этом в нарушение статьи 133 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, чем нарушил право ответчика и третьих лиц на защиту от иска по основаниям незаключенности договора, а также сделал неверный вывод об отсутствии у Кулебякина В.В. полномочий действовать от имени АО «Финнранта Оу».

Кроме того, по мнению Кулебякина В.В., в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ истец лишен права оспаривать данную сделку, поскольку его поведение (с 2012 года) создавало у Кулебякина В.В. уверенность в наличии у него права вступать в сделки от имени АО «Финнранта Оу». Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ финское юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа на совершение сделки, неизвестное российскому праву. Российское корпоративное право не содержит такой правовой конструкции как заключение сделок от имени организации коллективным исполнительным органом (правлением) целиком и не предусматривает совместное подписание договоров всеми членами коллегиального исполнительного органа.

В дополнении к апелляционной жалобе Кулебякин В.В., ссылаясь на положения статей 166,173.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 174 ГК РФ, указал, что истцом не заявлено требования о признании Договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» от 28.08.2019, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изъятия в порядке реституции спорного имущества у ответчика, при этом вне зависимости от фактических обстоятельств дела в удовлетворении иска по настоящему делу должно быть отказано, поскольку договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» от 28.08.2019, совершенный, по мнению истца, в нарушение корпоративной процедуры одобрения и получения согласия иных членов правления, может быть квалифицирован только как оспоримая сделка, что требует соответствующего самостоятельного иска. В свою очередь без предъявления такого иска спорный договор является действительной сделкой.

13.10.2020 и 19.10.2020 в апелляционный суд поступили отзывы АО «Финнранта Оу» на апелляционные жалобы, согласно которому АО «Финнранта Оу» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

23.10.2020 в апелляционный суд поступили возражения Кулебякина В.В. на отзыв АО «Финнранта Оу», а также письменные объяснения по делу с приложением заключения адвокатского бюро Эвершедс от 20.10.2020, содержащего разъяснения финского права по следующим вопросам:

- имеет ли в соответствии с законодательством Финляндии Василий Шкрум право подавать от имени АО «Финнранта» иск в суд для расторжения заключенной АО «Финнранта» сделки по продаже акций «Финнранта Строй» в отношении являющейся покупателем третьей стороны?

- имеет ли Василий Шкрум в соответствии с законодательством Финляндии в качестве акционера АО «Финнранта» право подавать от своего имени иск в суд для расторжения заключенной АО «Финнранта» сделки по продаже акций «Финнранта Строй» в отношении являющейся покупателем третьей стороны?

- кто имеет право в соответствии с законодательством Финляндии принимать от имени АО «Финнранта» решение и подписывать договор о продаже акций дочерней компании АО «Финнранта», и достаточно ли единоличной подписи председателя правления при условии, что сделка одобрена на заседании правления общества? Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела заключения адвокатского бюро Эвершедс от 20.10.2020, определением от 28.10.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд приобщил указанный документ в материалы дела.

Определением от 28.10.2020, заслушав пояснения представителей Кулебякина В.В. и Шкрума В.Д., определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 18.11.2020 года. 

В судебном заседании 18.11.2020 в связи с нахождением судьи В.В. Черемошкиной в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью С.М. Кротова, рассмотрение дела начато сначала.

В связи с приобщением к материалам дела от истца и заявлением истцом о фальсификации протокола решения общего собрания участников АО «Финнранта Оу» от 05.04.2017, приложенного в виде незаверенной копии к отзыву Кулебякина В.В, которым председателю Правления Кулебякину В.В. было предоставлено право единолично принимать решения, касающиеся ООО «Финнранта Строй», созданного и осуществляющего деятельность на территории РФ, и во исполнение данного решения участников, как указывает Кулебякин В.В. в апелляционной жалобе, и была заключена оспариваемая сделка по отчуждению доли в ООО «Финнранта Строй, был объявлен перерыв до 13-55 25.1.1.2020 для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления истцом о фальсификации протокола решения общего собрания участников АО «Финнранта Оу» от 05.04.2017 в суде апелляционной инстанции, обязания Кулебякина В.В. представить оригинал указанного протокола, обеспечения явки с судебное заседание Шкрума Василия Дмитриевича.

После окончания перерыва к материалам дела приобщен отзыв Кулебякина В.В. на заявление Шкрума В.Д. о фальсификации Протокола общего собрания акционеров АО «Финнранта ОУ» от 05.04.2017, согласно которому Кулебякин В.В. просил оставить заявление без рассмотрения, в ходатайстве о проведении судебной экспертизы отказать. поскольку указанным правом истец не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывает Кулебякин В.В., протокол общего собрания акционеров АО «Финнранта ОУ» от 05.04.2017 (вместе с отзывом на иск) был представлен Кулебякиным В.В. в суд 16.06.2020 через систему «Кад.арбитр». Поскольку следующее судебное заседание по делу было назначено на 17.06.2020, то указанные документы не могли бы быть доставлены истцу по почте до даты заседания. В этой связи отзыв и протокол общего собрания акционеров АО «Финнранта ОУ» от 05.04.2017 были вручены истцу непосредственно на заседании.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 17.06.2020, на судебном заседании председательствующий огласил поступление в суд документов от Кулебякина В.В. и Янсона М.Г., удостоверил вручение копий документов истцу и разрешил вопрос о приобщении документов, поданных через Кад.арбитр к материалам дела.

Тем самым, как считает Кулебякин В.В., истец не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить о фальсификации доказательств и просить суд назначить по делу проведение судебной экспертизы, чего, однако, им не было сделано.

Так как суд апелляционной инстанции не рассматривает дело повторно, а лишь проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, то в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу заявление Шкрума В.Д. о фальсификации доказательства. 

По результатам прослушивания аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, с учетом отсутствия ходатайства Кулебякина В.В. о приобщении к материалам дела указанного протокола и отсутствия указания на протокол в приложении к отзыву, отсутствия ссылки на данный протокол в выступлении представителя Кулебякина В.В. судом апелляционной инстанции приняты меры к рассмотрению по существу заявления истцом о фальсификации протокола решения общего собрания участников АО «Финнранта Оу» от 05.04.2017, с разъяснением последствий заявления в случае представления оригинала указанного протокола.

Определением от 28.12.2020 суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту ООО «Петроэксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «эксперт-криминалист», допуск на право проведения почерковедческой экспертизы (свидетельство ВСА 0187694 выданное ЭКК Волгоградской академии МВД РФ от 26 июля 2005 года, подтвержденное ЭКК МВД РФ № 003281 от 18 марта 2010 года), на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов (свидетельство ВСА 0187694 выданное ЭКК Волгоградской академии МВД РФ от 26 июля 2005 года подтвержденное ЭКК МВД РФ № 003281 от 18 марта 2010 года), прошедшей в 2017 году повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей и сообщения» по программе «Почерковедческая экспертиза» удостоверение № 18 0021998, по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов» удостоверение № 18 0021998, также имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию «юрист» (государственный диплом ВСА 0403704 о высшем профессиональном образовании от 30.06.2006 года), стаж экспертной работы 15 лет, и имеющей большой опыт в проведении судебно – почерковедческих экспертиз, в том числе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Перед экспертом поставлен вопрос: « Выполнена ли подпись на протоколе решения общего собрания акционеров АО «Финнранта Оу» от 05.04.2017 в графе «Председатель собрания» Шкрумом Василием Дмитриевичем или иным лицом с подражание подписи?» 

Определением от 25.02.2021 по заявлению ООО «Петроэксперт» для производства экспертизы направлены эксперту ООО «Петроэксперт» следующие оригиналы документов, содержащих подписи Шкрума В.Д.:

- нотариальная доверенность 78АА9978264 от 14.03.2016;

- нотариальная доверенность 78АА8749492 от 02.06.2015;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 о 29.02.2016 № 201/12-2, от 31.01.2016 № 201/12-4, от 31.07.2016 № 201/14-2, от 31.08.2016 № 201/14-1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 № 201/14;

- сводный акт от 31.03.2017 № 16;

- доверенность от 06.05.2016 № 06/05-16;

- договор займа №21/10-2016 от 21.10.2016;

- договор займа №12/09/16 от 12.09.2016;

- дополнительное соглашение №1 к договору займа №12/09/16 от 12.09.2016;

- договор займа №22/06-2016 от 22.06.2016;

- дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору займа №22/06-2016 от 22.06.2016;

- дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору займа №22/06-2016 от 22.06.2016;

- договор займа №05/04-2016 от 05.04.2016;

- дополнительное соглашение от 30.04.2016 к договору займа №05/04-2016 от 05.04.2016;

- дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору займа №05/04-2016 от 05.04.2016. 

Срок проведения судебной экспертизы был продлен на 10 рабочих дней с момента поступления в распоряжение эксперта указанных документов. 

В связи с получением 19.03.2021 экспертного заключения от 17.03.2021 № 21-4-А56-115380/2019 определением от 25.03.2021 был назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, сторонам было предложено представить письменные возражения с учетом поступившего экспертного заключения заблаговременно, обеспечив поступление пояснений в адрес друг друга.

В судебном заседании представители Шкрума В.Д., Янсона М.Г., Кулебякина В.В., МИФНС №15 по Санкт-Петербургу не возражали против возобновления производства по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем Кулебякина В.В. было заявлено ходатайство о вызове Марочкиной В.В. в суд для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы относительно использованных в производстве экспертизы образцов подписей Шкрума В.Д. и методов, примененных экспертом.

При этом к ходатайству были приложены копии заключений специалистов ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ»« и ООО «Петроградский эксперт», по мнению которых выявлены множественные недостатки заключения:

- отсутствие полноценного экспертного исследования всех образцов подписей Шкрума Василия Дмитриевича, а не только часть из них, поступивших вместе с материалами дела, в соответствии с требованиями ст.8, ст. 10 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;

- отсутствие описания и иллюстрирования сравнительного этапа образцов подписей Шкрума Василия Дмитриевича между собой, в соответствии с требованиями методики производства почерковедческой экспертизы;

- отсутствие полного и обоснованного этапа сравнения всех общих признаков спорной подписи и образцов подписей проверяемого лица, - Шкрума Василия Дмитриевича, в соответствии с применяемой методикой;

- полное отсутствие каких-либо выявленных частных признаков, обладающих высокой	идентификационной	значимостью,	для	формулирования объективного/обоснованного вывода в отношении исследуемой подписи от имени Шкрума Василия Дмитриевича;

- некорректное формулирование синтезирующей части судебной почерковедческой экспертизы «о выявленных устойчивых и существенных признаках», положенных в основу категорического отрицательного вывода.

 - множественные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований и многочисленные факты ошибок, ставящие под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нём выводов. 

С учетом отсутствия сформулированных вопросов экспертов, полноты и ясности экспертного заключения судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом учтено нарушение представителем Кулебякина В.В. норм статей 41, 65 АПК в части заблаговременного заявления ходатайств с обеспечением направления копий лицам, участвующим в деле, прежде всего - истцу, возражающему против удовлетворения апелляционных жалоб, поступление при регистрации ходатайства 12.04.2021 и передачи на группу председательствующего только 13.04.2021.

Согласно положениям части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При одобрении представителю Кулебякина В.В. Сорокину В.А. 24.03.2021 доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде третье лицо имело возможность заявить ходатайство и представить мнение специалистов заблаговременно, обеспечить получение иными лицами, сформулировать вопросы эксперту, в задачи которого не входит оценка заключений специалистов. 

Устное ходатайство представителя Кулебякина В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с внезапной изоляцией Сорокина В.А. судом оставлено без удовлетворения с учетом отсутствии больничного листа и возможностью обеспечения участия посредством онлайн заседания.

Отзыв ООО «Финнранта Строй» на апелляционный жалобы, поступивший 13.04.2021 и переданный в день судебного заседания, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, не был приобщен к материалам дела, с учетом возражений представителей истца и налогового органа, как не раскрытый иным лицам в нарушение норм статей 41 и 65 АПК РФ. 

При длительном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО «Финнранта Строй» имело процессуальную возможность представления отзыва с соблюдением требований АПК РФ. 

Устное ходатайств представителя ответчика о проведении повторной экспертизы также оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами част 2 статьи 87 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Финнранта Оу» является единственным участником (с долей уставного капитала 100%) российской компании ООО «Финнранта Строй» ОГРН 1097847014550. Размер уставного капитала общества составляет 150 000 руб.

Акционерами данной компании с равным количеством акций являются Шкрум Василий Дмитриевич, Кулебякин Вячеслав Валентинович.

28.08.2019 между АО «Финнранта Оу», в лице председателя правления общества Кулебякина В.В., и гражданином РФ Янсоном М.Г. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа Маринос М.С., регистрационный номер 06/54-н/78-2019-6-339. По условиям договора АО «Финнранта Оу» продало Янсону М.Г. 75% доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй». Цена сделки составила 52 000 000 рублей, с условием оплаты в течение 24 месяцев с момента заключения договора.

На основании заключенного договора регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации за ГРН 6197848643261 от 04.09.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 09.09.2019 ему стало известно о продаже финской компанией 75% доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» гражданину РФ Янсону М.Г. Оставшиеся 25% доли в уставном капитале сохранились у финской компании. Между тем, истец указывает, что АО «Финнранта Оу» свою долю в уставном капитале не отчуждало, указанная сделка совершена помимо воли собственника.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отзыве указала на то, что регистрационная запись внесена в соответствии с действующим законодательством; в хозяйственные отношения сторон регистрирующий орган е вмешиваться не вправе.

Представитель третьего лица ООО «Финнранта Строй» возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду отчуждения доли в уставном капитале общества на основании нотариальной сделки 28.08.2019, засвидетельствованной нотариусом Маринос М.С., заключения сделки от имени финской компании председателем Правления Кулебякиным В.В., имеющим полномочия на совершение такой сделки, а также ввиду возмездного характера сделки и совершения на выгодных для истца условиях с целью получения прибыли.

Принявший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством онлайн-заседания представитель нотариуса Маринос М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду наличия у заключившего от имени финской компании Кулебякина В.В. полномочий на совершение такой сделки, соответствия сделки положениям действующего законодательства.

Жук В. представил отзыв, в котором просит иск удовлетворить, а также сообщил, что ему как члену Правления АО «Финнранта ОУ» не было известно о договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй», Правлением не принималось решения о его заключении.

Суд первой инстанции признал требования истца, заявленные в интересах АО «Финнранта Оу», обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6197848643261 от 04.09.2019 о переходе 75% доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» ОГРН 1097847014550 от АО «Финнранта ОУ» к Янсону Михаилу Георгиевичу, признания права собственности на вышеуказанную долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» ОГРН 1097847014550 за акционерным обществом «Финнранта ОУ».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица – Кулебякина В.В., налогового органа, представитель которого вопрос по разрешению апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения. 

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно пункту 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно частям 11, 12 данной статьи закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Согласно параграфу 25 действующего в Финляндии Закона об акционерных обществах общество представляет правление. Исполнительный директор может представлять общество в вопросах, которые входят в его обязанности в соответствии с параграфом 17.

Согласно параграфу 26 главы 6 действующего в Финляндии Закона об акционерных обществах Уставом может быть предусмотрено, что член правления или исполнительный директор имеет право представлять общество, или что правление может предоставить это право своему члену, исполнительному директору или другому назначенному лицу. Правление может в любое время отозвать предоставленное им право представлять общество.

Устав АО «Финнранта» не предусматривает право члена правления или исполнительного директора представлять общество.

Согласно параграфу 4 Устава АО «Финнранта» правление может предоставить названному по имени лицу право на представительство общества.

Согласно выписке из торгового реестра в отношении АО «Финнранта» по состоянию на 09.12.2019 правление АО «Финнранта» состоит из председателя Кулебякина Вячеслава, действительных членов Шкрума Василия, Жука Валерия.

В качестве прочего руководства указан генеральный директор Жук Валерий.

В выписке из торгового реестра также указано, что на основании закона об акционерных обществах компанию представляет правление.

Кроме того, в выписке из торгового реестра в качестве доверенного лица, представляющего компанию единолично, указано на Шкрума Василия.

Таким образом, исходя из содержания правовых норм действующего законодательства Финляндии об акционерных обществах и Устава Общества, в отсутствие в материалах дела каких-либо решений правления АО «Финнранта» о наделении Кулебякина В.В. правом представлять АО «Финнранта» при заключении договоров, следует, что при заключении спорного договора со стороны АО «Финнранта» должно было действовать правление.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» подписан со стороны АО «Финнранта» председателем правления АО «Финнранта», у которого отсутствуют полномочия представлять АО «Финнранта».

Отсутствие полномочий на заключение сделки является основанием для вывода о незаключенности сделки.

Незаключенная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий для АО «Финнранта», если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что АО «Финнранта» одобрило совершенную Кулебякиным В.В. от имени указанного АО сделку.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что, договор купли-продажи от 28.08.2019 между АО «Финнранта Оу», в лице председателя правления общества Кулебякина В.В., и гражданином РФ Янсоном М.Г. является незаключенным, в связи с чем основания для перехода доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» от АО «Финнранта» к Янсону М.Г. отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе Кулебякин В.В. указывает на то, что у Шкрума В.Д. отсутствовало материальное право на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с тем, что Шкрум В.Д. подал иск от своего имени и в своих интересах, чего в силу закона он сделать не мог, полагая при этом, что единственным надлежащим истцом по настоящему делу может быть только АО «Финнранта».

Однако указанные доводы Кулебякина В.В. не противоречат выводам суда в обжалуемом решении, в котором указано, что Шкрум В.Д. обратился в суд от имени АО «Финнранта» в качестве его представителя. Право представлять интересы общества определено выпиской из Коммерческого регистра. 

Содержание выписки, приложенной к исковому заявлению, Кулебякин В.В. как участник АО «Финнранта», ввиду того, что представленная истцом выписка из торгового реестра (дата выдачи 23.06.2016) на АО «Финнранта Оу» не является актуальной (п. 25 Информационного письма ВАС от 09.07.2013 №158), не содержит апостиля (ч. 1 ст. 255 АПК РФ) и не снабжена подлинником заверенного перевода на русский язык (ч. 2 ст. 255 АПК РФ) (л.д. 11-14, том 1), при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кулебякиным В.В. не оспаривалось.

В отношении представленных нотариусу решений, подписанных Кулебякиным В.В. как председателем Правления, при совершении от сделок, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца о том, все подписанные Кулебякиным В.В. решения единственного участника ООО «Финнранта Строй» имели юридическую силу только в том случае, если о них было известно двум другим членам Правления, и они не возражали против принятия таких решений. О решении продать доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» членам Правления не было известно, такое решение Правлением не одобрялось. 

Как следует из удостоверенного нотариального договора купли-продажи уставного капитала, Кулебякин В.В. выступает в качестве председателя Правления общества на основании Устава общества и выписки из Торгового реестра. За исключением единоличного решения Кулебякина В.В. от 28.08.2019 о продажи части доли уставного капитала, материалы нотариального дела не содержат иных решений, наделяющих Кулебякина В.В. какими-либо полномочиями в отношении проданной компании.

Вопреки доводам жалобы покупатель - Янсон М.Г. должен был знать об отсутствии у Кулебякина В.В. права на заключение от имени общества сделки купли-продажи доли уставного капитала. Данная информация находится в открытом доступе и содержатся в выписке из Коммерческого регистра общества.

На основании финского законодательства выписка из коммерческого регистра подтверждает нахождение лица под юрисдикцией страны происхождения, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Выписка из коммерческого регистра и устав общества представлены покупателю в момент совершения сделки.

Согласно представленной выписке Кулебякин В.В. является Председателем правления общества, исполнительным директором общества является Жук Валерий.

Однако на основании Закона об акционерных обществах Компанию представляет Правление.

Согласно параграфу 4 Устава АО «Финнранта» Правление может предоставить названному по имени лицу право на представительство общества. В выписке указанно, что уполномоченным представителем общества является Шкрум Василий. Иных уполномоченных лиц выписка не содержит.

Из буквального содержания выписки и устава общества очевидно, что выступать от имени общества в сделке могут только Шкрум В.Д. или Правление. Причем, указанные документы не наделяют председателя Правления правом подписи от лица коллегиального органа. Учредительные документы общества прямо отсылают к положениям закона Финляндии об акционерных обществах.

Согласно выписке Правление общества состоит из трех участников.

Решение Правления оформляется протоколом, который вручается всем членам правления. Своим решением Правление вправе определить лицо, уполномоченное на заключение сделки от имени общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиьтся с доводом Кулебякина В.В. о необоснованном применении судом первой инстанции параграфа 26 главы 6 Закона Финляндии об акционерных обществах, согласно которому Уставом общества может быть предусмотрено, что член правления имеет право представлять общество, или что правление может предоставить это право своему члену, исполнительному директору или другому лицу, поскольку суд, по мнению Кулебякина В.В., не учел, что указанное ограничение распространяется на членов правления, не являющихся председателем, поскольку последний выражает волю всего правления как органа юридического лица.

Как указывает Кулебякин В.В., согласно Протоколу №1 общего собрания акционеров АО «Финнранта Оу» от 12.01.2009 по вопросу №6 было принято следующее решение: уполномочить председателя Правления АО «Финнранта Оу» Кулебякина В.В. совершить все действия и формальности, необходимые для государственной регистрации ООО «Финнранта Строй» в соответствии с действующим законодательством РФ (стр. 11 нотариального дела Маринос М.С. per. №0654-н 78-2019-6-339). Таким образом, Кулебякие В.В. считает, что при учреждении ООО «Финнранта Строй» он действовал как исполнительный орган (председатель Правления) АО «Финнранта Оу», что никем не оспаривалось 

В дальнейшем, согласно решению общего собрания участников АО «Финнранта Оу» от 05.04.2017 Председателю Правления Кулебякину В. было предоставлено право единолично принимать решения, касающиеся ООО «Финнранта Строй», созданного и осуществляющего деятельность на территории РФ. Во исполнение данного решения участников и была заключена оспариваемая сделка по отчуждению доли в ООО «Финнранта Строй».

Однако с учетом проведенной проверки по заявлению о фальсификации указанного протокола последний признан сфальсифицированным третьи лицом – Кулебякиным В.В.

Возражения ответчика относительно предупреждения эксперта о даче заведомо ложного заключения после начала производства экспертизы и ее приостановления суд апелляционной инстанции считает необоснованными, с учетом начала проведения экспертизы после получения необходимых и достаточных документов 09.03.2021 и подписки 05.06.2021.

Эксперт не занимается сбором документов, и исследование может быть начато только после сбора документов. 

Утверждение ответчика об отсутствии в тексте заключения на исследование брачного договора и трех дополнительных соглашений от 12.09.2016, от 30.06.2016 к договору займа и от 30.04.2016 к договору займа, указанных в пункте 3 возражений ответчика на заключение экспертизы, не соответствует пункту 2 заключения, в котором указано на представление всех направленных судом апелляционной инстанции документов, в тои числе, брачного договора и договоров займа с дополнительными соглашениями с реквизитами договора, на которые ссылался ответчик. 

Исследовательская часть является полной, понятной. 

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о выполнении подписи от имени Шкрума Василия Дмитриевича на протоколе Общего собрания акционеров Акционерного общества Fi№№ra№ta Оу («Финнранта Ою») от 05.04.2017 не самим Шкрумом Василием Дмитриевичем, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный протокол даже в случае подписания Шкрумом В.Д, что не было доказано, не является безусловным и достаточным доказательством законности сделки. 

Согласно параграфу 3 решения правления АО «Финнранта» от 29.10.2019 члены правления общества не наделяли Кулебякина В.В. правом на заключение договора купли-продажи 75% доли уставного капитала ООО «Финнранта Строй».

Представленное Кулебякиным В.В. решение акционеров АО «Финнранта» от 05.04.2017 не дает ему права заключать рассматриваемую сделку, поскольку, исходя из буквального содержания указанного решения, акционеры не уполномочивали Кулебякина В.В. заключать сделку и подписывать ее от имени общества, тогда как принятие такого решения не входит в компетенцию акционеров общества, а является прерогативой правления.

Указанный вывод сформирован с учетом предоставленных заключений АО «Адвокатское бюро Эвершедс» от 20.10.2020 и АО «Адвокатское бюро Лассе Лахти» от 12.11.2020. Собрания акционеров финских компаний, как и российских, бывают годовыми и внеочередными. Закон об акционерных общества и устав компании определяют исчерпывающий перечень вопросов, которые разрешаются на годовом собрании акционеров (параграф 3 главы 5 Закона). Дополнительные вопросы, по решению правления общества, могут быть вынесены на внеочередное общее собрание или закреплены в уставе общества. На основании Закона об акционерных обществах и устава АО «Финвнранта», предоставление физическому лицу права продажи имущества общества не входит в компетенцию годового собрания акционеров. Решения правления о наделении акционеров общества принимать такие вопросы на внеочередном собрании акционеров в материалы дела не представлено. Следовательно, принятое акционерами решение от 05.04.2017 выходит за границы компетенций такого собрания, в силу чего не создает никаких прав и обязанностей для общества.

В своем заключении в ответе на 3 вопрос адвокат АО «Адвокатское бюро Эвершедс» указывает (стр.13 заключения), что в случае, если правление общества, общее собрание акционеров, не уполномочило конкретное лиц подписать договоры по сделке от имени АО «Финнранта», то такие договоры подписываются всеми членами правления общества или уполномоченным представителем Шкрумом В.Д. Там же финский адвокат указывает, что подписанный Кулебякиным В.В. договор обязывает АО «Финнранта» только в том случае, если контрагент по сделке получил выписку из протокола собрания правления общества об одобрении такой сделки. Только в этом случае, договор от имени общества может быть подписан одним лицом, а не всем членами правления.

В ответе на первый вопрос в своем заключении адвокат АО «Адвокатское бюро Лассе Лахти» указывает, что с учетом положений уставных документов АО «Финнранта», решения акционеров от 05.04.2017 и положений финского законодательства, Кулебякин В.В. не имел права продавать долю в уставном капитале ООО «Финнарнта Строй». Адвокат полагает, что нет законных оснований, по которым Кулебякин В.В. мог бы совершить указанную сделку. 

Апелляционный довод Кулебякина В.В о том, что в силу п. 3 ст. 1202 ГК РФ финское юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа на совершение сделки, неизвестное российскому праву, поскольку российское корпоративное право не знает такой правовой конструкции как заключение сделок от имени организации коллективным исполнительным органом (правление) целиком, и российским правом не предусматривается совместное подписание договоров всеми членами коллегиального исполнительного органа, и тождественности делу, разрешенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховною Суда РФ от 07.04.2017 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, суд апелляционной инстанции считает в данном случае необоснованным. 

Пункт 3 статьи 1202 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Вопреки апелляционным доводам Кулебякина В.В., аналогичные правовые конструкции встречаются в российском корпоративном праве, связанные с деятельностью акционерных обществ (п. З ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»), когда от имени коллегиального исполнительного органа договор подписывает уполномоченное лицо, определенное решением совета директоров/правления (в соответствии с разъяснения данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, нельзя признать тождественным дело, разрешенное Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2017 по делу №309-ЭС12-923, которое Кулебякин В.В. указал в своей жалобе. В Определении Верховного Суда отмечается, что покупатели в момент заключения сделки располагали информацией о принятии акционерами компании решения об отчуждении доли в уставном капитале общества. 

В отличие от указанного дела, покупателю (Янсону М.Г.) при совершении сделки не были предоставлены решения коллегиальных органов общества о наделении Кулебякина В.В. правом на заключение оспариваемой сделки.

Наличие в материалах нотариального дела выписки из Коммерческого регистра общества свидетельствует об отсутствии у Кулебякина В.В. права на продажу доли уставного капитала ООО «Финнранта Строй». 

Не было допущено судом и нарушений норм процессуального права при признании сделки незаключенной. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, что также подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11458/09 по делу № А40-54601/08-83-596.

С 01.07.2009 способы защиты нарушенных прав лиц, утративших долю или часть доли, предусмотрены нормами п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ). Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Вопреки доводам Кулебякина В.В., АО «Финнранта» не заявляло требований о признании оспариваемой сделки ничтожной. Обществом заявлен виникационный иск об истребовании из чужого незаконного владения, путем признания за обществом права собственности на выбывшее из его владения имущество. В качестве основания иска обществом указан п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. В силу чего, суд первой инстанции не мог изменить предмет иска с ничтожности договора на его незаключенность.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Давая свою правовую оценку заключенной сделки, Общество сослалось на положения п.2 ст.168 ГК РФ, указав на ее ничтожность. Однако суд не применил указанные нормы права, указав в решении на отсутствие у Кулебякина В.В. полномочий на заключение сделки является основанием для вывода о ее незаключенности в порядке ст.183 ГК РФ. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, мотивировав в своем решении применение положений ст.183 ГК РФ суд первой инстанции исполнил требования п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. 	

По существу доводы жалобы Янсона М.Г. сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем и не должен был знать о каких-либо корпоративных ограничениях на распоряжение имуществом. 

Однако, вопреки доводам жалобы, Янсон М.Г. должен был знать об отсутствии у Кулебякина В.В. права на заключение от имени общества сделки купли-продажи доли уставного капитала. Данная информация отражена в выписке из Коммерческого регистра общества. При совершении сделки Янсону М.Г. не были предоставлены решения коллегиальных органов общества о наделении Кулебякина В.В. правом на заключение оспариваемой сделки.

Кроме того, Янсоном М.Г и Кулебякиным В.В. не опровергнуты доводы истца о том, что Янсое М.Г. был хорошо знаком с Кулебякиным В.В. и с деятельностью компаний ООО «Фиппранта Строй» и АО «Финнранта».а также о том, что Янсон М. Г. является супругом Добровольской Е.В., назначенной Кулебякиным В.В. 28.08.2019 на должность генерального директора ООО «Финнранта Строй», совместном проживании супругов и воспитания троих общих детей. 

В судебном заседании представитель ответчика Добровольсвая Е.В, являющаяся одновременно и генеральным директором ООО «Финнранта Строй», не смогла пояснить экономическую целесообразность такой длительной отсрочки платежа за приобретенную долю, при наличии, по ее словам, необходимости продажи доли для погашения задолженности по налоговым и иным платежам. 

По условиям заключенной сделки. Янсон М.Г. приобрел долю в уставном капитале общества за 52.000.000 руб., тогда как до настоящего времени Янсон М.Г. не оплатил приобретенную долю, в связи с чем, признав незаключенным договор купли-продажи доли уставного капитала общества, суд не нарушил права Янсона М.Г., не понесшего материальных затрат при исполнении сделки.

Ссылаясь на заключение сделки для получения прибыли, Кулебякин В.В. также не представил разумных объяснений представления длительной отсрочки уплаты стоимости доли, равной двум годам. 

Поскольку принадлежащая АО «Финнранта ОУ» доля в размере 75% в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» выбыла из ее владения помимо ее воли и находится во владении Янсона М.Г., судом первой инстанции пришел в обоснованным выводам о правомерном заявлении требований о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» в размере 75% в уставном капитале.

Оставшаяся доля в размере 25% в уставном капитале ООО «Финнранта Строй» согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит АО «Финнранта Оу», в связи с чем требования о признании права собственности на долю размере 25% не удовлетворены, и в данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями, расходы, понесенные истцом за проведение судебно – почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-115380/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Янсона Михаила Георгиевича в пользу Шкрума Василия Дмитриевича 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 15/34, лит. А, оф. 93, ОГРН: 1047855021191, ИНН: 7813302843) 10 000 руб. по счету № 156 от 17.03.2021 за производство судебной экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-115380/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов