Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10236/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4»

апелляционные производства № 05АП-5616/2022, 05АП-5678/2022

на решение от 20.07.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10236/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72487606,88 руб.,

при участии:

от ООО «Акватрансгрупп»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2022, сроком действия 3 года;

от ООО «Мясокомбинат Лесозаводский»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022;

от ООО «Торговый дом ФИО4»: представитель  ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, сроком действия 1 год; директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (далее – истец, ООО «Акватрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (далее – ответчик, покупатель, мясокомбинат, ООО «Мясокомбинат Лесозаводский») задолженности по договору поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в размере 72487606,88 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (далее – ООО «ТД ФИО4») обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционных жалоб ответчика и лица, не участвующего в деле, обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «ТД ФИО4», в связи с чем просили обжалуемое решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТД ФИО4» и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в сумме 72487606,88 руб. перед ООО «Акватрансгрупп», возникшая по договору поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019, заключенному между ООО «ТД ФИО4» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (покупатель), и уступленная ООО «ТД ФИО4» (цедент) по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021 в пользу ООО «Акватрансгрупп» (цессионарий).

При этом заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что договор об уступке права (требования) не мог быть заключен между ООО «Акватрансгрупп» и ООО «ТД ФИО4», поскольку обязательства по договору поставки прекратились новацией на основании соглашения от 31.12.2019, заключенного между ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и ООО «ТД ФИО4».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «ТД ФИО4», не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 26.09.2022 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТД ФИО4» (далее – третье лицо, поставщик).

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в рамках исполнения договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 ему перешло право требование с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного и неоплаченного в 2019 году, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности. При этом выразил несогласие с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии спорного обязательства, настаивая на том, что соглашение о новации не могло быть заключено указанными лицами, поскольку требовало одобрения общего собрания участников общества как крупной сделки, которое не было представлено в ходе судебного разбирательства. Также отмечает, что указанное соглашение имеет формальный характер, и фактически не было исполнено его сторонами, поскольку сведения о его исполнении отсутствуют бухгалтерской отчетности обеих сторон соглашения. Настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации соглашения о новации.

ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» исковые требования отклонило в полном объёме и указало, что еще до заключения договора об уступке права им и третьим лицом было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство по оплате поставленного в 2019 году товара по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 было новировано в заемное обязательство. Следовательно, какая-либо задолженность по данному договору за 2019 год у мясокомбината отсутствовала и не могла быть передана цессионарию. Поясняет, что соглашение о новации было отражено как в бухгалтерском учете покупателя, так и поставщика, в том числе с учетом исправления мясокомбинатом в 2021 году допущенной ошибки в своем бухгалтерском учете. Приводит довод о том, что отсутствие задолженности по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 за 2019 год и наличие задолженности по соглашению о новации подтверждается соответствующими актами сверки. Кроме того, считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается действительность договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 в целях заявления настоящего иска.

В обоснование своих возражений представитель ответчика во исполнение протокольного определение суда представил дополнительные пояснения и документы, а именно: реестр документов поставки по договору №01-03-19/ТДФ от 09.01.2019 на остаток задолженности по состоянию на 31.12.2020. По заявлению о фальсификации соглашения о новации возражал. 

Третье лицо поддержало возражения ответчика на иск и указало, что по договору цессии может быть уступлено лишь реально существующее требование, в то время как в спорной ситуации обязательства по договору поставки были прекращены новацией от 31.12.2019, заключенной ранее соглашения об уступке. По заявлению о фальсификации соглашения о новации также возражало. 

 В обоснование своих пояснений представитель ООО «ТД ФИО4» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказа от 27.07.2022 №08-К, акта проверки от 28.07.2022, бухгалтерской справки от 12.12.2022, реестра документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за 2020 год по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019, платежных поручений за 2020 год. 

Кроме того, от представителя третьего лица поступило заявление о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2021.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных доказательств, в том числе представленных в предыдущих судебных заседаниях, судебная коллегия на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу об их обоснованности, в связи с чем документы, представленные в обоснование исковых требований и возражений на иск, были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Кроме того, рассмотрев в порядке статей 159, 161 АПК РФ заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, при наличии совокупности доказательств, указывающих на совершение поставщиком и покупателем спорной продукции действий по прекращению обязательства по оплате поставленного в 2019 году товара новацией, а также учитывая, что в заявлении третьего лица содержится оценка доказательства, а не сведения о его фальсификации, пришел к выводу о необоснованности данных заявлений истца и третьего лица.

При этом в судебном заседании 08.12.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.01.2019 между ООО «ТД ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (покупатель) заключен договор №01-3-19/ТДФ, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

Цена, наименование товара, количество, сроки (периоды), условия оплаты поставок указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2 договора). 

Сумма настоящего поставки определяется товарными накладными, переданными покупателю при приемке товара. Оплата по данному договору производится путем безналичного расчета на расчетный счет продавца в соответствии с условиями, указанными в спецификации на отдельные партии товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок.  

В рамках исполнения договорных обязательств в период с 10.01.2019 по 27.12.2019 продавец осуществил поставку продукции «туши домашних свиней», что было оформлено соответствующими универсальными передаточными актами, подписанными покупателем.

31.12.2019 между ООО «ТД ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1) и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (сторона 2) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения сторона 1 поставила стороне 2 по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 товары. Сторона 2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по оплате.

По состоянию на 31.12.2019 общая задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 148613213,88 руб., из которых 58286321,21 руб. – задолженность по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018; 90326892,67 руб. – задолженность по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019.

По условиям пункта 1.2 соглашения все обязательства стороны 2 по договору по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Обязательства стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством межу теми же лицами (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения сторона 2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 соглашения, до 31.12.2020.

В дальнейшем между ООО «Акватрансгрупп» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «ТД  ФИО4» в лице генерального директора  ФИО6 (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 15.12.2021, на основании пункта 1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) по получению части денежного долга в размере 72487606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник).

В этом же пункте договора определено, что право первоначального кредитора требовать от должника погашения части долга в размере 72487606,88 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 и универсальными передаточными документами за период с 09.01.2019 по 31.12.2019. 

Общая сумма задолженности – 92905088,92 руб. На момент заключения настоящего соглашения должником выплачена часть задолженности в сумме 20417482,04 руб.

Согласно пункту 2 договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должникам переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 72487606,88 руб. 

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, из которых 5800000 руб. подлежали уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Рыночная оценка указанного права требования нашла отражение в отчете об оценке №41/2022-3 от 14.04.2022, подготовленном по заявке ООО «Акватрансгрупп».

По факту частичной оплаты указанного права (требования) между ООО «ТД ФИО4» и ООО «Акватрансгрупп» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 5800000 руб., в соответствии с которым была зачтена задолженность ООО «ТД ФИО4» перед ООО «Акватрансгрупп» по договору займа №5/3 от 03.12.2021 и задолженность ООО «Акватрансгрупп» перед ООО «ТД ФИО4» по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021.

По состоянию на 18.03.2022 ООО «Акватрансгрупп» подготовило в адрес ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» уведомление об уступке права требования и претензию, в соответствии с которой просило погасить образовавшуюся задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 72487606,88 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №01-3-19/ТДФ в сумме  72487606,88 руб.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что предмет настоящего спора обоснован истцом неисполнением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» своих обязательств по оплате товара на сумму 72487606,88 руб. в соответствии с договором поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 и уступкой прав требования спорной задолженности на основании заключенного с поставщиком договора цессии от 15.12.2021.

Между тем наличие данного договора не подтверждает право истца на взыскание спорной задолженности с ответчика ввиду отсутствия у последнего неисполненных обязательств по данному договору за 2019 год.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший  в том числе из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ №6).

Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №103), существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из такого соглашения должно четко следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством. В свою очередь прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 между сторонами договора поставки №01-03-19/ТДФ от 09.01.2019 было достигнуто соглашение о новации долгового обязательства по указанному договору, а также по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 в заёмное обязательство.

Анализ имеющегося в материалах дела соглашения о новации показывает, что оно заключено в простой письменной форме, и что со стороны ООО «ТД ФИО4» подписано генеральным директором ФИО5, а со стороны ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» - директором ФИО7 

Содержание указанного соглашения позволяет установить волю сторон, направленную на замену первоначального обязательства – уплата покупателем задолженности по договору поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018 в сумме 58286321,21 руб. и по договору поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в сумме 90326892,67 руб., заемным обязательством между теми же лицами. 

В этой связи, учитывая, что заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, с момента его подписания 31.12.2019 долговое обязательство ООО  «Мясокомбинат Лесозаводский» перед поставщиком по спорному договору на сумму 90326892,67 руб. прекратило свое существование, что согласуется с положениями статьи 414 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №6, Информационного письма №103.

Соответственно прекращение обязательства по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в виде задолженности по оплате поставленного в 2019 году товара в размере 90326892,67 руб. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для уступки права требования денежного долга в размере 72487606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу ООО «Акватрансгрупп», поскольку в реальности спорное требование ООО «ТД ФИО4» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» на момент заключения договора цессии уже не существовало.

Данный вывод судебной коллегии соответствует положениям абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора исковые требования со ссылкой на договор об уступке права (требования) от 15.12.2021 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку на дату заключения договора цессии обязательство по оплате стоимости поставки отсутствовало, в связи с чем право требования по уплате соответствующей задолженности уже не могло быть уступлено поставщиком иному лицу. 

Доводы ООО «Акватрансгрупп» о том, что соглашение о новации не является надлежащим доказательством прекращения обязательства по оплате товара по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019, поставленного в 2019 году, поскольку фактически не заключалось и носит формальный характер, и поскольку было представлено только в копиях, которые являются нетождественными, а, следовательно, имеет признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление ответчиком и третьим лицом копий соглашения о новации не свидетельствует о ненадлежащем характере данного документа.

В свою очередь невозможность представления оригиналов соглашения о новации от 31.12.2019 обусловлена наличием в распоряжении лиц, участвующих в деле, только копии спорного соглашения, в подтверждение чего ООО «ТД ФИО4» был представлен акт внутренней проверки от 28.07.2022, согласно которому в офисе компании после смены директора ряд коммерческих документов, включая соглашение о новации, обнаружены не были.

Соответственно данное обстоятельство не подтверждает обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства. 

Указание ООО «Акватрансгрупп» на представление данного документа только в суд апелляционной инстанции также не создает правовых оснований для исключения спорного документа из числа доказательств по делу, учитывая, что настоящее дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, что не ограничивает лиц, участвующих в деле, в представлении дополнительных доказательств с соблюдением статей 67, 68 АПК РФ.

В свою очередь, как было установлено апелляционной коллегией, непредставление данного документа в суд первой инстанции по мотиву неучастия ответчика в судебном разбирательстве было обусловлено не его согласием с иском, а с тем, что фактически в адрес ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» не поступило ни уведомление об уступке права от 18.03.2022, ни претензия от 18.03.2022 об уплате спорной задолженности, ни исковое заявление, в связи с чем суть исковых требований была установлена им только при ознакомлении с материалами дела 19.07.2022 после принятия судебного акта.

При этом утверждение истца о получении ответчиком уведомления об уступке и досудебной претензии со ссылками на соответствующие почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений вступают в противоречие с объяснительной сотрудника ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» ФИО8 по факту вскрытия конверта с почтовым идентификатором №69000369011764, в котором находились только копии договора с ООО «Кубера», спецификации, соглашения и претензии к данному договору.

Таким образом, представление спорного доказательства в суд апелляционной инстанции, безусловно, не свидетельствует о возможных признаках его фальсификации.

Что касается указания ООО «Акватрансгрупп» на нетождественность экземпляров соглашения о новации, копии которого были представлены ответчиком и третьим лицом в материалы дела, со ссылками на различное расположение текста и визуальное несоответствие печатей, то оно апелляционной коллегией в качестве свидетельства подделки данного документа также не принимается, как носящее предположительный характер, тем более, что данные несоответствия были объяснены ответчиком и третьим лицом обстоятельством пересылки фотографии соглашения при помощи телефонного мессенджера, что и повлияло на качество копии.

При этом сравнительный анализ содержания представленных копий соглашения о новации не выявил различия текстового характера, что свидетельствует о необоснованности заявления истца о фальсификации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках проверки данного заявления ответчик и третье лицо, возражая по ходатайству истца, представили дополнительные пояснения и документы, из которых следует, что в документах бухгалтерского учета имеются сведения о заемной задолженности ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед ООО «ТД ФИО4».

Согласно пунктам 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что бухгалтерская отчетность должна содержать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. 

По смыслу пункта 20 ПБУ 4/99 организация обязана при составлении бухгалтерской отчетности - как промежуточной, так и годовой - раскрывать показатели, в том числе показатели дебиторской, кредиторской задолженности.

В форме бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н, для отражения числового показателя «Дебиторская задолженность» в активе баланса предусмотрена специальная строка 1230. Для отражения числового показателя «Кредиторская задолженность» в пассиве баланса предусмотрена строка 1520, а для учета заемных средств - строка 1410 «Долгосрочные обязательства» и строка 1510 «Краткосрочные обязательства».

Анализ бухгалтерского баланса ООО «ТД ФИО4» за 2021 год, размещенный в информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, показывает, что по состоянию на 31.12.2019 объем финансовых активов, включая дебиторскую задолженность, по строке 1230 составил 158664 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 – 189625 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2021 – 256581 тыс.руб. То есть задолженность по договорам поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в общей сумме 148613213,88 руб., отраженной в соглашении о новации, была учтена в строке 1230 бухгалтерского баланса.

В свою очередь из представленной бухгалтерской справки БП-140 от 31.12.2020 следует, что в 2020 году указанная задолженность на основании соглашения о новации от 31.12.2019 была переведена со счета 62.01 «Расчеты с покупателями за товары, работы или услуги» на счет 58.03 «Предоставленные займы», что также нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за 2020 год и в строке 1230 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021.

Расшифровкой строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на 31.12.2021 подтверждается включение в данную строку спорной задолженности, учтенной в бухгалтерском учете третьего лица по счету 58.03.

Что касается отражения ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в своей бухгалтерской отчетности финансовых результатов по соглашению о новации, то судом апелляционной инстанции установлено, что данные действия были совершены ответчиком только в 2021 году вследствие обнаруженной ошибки при проведении взаимной сверки с ООО «ТД ФИО4», в связи с чем директором мясокомбината было издано распоряжение от 29.07.2021 о переводе задолженности по договорам поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 на общую сумму 148613213,88 руб. со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в задолженность в виде займа на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». 

Соответствующая корректировка задолженности нашла отражение в выписке из программы «1С Бухгалтерия» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2021 год.   

Сравнение данных сведений с бухгалтерской отчетностью ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» показывает, что в пассиве бухгалтерского баланса за 2021 год по строке 1520 «Кредиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2019 отражена задолженность ответчика в сумме 216991 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 – 265568 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2021 – 269954 тыс.руб., которая в целом включает спорную задолженность по соглашению о новации.

При этом согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2022 задолженность сторон по соглашению о новации не изменилась и осталась в том же размере – 148613213,88 руб.

В части оборотов ответчика и третьего лица по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 судебной коллегией при изучении акта сверки за 2021 год установлено, то по данным ООО «ТД ФИО4» начальное сальдо на 01.01.2021 составило 34154933,23 руб.

В подтверждение указанного финансового результата третьим лицом представлен реестр отгрузок за 2020 год, в силу которого общий объем реализации при исполнении договора поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 составил 38331043 руб. 

Согласно представленным платежным документам за 2020 год и письменным пояснениям ООО «ТД ФИО4» общий размер оплаты за поставки 2020 года был произведен на сумму 4176109,77 руб., в связи с чем итоговый результат на конец 2020 года составил 34154933,23 руб., что в итоге соответствует начальному сальдо поставщика на 01.01.2021, отраженному в акте сверки за 2021 год.

Сравнительный анализ сведений бухгалтерской отчетности ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и акта сверки по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 за 2021 год также не выявил противоречий в оборотах по спорному договору, учитывая, что начальное сальдо по сведениям покупателя на 01.01.2021 составило 124481825,90 руб., из которого 90326862,67 руб. было скорректировано по состоянию на 30.06.2021, что соответствует выпискам из программы «1С Бухгалтерия» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2021 год. 

При этом в подтверждение реальности начального сальдо мясокомбинатом был представлен реестр документов по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019, в соответствии с которым общий объем полученного товара за 2019-2020 годы составил 132461004,53 руб., общий объем оплаты – 7979176,63 руб. и, как следствие, задолженность по указанному договору – 124481825,90 руб., что согласуется с данными по акту сверки за 2021 год в части начального сальдо.

Конечное сальдо ответчика и третьего лица в указанном акте сверки соответствует финансовым результатам друг друга и составляет 36790044,83 руб., в котором фактически отсутствует задолженность ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед ООО «ТД ФИО4» по поставкам 2019 года вследствие новации её в заемное обязательство по соглашению о новации.

Таким образом, совокупный анализ данных документов и сведений позволяет заключить, что имеющиеся в них сведения о задолженности по договору поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 относительно объема отгруженной продукции за 2019 год, заключения между сторонами соглашения о новации и продолжения исполнения взаимных обязательств по данному договору в 2020-2021 году позволяют сопоставить их друг с другом, в том числе в разрезе прекращения обязательства на сумму 90326892,57 руб.

В этой связи, учитывая сопоставимость данных документов, а также характер сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые сведения об исполнении сторонами соглашения о новации.

Указание истца на то, что характер представленных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности имеет односторонний характер, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ответчика и третьего лица размещены в общедоступном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а расшифровка отдельных строк баланса подтверждена выписками из бухгалтерской системы «1С Бухгалтерия».

Ссылки ООО «Акватрансгрупп» на отсутствие в указанных документах сведений о заёмном обязательстве не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку расшифровками финансовых активов и пассивов подтверждается, что спорная задолженность учитывается сторонами соглашения не в заёмных обязательствах, а в расчетах с кредиторами и дебиторами, что предполагает их отражение в соответствующих строках баланса как дебиторской и кредиторской задолженности, а никак не заемных средств.

С учетом изложенного также нельзя согласиться с истцом о формальности заключенного соглашения о новации, тем более, что отсутствие доказательств исполнения со стороны ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» условий возврата займа не отменяет соглашение о новации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв меры для проверки заявления ООО «Акватрансгрупп» о фальсификации доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сомнений в достоверности спорного соглашения и, как, следствие, об отсутствии оснований для исключения его из числа документов по делу, поскольку обстоятельства фальсификации данного соглашения не нашли подтверждение материалами дела.

Довод истца об отсутствии доказательств одобрения заключения соглашения о новации общим собрания участников общества как крупной сделки не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка - это недействительная сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Как установлено пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Следуя указанным нормам права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки ООО «Акватрансгрупп» на нарушение порядка совершения крупной сделки в отсутствие доказательств оспаривания её в судебном порядке не отменяют факт заключения спорного соглашения о новации, финансовые последствия которого нашли отражение в бухгалтерском учете обеих сторон соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах ответчика и третьего лица, представленных в обоснование доказательств прекращения обязательств по оплате товара за 2019 год в сумме 90326892,67 руб. по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019, и, как следствие, оснований для вывода о наличии задолженности ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед ООО «Акватрансгрупп» за этот же период в размере 72487606,88 руб., переданной по договору об уступке права (требования), исходя из имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости поставленного в 2019 году товара в спорном размере.

Что касается доводов ответчика и третьего лица относительно заключенного договора цессии, то обстоятельства его заключения, оплаты и отражения в бухгалтерском учете в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения с учетом выводов о том, что на момент его заключения уступаемое долговое обязательство отсутствовало.

Так, суждения ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и ООО «ТД ФИО4» относительно невозможности заключения договора об уступке права (требования) от 15.12.2021, поскольку данный договор является крупной сделкой и в соответствии с положениями устава ООО «ТД ФИО4» требовал одобрения общего собрания участников общества, что не имело места в спорной ситуации, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из приведенных выше нормативных положений об оспоримости сделок, заключенных с нарушением порядка получения согласия на их совершение.

В свою очередь указания ответчика на отсутствие доказательств уведомления его о заключении договора об уступке права (требования) со ссылкой на несоответствие содержания почтового отправления (РПО 69000369011764) описи вложения от 31.03.2022 и фактическому вложению заявлены без учета положений пунктов 2, 3 статьи 382 ГК РФ, в силу которых для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Позиция ответчика о том, что отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Акватрансгрупп» за 2021 год сведений о задолженности ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» на сумму 72487606,88 руб., переданной по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021, вызывает обоснованные сомнения в действительности данного договора и в добросовестности истца, к правильности разрешения настоящего спора прямого отношения не имеет и смещает вектор оценки доказательств применительно к иным отношениям сторон.

Ссылки ООО «ТД ФИО4» на отсутствие доказательств частичной оплаты по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021 также не влияют на правильность разрешения настоящего спора и вступают в противоречие с документами, представленными ООО «Акватрансгрупп» в обоснование указанных возражений.

При этом заявление ООО «ТД ФИО4» о фальсификации соглашения о зачете от 15.12.2021, представленного истцом в подтверждение частичной оплаты по договору об уступке права, не основано на положениях статьи 161 АПК РФ, поскольку нарушение условий данного соглашения, выразившееся в оплате процентов, которые не подлежали начислению и уплате, связано с оценкой данного доказательства и правоотношений сторон, а не с фальсификацией указанного документа по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, указания третьего лица на различные оттиски печати ООО «ТД ФИО4» в договоре займа №5/3 от 03.12.2021 и в соглашении о зачете взаимных требований от 15.12.2021 носят предположительный характер и не свидетельствует о фальсификации данного документа со стороны ООО «Акватрансгрупп», а, следовательно, не создают предпосылок для исключения указанного соглашения из числа документов по настоящему делу, представленного на возражения третьего лица об отсутствии оплаты по договору об уступке.

Таким образом, данное заявление о фальсификации расценивается судом как возражения ООО «ТД ФИО4» по существу исковых требований, содержащие оценку доказательств, но не обстоятельства их подделки (фальсификации).

Доводы ООО «Акватрансгрупп» о том, что ООО «ТД ФИО4» в настоящем в деле и в деле №А51-15561/2022 о расторжении договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 занимает различные правовые позиции, в связи с чем имеются признаки противоречивого поведения, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не отменяют выводов суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения данного договора уступаемое долговое обязательство отсутствовало.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 72487606,88 руб., суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно апелляционные жалобы ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и ООО «ТД ФИО4» подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Акватрансгрупп», как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу №А51-10236/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская