Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16424/2019

28 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «НефтьСтройИнвест» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания 06.08.2019 № 02-790/2019, принятого Нижневартовским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз»,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2019,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 31-02-4, 

от третьего лица – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «НефтьСтройИнвест» (далее – заявитель общество, ЗАО «НефтьСтройИнвест») обратилось в суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания 06.08.2019 № 02-790/2019, принятого Нижневартовским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений о привлечении к ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «Варьеганнефтегаз»).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в целях исполнения определения суда, а так же о невозможности исполнить определение к дате судебного заседания ввиду неполучения всех приложений к заявлению, поданному в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении с учетом того, что заявитель представил доказательства направления третьему лицу копии заявления с приложением всех документов, обосновывающих его позицию, кроме того, судебное заседание уже откладывалось по ходатайству третьего лица, которое после этого не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела и представлению доказательств, которые прямо были указаны судом. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, с участием представителей сторон судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы административного производства по оспариваемому постановлению. 

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 должностным лицом Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы в присутствии старшего отдела-участкового лесничества ФИО4 проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах Аганского ТО-лесничества Радужнинского участкового лесничества, кварталах: 291, 301 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами обязательных требований лесного законодательства.

В ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в географических координатах СК WGS84 N 62.16370° Е 77.98977° установлено проведение работ по демонтажу (реконструкции) автодороги «Варьеганское м/р - Тагринское м/р».

На лесном участке в географических координатах точек: Т.1 N 62.16308° Е 77.99105°, Т.2 N 62.16292° Е 77.99106°, Т.3 N 62.16290° Е 77.99083°, Т.4 N 62.16291° Е 77.99067°, Т.5 N 62.16302° Е 77.99063°, Т.6 N 62.16311° Е 77.99037°, Т.7 N 62.16314° Е 77.99040° размещена специализированная техника автогрейдер JOHN DEERE 872G гос/номер 2436 УН86, бульдозер SHANTUI гос/номер 1528 УВ86, Каток SHANTUI SR12-5 гос/номер 0423 УР86, автокран «КАМАЗ» гос/номер Р 892 ХТ86 RUS, а так же оборудование, предназначенное для проведения вышеуказанных работ.

При обработке вышеуказанных географических координат в программном комплексе «ЛесГИС» установлено, что самовольное занятие земельного участка произошло на землях лесного фонда в выделах 37, 50 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела - лесничества.

Согласно информации, полученной Службой от Аганского территориального отдела - лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 10.07.2019 исх. № 574 правоустанавливающие документы на пользование вышеуказанным лесным участком в Аганском территориальном отделе - лесничестве отсутствуют.

Принадлежность участка к землям лесного фонда подтверждена выпиской из государственного лесного реестра, предоставленной Аганским территориальным отделом - лесничеством от 12.07.2019 № 86/001/19/16, в соответствии с которой квартал 291 отнесен к эксплуатационным лесам, выдел 37 представлен таксационным показателем: 10 единиц породы сосна, выдел 50 представлен таксационным показателем: ЛЭП ширина 30.0 м., протяженностью 6.7 кв.м. чистая минерализованная.

По сведениям Госгортехнадзора по Нижневартовскому району и г. Радужный от 12.07.2019 исх. № 1322/08/04-20, представленным по запросу Службы, автогрейдер JOHN DEERE 872G гос/номер 2436 УН86, бульдозер SHANTUI гос/номер 1528 УВ86 принадлежат юридическому лицу ЗАО «НефтьСтройИнвест».

Установив отсутствие правоустанавливающих документов (специальных разрешений) на лесной участок, административный орган пришел к выводу о самовольном занятии обществом лесного участка под размещение тяжелой дорожной специальной техники: автогрейдер JOHN DEERE 872G гос/номер 2436 УН86, бульдозер SHANTUI гос/номер 1528 УВ86 принадлежат юридическому лицу ЗАО «НефтьСтройИнвест» в выделах 37, 50 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества Аганского ТО-лесничества, о чём был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2019 № 02-790/2019, которым действия общества квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ (т. 1 л. д. 119).

Представитель общества на составление протокола не явился.

06.08.2019 Нижневартовским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы, без участия представителя общества материалы административного дела были рассмотрены и вынесено оспариваемое постановление № 02-790/2019, которым ЗАО «НефтьСтройИнвест» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л. д. 98).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, приводя доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), привлечении к ответственности за нарушение, формулировка которого не соответствует диспозиции ни одной статьи КоАП РФ, отсутствии доказательств события и вины общества в совершении правонарушения, существенных процессуальных нарушениях при осмотре места проведения работ без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ, средство измерения Службы не имеет подтверждения о поверке и не может служить достоверным доказательством места размещения техники общества (т. 1 л. д. 2-8, т. 2 л. д. 1-6).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении лицом действий, нарушающих установленные правила использования лесных участков, а именно действий по самовольному занятию лесных участков либо по использованию лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 83 ЛК РФ, Постановления Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 299-п, осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 12.07.2019 № 86/001/19/116 лесной участок – выдел 37, 50 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества расположен в эксплуатационных лесах, находящихся в собственности Российской Федерации.

Документов, подтверждающих правомерность занятия и использования лесного участка в выделах 37, 50 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества в материалы дела не представлено. 

Факт размещения техники и оборудования, принадлежащих обществу на лесном участке, с указанными в постановлении координатами, подтверждается отчетом о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № 02-388-2/2019 от 10.07.2019 (т. 1 л. д. 143-146), составленным уполномоченным должностным лицом Службы, с составлением фототаблицы, фиксирующей факт размещения техники и координаты участка, информацией отдела Службы Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужный (т. 1 л. д. 136).

Из письма Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 № 574 следует, что участок с координатами, указанными в запросе Службы, расположен на территории Радужнинского участкового лесничества в квартале 291 выделах 37, 50. Правоустанавливающие документы на пользование указанными лесными участками в Аганском территориальном отделе - лесничестве отсутствуют (т. 1 л. д. 138).

Как установлено судом, заявитель осуществляет работы на объекте «Автодорога Варьеганское м/р-Тагринское м/р инв. № 20149» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика на основании договора подряда от 17.09.2018 № 7381418/0599Д, заключенного между обществом (подрядчик) и ПАО «Варьеганнефтегаз» (заказчик).

По определению суда об истребовании доказательств третьим лицом представлен договор аренды земельных участков от 23.07.2013 № 3738, заключенный между ОАО «Варьеганнефтегаз» (арендатор) и Администрацией Нижневартовского района (арендодатель), в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 651,5911га в границах кадастровых планов из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информацики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, срок аренды с 11.07.2013 до 11.07.2062 года. 

Цель предоставления (разрешенное использование) земельных участков указаны в приложении № 1 к договору аренды, в том числе содержат сведения об объекте «Автодорога Варьеганское м/р-Тагринское м/р», кадастровый номер земельного участка 86:04:0000001:2553 (т. 2 л. д. 32).

Между тем, как следует из представленной Службой карты-схемы лесонарушения с нанесением на неё координат занятого (обследуемого) участка, составленной 20.12.2019, спорный участок не находится в границах предоставленного ОАО «Варьеганнефтегаз» земельного участка по договору от 23.07.2013 № 3738 (т. 2 л. д. 56).

Разрешение на использование прилегающего к предоставленному земельному участку лесного участка, либо иные правоустанавливающие документы, не представлены.

Доводы заявителя о том, что Службе из сообщения отдела лесничества (т. 1 л. д. 150-155) было достоверно известно о месте размещения и принадлежности техники, из чего следует, что проверка должна быть проведена в отношении юридического лица с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ судом отклоняются.

Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным Постановление Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п в пункте 5.6.3 определено, что Служба при осуществлении своих полномочий вправе проводить мероприятия по контролю (плановые (рейдовые) осмотры, обследования, патрулирования) в установленной сфере деятельности.

Мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах проводились на основании распоряжения руководителя от 03.07.2019 № 02-388/2019 (т. 1 л. д. 147), по маршруту в кварталах 289, 290, 291, 300, 301 Радужнинского участкового лесничества, из которого следует, что объектом осмотра был не только участок, о котором Служба получила сообщение от отдела лесничества.

Из положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что имело место в рассматриваемой ситуации, факт правонарушения выявлен в ходе рейдового патрулирования должностным лицом органа, имеющего право на составление административного протокола.

Законом № 294-ФЗ определено, что под проверкой понимается - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проверка деятельности юридического лица - ЗАО «НефтьСтройИнвест» в том смысле, который придаётся этому понятию Законом № 294-ФЗ, не проводилась.

Возражая относительно точности примененного Службой средства измерения, общество в свою очередь не предоставило доказательства расположения своей техники и оборудования для ведения работ вне лесных земель.

Основания для составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов у административного органа при проведении рейдового патрулирования отсутствовали, отчет по результатам патрулирования суд признаёт допустимым доказательством, составленным в пределах полномочий Службы.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд полагает, что доказательства правонарушения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий Службы, являются относимыми и допустимыми, подтверждают факт правонарушения и свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения требований лесного законодательства, регулирующих порядок занятия и использования лесных участков.

Наличие договора подряда от 17.09.2018 № 7381418/0599Д, заключенного между обществом (подрядчик) и ПАО «Варьеганнефтегаз» (заказчик) не освобождает подрядчика от обязанности до начала работ убедиться в наличии всех разрешительных документов, необходимых для ведения работ на объекте заказчика, в том числе при размещении своей техники, оборудования, вагон-городка для размещения рабочих и прочее, обеспечить размещение этих объектов в границах отведенного земельного участка, что не было сделано заявителем.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, формулировка объективной стороны правонарушения в оспариваемом постановлении изложена в соответствии с нормой статьи 7.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесены должностными лицами Службы в рамках предоставленных полномочий, при надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня обнаружения длящегося правонарушения исчисляется с 09.07.2019), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истёк.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем основания для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Также арбитражным судом не усматриваются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не относится к категории малого и среднего предпринимательства).

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупреди- тельными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; административный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения, обстоятельства служащие основанием для назначения наказания ниже минимального предела санкции обществом не доказаны.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

СудьяО.Г. Чешкова