ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12051/2018

г. Чита

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года по делу № А19-12051/2018 по заявлению Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Киренскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018 в рамках исполнительного производства № 6599/17/38015-СД, возбужденного на основании исполнительных документов: актов органа, осуществляющего контрольные функции, от 26.08.2016 № 1612, от 16.11.2016 № 2312, от 20.12.2016 № 2557, от 24.01.2017 № 193, от 06.06.2017 № 1693, от 26.10.2017 № 38180002931, от 11.12.2017 № 38180003483, от 28.02.2018 № 38180000848, от 26.04.2018 № 38180001062, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению в отношении бюджета Киренского муниципального образования постановления от 14.05.2018 на основе акта сверки, актах выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 12, от 31.03.2017 № 29, от 30.04.2017 № 63, от 31.05.2017 № 88, от 30.06.2017 № 116, от 31.07.2017 № 146,от 31.10.2017 № 266, от 30.11.2017 № 311, от 29.12.2017 № 399, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 37, от 30.03.2018 № 90 за выпадающие доходы по содержанию городской бани, которые являются ненадлежащим подтверждением размера имеющейся задолженности;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018;

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6599/17/38015-СД, возбужденного на основании исполнительных документов: актов органа, осуществляющего контрольные функции, от 26.08.2016 № 1612, от 16.11.2016 № 2312, от 20.12.2016 № 2557, от 24.01.2017 № 193, от 06.06.2017 № 1693, от 26.10.2017 № 38180002931, от 11.12.2017 № 38180003483, от 28.02.2018 № 38180000848, от 26.04.2018 № 38180001062, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению в отношении бюджета Киренского муниципального образования постановления от 14.05.2018 на основе акта сверки, актов выполненных работ от 31.03.2016 № 46, от 31.05.2016 № 106, договора по оплате коммунальных услуг от 01.03.2016, которые являются ненадлежащим подтверждением размера имеющейся задолженности;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018;

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 15.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9432/17/38015-СД, возбужденного на основании исполнительных документов: актов органа, осуществляющего контрольные функции, от 13.09.2017 № 2669, от 26.04.2018 № 38180001052, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению в отношении бюджета Киренского муниципального образования постановления от 15.05.2018 на основе акта сверки, актов сдачи-приемки выполненных работ по контрактам от 03.07.2017 № 2017.7606/ЗК, от 07.07.2017 № 2017.2806/ЗК, от 07.07.2017 № 2017.2706/ЗК, от 22.08.2017 № Ф.2017.353680, от 22.08.2017 № Ф.2017.353696, по договору от 25.12.2017 № 29/17-юл, которые являются ненадлежащим подтверждением размера имеющейся задолженности;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право от 15.05.2018,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное предприятие «Остров» Киренского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

28.05.2018 Администрация Киренского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Киренскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6599/17/38015-СД, возбужденного на основании исполнительных документов: актов органа, осуществляющего контрольные функции, от 26.08.2016 № 1612, от 16.11.2016 № 2312, от 20.12.2016 № 2557, от 24.01.2017 № 193, от 06.06.2017 № 1693, от 26.10.2017 № 38180002931, от 11.12.2017 № 38180003483, от 28.02.2018 № 38180000848, от 26.04.2018 № 38180001062, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению в отношении бюджета Киренского муниципального образования постановления от 14.05.2018 на основе акта сверки, актов выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 12, от 31.03.2017 № 29, от 30.04.2017 № 63, от 31.05.2017 № 88, от 30.306.2017 № 116, от 31.07.2017 № 146,от 31.10.2017 № 266, от 30.11.2017 № 311, от 29.12.2017 № 399, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 37, от 30.03.2018 № 90 за выпадающие доходы по содержанию городской бани, которые являются ненадлежащим подтверждением размера имеющейся задолженности;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018. 

Определением от 28.06.2018 заявление Администрации Киренского городского поселения об оспаривании постановления судебного пристава от 14.05.2018 принято, возбуждено производство по делу № А19-12051/2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Также 28.05.2018 Администрация Киренского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичными заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Киренскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области:

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6599/17/38015-СД, о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению названного постановления в отношении бюджета Киренского муниципального образования на основе акта сверки, актов выполненных работ от 31.03.2016 № 46, от 31.05.2016 № 106, договора по оплате коммунальных услуг от 01.03.2016, являющихся ненадлежащим подтверждением размера имеющейся задолженности, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018;

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 15.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9432/17/38015-СД, возбужденного на основании исполнительных документов: актов органа, осуществляющего контрольные функции, от 13.09.2017 № 2669, от 26.04.2018 № 38180001052, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области, о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению названного постановления в отношении бюджета Киренского муниципального образования на основе акта сверки, актов сдачи-приемки выполненных работ по контрактам от 03.07.2017 № 2017.7606/ЗК, от 07.07.2017 № 2017.2806/ЗК, от 07.07.2017 № 2017.2706/ЗК, от 22.08.2017 № Ф.2017.353680, от 22.08.2017 № Ф.2017.353696, по договору от 25.12.2017 № 29/17-юл, являющихся ненадлежащим подтверждением размера имеющейся задолженности, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право от 15.05.2018. 

Определениями от 28.06.2018 заявления Администрации Киренского городского поселения об оспаривании указанных постановлений судебного пристава ФИО2 от 14.05.2018 и от 15.05.2018 об обращении взыскания на имущественное право приняты судом, возбуждено производство по делам № А19-12055/2018, № А19-12052/2018, к участию в качестве соответчика по указанным делам привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением от 19.07.2018 дело № А19-12051/2018, дело № А19-12055/2018 и дело № А19-12052/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-12051/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Киренского городского поселения обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 26.08.2016 № 1612, от 16.11.2016 № 2312, от 20.12.2016 № 2557, от 24.01.2017 № 193, от 06.06.2017 № 1693, от 26.10.2017 № 38180002931, от 11.12.2017 № 38180003483, от 28.02.2018 № 38180000848 судебными приставами-исполнителями Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Муниципального предприятия «Остров» Киренского муниципального образования (далее – МП «Остров») налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области:

от 02.09.2016 № 7852/16/38015-ИП – на сумму 1 337 227,08 руб.;

от 18.11.2016 № 10683/16/38015-ИП – на сумму 361 128,80 руб.;

от 13.01.2017 № 517/17/38015-ИП – на сумму 110 923,81 руб.;

от 26.01.2017 № 982/17/38015-ИП – на сумму 92 226,47 руб.;

от 23.06.2017 № 6599/17/38015-ИП – на сумму 1 412 208,81 руб.;

от 02.11.2017 № 11381/17/38015-ИП – на сумму 1 117 962,29 руб.;

от 11.01.2018 № 204/18/38015-ИП – на сумму 678 734,27 руб.;

от 13.03.2018 № 3335/18/38015-ИП – на сумму 95 877,72 руб.

Данные исполнительные производства в отношении должника МП «Остров», находящиеся на исполнении в Киренском районном отделе судебных приставов, объединены впоследствии в сводное исполнительное производство № 6599/17/38015-СД (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2018).

На основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 13.09.2017 № 2669, от 26.04.2018 № 38180001052 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля») налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области:

от 19.09.2017 № 9432/17/38015-ИП – на сумму 2351353,82 руб.;

от 04.05.2018 № 6439/18/38015-ИП – на сумму 170 090,45 руб. (присоединено к сводному исполнительному производству № 9432/17/38015-СД постановлением от 14.06.2018).

В рамках названных сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.05.2018 и 15.05.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право, в соответствии с которыми обращено взыскание на принадлежащие должникам права требования с Администрации Киренского городского поселения денежных средств, в том числе: принадлежащее МП «Остров» на сумму 553 591,16 руб. и на сумму 51 668,04 руб., принадлежащее ООО «Земля» - на сумму 146 993,30 руб.

Дебитору – Администрации Киренского городского поселения объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные постановления от 14.05.2018 и от 15.05.2018 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения предусматривается возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из буквального прочтения данной нормы, как правильно указал суд первой инстанции,  следует, что перечень имущественных прав, в нем приведенный, является перечислением примеров, не ограничивает перечень таких имущественных прав, который не является закрытым и не исключает возможность обращения взыскания и на иные имущественные права.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве конкретизирует вышеназванную норму и указывает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на перечень прав, приведенный в части 1 данной статьи, а также, как на то прямо указано в пункте 7, на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является закрытым.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 – 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Следовательно, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства № 6599/17/38015-СД, возбужденного в отношении должника – МП «Остров», судебным приставом Киренского районного отдела судебных приставов ФИО2 получена информация о наличии у Администрации Киренского городского поселения следующей задолженности перед МП «Остров».

Так, 16.10.2015 между Администрацией Киренского городского поселения (заказчик) и МП «Остров» (подрядчик) заключен договор № 2-10-15 на оказание услуг по хранению транспортных средств, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на своей территории по адресу: г. Киренск, мкр. Авиагородок, ул. Полины Осипенко, д. 47, гараж площадью 30,66 кв.м. для стоянки транспортных средств, и осуществляет их охрану своими силами и средствами. Согласно пункту 2.2 договора заказчик ежемесячно не позднее 10 банковских дней возмещает исполнителю затраченную электроэнергию на работу гаража на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно актам от 26.11.2015 № 323, от 31.12.2015 № 388 предприятию подлежит возмещению заказчиком стоимость коммунальных услуг (электроэнергия) за октябрь-ноябрь 2015 в сумме 11274,36 руб., за декабрь 2015 в сумме 15 935, 82 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 30.04.2017 задолженность Администрации Киренского городского поселения в пользу МП «Остров» по договору от 16.10.2015 № 2-10-15 за период с января 2016 по апрель 2017 составила 27 210,18 руб.

Также Администрация Киренского городского поселения имеет задолженность перед МП «Остров» по состоянию на 31.03.2018 в сумме 553 091,16 руб. (акт сверки за 1 квартал 2018, акты от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 12, от 31.03.2017 № 29, от 30.04.2017 № 63, от 31.05.2017 № 88, от 30.06.2017 № 116, от 31.07.2017 № 146,от 31.10.2017 № 266, от 30.11.2017 № 311, от 29.12.2017 № 399, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 37, от 30.03.2018 № 90 за выпадающие доходы по содержанию городской бани).

В рамках сводного исполнительного производства № 9432/17/38015-СД, возбужденного в отношении должника – ООО «Земля», судебным приставом получены сведения об имеющейся задолженности Администрации Киренского городского поселения перед ООО «Земля» по муниципальным контрактам от 03.07.2017 № 2017.7606/ЗК, от 07.07.2017 № 2017.2806/ЗК, от 07.07.2017 № 2017.2706/ЗК, от 22.08.2017 № Ф.2017.353680, от 22.08.2017 № Ф.2017.353696, по договору от 25.12.2017 № 29/17-юл. 

Согласно заявлению, претензии ООО «Земля» от 22.03.2018, актам сдачи-приемки выполненных работ задолженность Администрации Киренского городского поселения перед ООО «Земля» составляет 146 993,30 руб. Данная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Земля» по состоянию на 01.101.2018.

Таким образом, на основании документов, представленных в ходе исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности Администрации Киренского городского поселения в пользу МП «Остров» и ООО «Земля».

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов ФИО2 оспариваемых постановлений от 14.05.2018 и от 15.05.2018 сведений о том, что размер дебиторской задолженности уменьшился (например, в результате оплаты, путем осуществления взаимозачета и т.д.), либо она была оспорена в судебном порядке, не имелось.

Поскольку наличие дебиторской задолженности должника достоверно было установлено, судебный пристав вынес постановления от 14.05.2018 и от 15.05.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Администрации Киренского городского поселения, что, как правильно указал суд, соответствовало имеющимся в материалах сводных исполнительных производств № 6599/17/38015-СД, № 9432/17/38015-СД сведениям о сумме долга Администрации Киренского городского поселения перед должниками.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер подлежащих взысканию с МП «Остров» и ООО «Земля» как должников денежных средств превышает размер этой дебиторской задолженности и отсутствуют обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность.

Никто из взыскателей, привлеченных к участию деле, не возразил относительно действий судебного пристава-исполнителя и не указал, что он был не согласен с выбранным им порядком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации для целей своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов указанной должником информации было достаточно для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из оспариваемых постановлений усматривается, что обращено взыскание на дебиторскую задолженность в рамках конкретных договорных отношений, в объеме, существующем на день обращения взыскания (то есть на дату вынесения постановлений), размер требований в отношении дебитора ограничен суммой, необходимой для исполнения требований сводного исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что установить наличие или отсутствие денежного обязательства Администрации перед МП «Остров» и ООО «Земля», а также размер этой задолженности возможно только в судебном порядке, о том, что судебный пристав-исполнитель установил размер спорной задолженности в отсутствие на то полномочий.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых постановлений со ссылкой на то, что Администрация Киренского городского поселения не является стороной исполнительных производств, судом первой инстанции также отклонен правомерно.

Из положений статьи 76 (пункты 6, 7) Закона об исполнительном производстве следует, что и у должника и у дебиторов после обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствует возможность каким-либо образом изменить, в том числе прекратить правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Доказательств нарушения прав должника и дебиторов указанными обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Заявитель документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате возложения на него обязанностей воздержаться от действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также от уступки прав требования третьим лицам.

Установление оспариваемыми постановлениями обязанности дебитора исполнять ранее возникшее обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству) не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку это полномочие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом положений бюджетного законодательства об иммунитете бюджета является несостоятельным в силу следующего. 

Право взыскателя, в рассматриваемом случае, налогового органа, не может быть поставлено в зависимость от отсутствия волеизъявления других взыскателей и пристав был обязан в целях соблюдения законных интересов взыскателя осуществлять все действия, предусмотренные законом.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

Данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу денежных средств, подлежащих получению должником (должниками). Фактически, речь идет только о том, в каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с тем вопрос соблюдения процедуры не могут подменять собой вопрос об отсутствии права и вести к невозможности его реализации, в частности, не может препятствовать взыскателям в получении тех денежных средств, на которые они имеют право.

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа вынесенного в отношении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав, принимая оспариваемые постановления, в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности и предложил Администрации в добровольном порядке перечислить сумму дебиторской задолженности, запретив ей изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов Администрации, как органа управления муниципального образования, обязанного за счет средств бюджета муниципального образования исполнять договорные обязательства перед должником, и в полной мере соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать запрет на изменение правоотношений связанных с получением денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений, при соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 302-КГ15-14715.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 14.05.2018 и от 15.05.2018 об обращении взыскания на имущественное право соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку данная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Администрации Киренского городского поселения удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года по делу № А19-12051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В..

Басаев Д.В.