/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27030/2017

Дело № А57-9691/2015

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу № А57-9691/2015

по заявлению арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка (ОГРН 1026401828210, ИНН 6444000476),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее - СПК «Возрождение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челышев Дмитрий Александрович, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 в отношении СПК «Возрождение» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 производство по делу № А57-9691/2013 о признании СПК «Возрождение» несостоятельным (банкротом) прекращено по мотиву отсутствия у должника денежных средств на погашение судебных расходов по делу.

19.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Челышева Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 451 049 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 413 225 руб. и судебные расходы - 57 824 руб. 10 коп. Также Челышевым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018, с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 об исправлении опечатки, в удовлетворении ходатайства Челышева Д.А. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление конкурсного управляющего Челышева Д.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Челышева Д.А. удовлетворено частично. С должника - СПК «Возрождение» в пользу Челышева Д.А. взыскано вознаграждение в сумме 413 225 руб. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Челышева Д.А. о взыскании с СПК «Возрождение» 413 225 руб. вознаграждения арбитражного управляющего отменено. Производство по рассмотрению требований арбитражного управляющего Челышева Д.А. в указанной части прекращено. 

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Челышев Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт является незаконными и необоснованными.

Поскольку в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 обжаловалось только в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 413 225 руб., а кассационная жалоба подана только на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016. Указанным определением прекращено производство по делу № А57-9691/2013 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Возрождение».

Челышев Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего 19.10.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления. Одновременно с этим Челышевым Д.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим пропущен, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, руководствуясь частью 2 статьи 115 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Челышева Д.А. о взыскании судебных расходов в размере 57 824 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Вместе с тем, прекращая производство по требованиям Челышева Д.А. в части взыскания расходов на процедуры банкротства в размере 57 824 руб. 10 коп., суд первой инстанции, одновременно, удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за время процедур банкротства в сумме 413 225 руб.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 413 225 руб., СПК «Возрождение» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 в обжалуемой части и прекратил производство по рассмотрению требований арбитражного управляющего в указанной части. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве, и его взыскание производится в порядке и сроки, определенные процессуальным законодательством (статьей 112 АПК РФ), аналогично с иными расходами по делу.

Данный вывод, как указал апелляционный суд, следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которым, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено 30.12.2016.

Челышев Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего 19.10.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Ходатайство Челышева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, и в этой части указанный судебный акт не обжаловался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего также относится к судебным расходам по делу о банкротстве, и его взыскание производится в порядке и сроки, определенные процессуальным законодательством (статьей 112 АПК РФ), обоснованно отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Челышева Д.А. о взыскании с СПК «Возрождение» 413 225 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и прекратил производство по рассмотрению требований арбитражного управляющего в указанной части.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод арбитражного управляющего Челышева Д.А. относительно обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Арбитражный суд Саратовской области установил факт пропуска шестимесячного срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Возрождение» и отказал в его восстановлении, в данной части судебный акт не обжаловался, и, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, не имеется. 

При этом, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А57-9691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                 Е.В. Богданова

 

                                                                           Е.П. Герасимова