ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24477/2018к25

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 10.08.2022,

от ФИО4: ФИО5, представителя по нотариальной доверенности от 18.03.2020,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО6, представителя по нотариальной доверенности от 10.08.2022,

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО7, представителя по доверенности от 19.10.2022 № 332,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 июля 2022 года по делу №А33-24477/2018к25,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Заозерный Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «УК «ЗЖКК») несостоятельным (банкротом) поступило заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель,  АО «КрасЭКО»)  о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерный Жилищно-коммунальный комплекс» контролирующих лиц должника, а именно ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  25.07.2022 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2  по долгам общества с ограниченной ответственностью «Заозерный Жилищно-коммунальный комплекс». В остальной части отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Заозерный Жилищно-коммунальный комплекс».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»: изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части отражения выводов суда относительно даты наступления признаков объективного банкротства должника и оценки доводов заявителя относительно совершения сделок, повлекших наступление существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме           4 758 000 рублей с ООО ПСК «Инфострой» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Представленными в материалы дела доказательствами (реестр требований кредиторов, пояснения заявителя) подтверждается, что периодом начала просрочки исполнения обязательств (непогашенные обязательства должника, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов) является декабрь 2016 года. Заявителем доказано наступление объективного банкротства должника по итогам 2016 года и факт осведомленности ФИО2 о наступлении банкротства не позднее 12.07.2017. Арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя о причинении ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом, в период после наступления объективного банкротства (по итогам 2016 года), ряда сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника (договоры подряда).

ФИО2: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение договоров с ФИО11, с ООО «РЦ» было противоправным и привело к последствиям в виде банкротства ООО «УК ЖЗКК». Выполнение работ, для которых привлекалась ФИО11 было обязанностью должника и объективной необходимостью. Материалы дела не содержат доказательств того, что работы не были выполнены, либо что стоимость работ по договорам была завышена. Работы выполнялись надлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания указанных сделок конкурсным управляющим преждевременен, суд первой инстанции не исследован факт наличия наследников у ФИО11 Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела отчетам ООО «Расчетный центр», в соответствии с которыми агент по поручению принципала (должника) производил платежи за ООО «УК «ЗЖКК» в виде выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты контрагентам, налогов. Только факт наличия дебиторской задолженности не может считаться основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

От  конкурсного управляющего ФИО12 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу АО «КрасЭКО» удовлетворить, изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционные жалобы оставлены без  движения.

19.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 13.10.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2022.  В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  24.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель АО «КрасЭКО№ поддержал требования своей апелляционной жалобы,  отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2.

Представитель ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы,  отклонил доводы апелляционной жалобы АО «КрасЭКО».

Представитель ФИО4 письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, пояснил, что возражений по доводам апелляционных жалоб не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств во исполнение договоров подряда, заключению агентского договора б/н от 01.10.2018 с ООО «Расчетный центр»;  АО «КрасЭКО» выражает несогласия с мотивировочной частью определения суда первой инстанции (в части отражения выводов суда относительно даты наступления признаков объективного банкротства должника и оценки доводов заявителя относительно совершения сделок, повлекших наступление существенного вреда имущественным правам кредиторов).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемых частых правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Акционерное общество «КрасЭКО» указывает на наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителей должника - ФИО2, за неисполнение им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 31.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве на должника (руководителя должника) возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По смыслу приведенных выше разъяснений неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если такие обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 являлся руководителем должника с 18.01.2016 по 26.04.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2019, то есть являлся контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «КрасЭКО» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.05.2017, не доказано наличие у ООО             «УК «ЗЖКК» признаков объективного банкротства по состоянию на указанную дату.

Как уже было отмечено ранее, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над стоимостью активов.

Для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на за балансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Так по состоянию на 31.12.2017 по данным бухгалтерского баланса активы должника составляли 66 038 000 рублей, кредиторская задолженность (код строки - 1520) составляла 66 028 000 рублей.

АО «КрасЭКО» заявлен довод о том, что показатели чистых активов с 2016 года  принимают отрицательную величину в связи с невозможностью взыскания 4 758 000 рублей  с ООО ПСК «Инфострой», исключенного из ЕГРЮЛ 19.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод АО «КрасЭКО», учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

 

Судом первой инстанции также установлен факт того, что ФИО2 проводились мероприятия, направленные на повышение доходности общества, а именно: в период с марта по декабрь 2017 года ООО УК «ЗЖКК» были проведены собрания с собственниками домов как находящимися под управлением компании для решения вопроса о повышения тарифа, так и с собственниками иных домов не находящихся под управлением ООО УК ЗЖКК для заключения договоров управления. Прорабатывались вопросы повышения тарифов через Администрацию г. Заозерный (сканы уведомлений о проведения собраний).

Также следует необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 АО «КрасЭКО» отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника. Судебным актом установлено, что задолженность ООО «УК «ЗЖКК» перед АО «КрасЭКО» в размере 11 311 258 рублей 17 копеек возникшая в результате неисполнения договора на теплоснабжение №2 от 01.01.2011 и установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу А33-13292/2016, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, от 26.04.2017, погашена в полном объёме.

Из чего следует вывод, что должником производилось погашение кредиторской задолженности.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд отмечает, что периодом, с которого начинается неисполнение обязательств должником по заключенным договорам, является сентябрь 2017 года. Доказательств предъявления кредиторами требований к должнику во внесудебном порядке лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник являлся управляющей компанией, осуществлял деятельность по сбору коммунальных платежей с населения с целью, в том числе, оплаты потребленной энергии. При этом возникала ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций и в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане могут постоянно иметь просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В то же время, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что практика отсроченного исполнения обязательств являлась нормальной для должника (заключены мировые соглашения по итогу подачи исковых заявлений в арбитражный суд в рамках дел №А33-1880/2014 - 3,6 млн. рублей, №А33-3969/2014 - 2,4 млн. рублей, №А33-5935/2014 - 3,7 млн. рублей, №А33-4458/2016 - 4,3 млн. рублей).

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителей должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности, за неисполнение им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 31.05.2017.

Основания для отмены определения или изменения его мотивировочной части в части отражения выводов суда относительно даты наступления признаков объективного банкротства должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Акционерное общество «КрасЭКО» указывает на наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителей должника – ФИО2 за нецелевое расходование денежных средств полученных от населения и совершение сделок, повлекших существенный вред правам кредиторов.

В вину ответчику – ФИО2 вменяется совершение сделок – перечисление денежных средств ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, повлекших существенный вред правам кредиторов. Конкурсный кредитор ссылается на положения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.13 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением по рассматриваемому эпизоду конкурсный кредитор указывает, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 АО «КрасЭКо» начислено должнику за отопление и горячее водоснабжение 104 363 616 рублей 99 копеек, потребители коммунальных услуг (собственники жилых помещений) за отопление и горячее водоснабжение внесли оплату в адрес должника сумму в размере 103 751 383 рублей 86 копеек (задолженность составила 26 884 549,15 рублей), из которых должником в адрес АО «КрасЭКо» за отопление и горячее водоснабжение (включая денежные суммы, взысканные службой судебных приставов) перечислено 47 825 104 рубля 17 копеек, что составило 46,1% от общей суммы задолженности, недоплата составила 55 926 279 рублей 69 копеек.

На основании чего делает вывод о наличии намеренной диспропорции между дебиторской задолженностью населения перед должником и кредиторской задолженностью должника перед АО «КрасЭКо».

В то же время Анализ расчетных счетов управляющей компании показал, что в период за 2017, 2018 годы управляющая компания оплатила стоимость технического содержания и ремонта имущества многоквартирных домов на сумму порядка 48 000 000  рублей.

Спорные сделки совершены как до, так и после введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Применению подлежат абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11, 61.13 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 25.04.2019 АО «КрасЭКо» начислено должнику за отопление и горячее водоснабжение 153 362 314 рублей 44 копеек, потребители коммунальных услуг (собственники жилых помещений) за отопление и горячее водоснабжение внесли оплату в адрес должника сумму в размере 152 165 293 рублей 52 копеек, из которых должником в адрес АО «КрасЭКо» за отопление и горячее водоснабжение перечислено 84 018 468 рублей 72 копейки, недоплата составила 68 146 824 рублей 80 копеек, в то же время сумма задолженности собственников жилых помещений составила 25 644 830 рублей 16 копеек.

За период с 01.01.2016 по 25.04.2019 подрядчикам перечислены денежные средства в общей сумме 38 835 952 рубля 44 копейки.

Вместе с тем, надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Согласно справке № 172 от 12.08.2021 об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «Заозерный Жилищно-коммунальный комплекс» страшим  специалистом-ревизором 3 отдела документальных исследований  УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО17  (том 12, л.д. 73) установлено, что, несмотря на стабильную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «КрасЭКо», значительные суммы  денежных средств ООО «УК «ЗЖКК» за период 2017, 2018  списаны с расчетных счетов и выданы из кассы организации на расчеты с индивидуальными предпринимателями за различные виды работ (услуг). При этом специалистом сделан вывод о том, что ИП ФИО11,            ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО14 являются сомнительными  контрагентами должника. Подтверждающие документы по выполненным (оказанным) индивидуальными предпринимателями работам (услугам) имеют признаки  формальности – перечни многоквартирных домов в которых должны  выполняться работы отсутствуют, перечень работ не конкретизирован, в актах выполненных работ отсутствует указание на перечень и объем выполненных работ, заказ-наряды на выполнение работ отсутствуют, тогда как договорами составление их предусмотрено, в договорах цена фиксированная  и не зависит от объемов работ, имеются задвоения  видов и периодов выполненных работ разными подрядчиками. В целях дальнейшей реализации  материала необходимо получить объяснения от подрядчиков о возможности выполнения (наемные работники, техника,  наличие  (отсутствие) разрешений (допусков) и др.).

При распределении бремени доказывания по спору о субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «КрасЭКо» как лицо, не зависимое по отношению к должнику, не может располагать, в отличие от ответчика, всей полнотой информации о деятельности ООО «УК «ЗЖКК», тогда как ответчик обязан в данном споре опровергнуть установленные законом презумпции. В данном случае, ФИО2, возражая относительно требований кредитора, не на какие доказательства в опровержение утверждений АО «КрасЭКо» не сослался и иных доказательств не представил.

Сама по себе ссылка стороны в процессе на недостаточность представленных другой стороной доказательств, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не может быть квалифицирована как исполнение обязанности по доказыванию, которая предполагает представление стороной собственных доказательств.

Из вышеуказанного следует, что должником осуществлено расходование денежных средств в сумме 38 835 952 рубля 44 копейки в отсутствии подтверждения встречного обеспечения по договорам подряда с лицом фактическая возможность выполнения обязательств которым материалами дела не подтверждается.

Доводы ФИО2 об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В результате анализа финансово-хозяйственных показателей должника Старшим специалистом-ревизором 3 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО17 установлено, что за период с 01.01.2016 по 25.04.2019 ООО «УК «ЗЖКК» (из полученных от собственников помещений денежных средств) в адрес ресурсоснабжающей организации АО «КрасЭКо» не перечислило 68 146 824 рублей 80 копеек (справка №172 от 12.08.2021).

Таким образом, ФИО2 как руководителем должника по своему усмотрению были израсходованы денежные средства, собранные с населения за коммунальные ресурсы, поставленные АО «КрасЭКо», в сумме 68 146 824 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал в действиях  ответчика наличие оснований для привлечения к ответственности на основании абзац 3 пункта 4 статьи 10, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.13 Закона о банкротстве.

В обоснования наличия оснований для привлечения руководителей должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности в части заключения агентского договора с ООО «Расчетный центр» кредитор ссылается на то, что в период с 03.09.2018 по 31.05.2019 ООО «Расчетный центр» (агент) на основании договора от 01.10.2018 оказывались услуги по сбору денежных средств с населения. За указанный период агентом было собрано 10 385 273 рубля 07 копеек. Вместе с тем, в выписках о движении денежных средств по расчётным счетам должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО «Расчетный центр» по указанному агентскому договору. Из отчетов агента (ООО «РЦ») усматривается, что денежные средства также поступали агенту от ПАО «Сбербанк», ФК «Бинбанк», а также от предыдущего расчетного центра управляющей компании – ООО «Телекомсервис». Денежные средства, собранные с населения расчетно-кассовым центром - ООО «РЦ» за коммунальные услуги до настоящего времени ни в конкурсную массу должника, ни в адрес ресурсоснабжающей организации не поступали. 03.09.2018 АО «КрасЭКо» отказалось от исполнения договора теплоснабжения № 2 от 01.01.2011 (уведомлением №001/8342), указав, что договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления уведомления.

На основании изложенного, заявитель делает вывод о том, что сам по себе факт заключения агентского договора от 01.10.2018 при отсутствии оснований принимать платежи от населения за поставленные АО «КрасЭКо» коммунальные ресурсы, указывает на намерение причинить вред имущественным правам ресурсоснабжающей организации.

Поскольку спорная сделка совершена после введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» применению подлежат статьи 61.11, 61.13 Закона о банкротстве.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент заключения агентского договора от 01.10.2018 бывший руководитель должника был осведомлен о расторжении договора теплоснабжения №2 от 01.01.2011. Факт получения бывшим руководителем должника уведомления АО «КрасЭКо» об одностороннем отказе от договора теплоснабжения подтверждается письмом должника б/н от 21.09.2018 за подписью бывшего руководителя должника – ФИО2

С октября 2018 года по настоящее время жители многоквартирных домов перешли на прямые расчеты за поставленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией – АО «КрасЭКо», при участии в качестве агента – АО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора №175-16/13 от 01.02.2013.

Вместе с тем, 01.10.2018 между должником (принципал) и ООО «Расчетный центр» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения агента за оказание услуг составляет 1% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный и (или) специальный банковский счет агента в качестве оплаты за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения с 01.10.2018 и действует по 31.12.2018.

За период с 03.09.2018 (до вступления агентского договора в силу) по 25.04.2019 агентом в счет оплаты начисленных платежей от жителей многоквартирных домов получены денежные средства в сумме 6 141 036 рублей 79 копеек.

Доказательств поступления денежных средств в указанном размере в конкурсную массу не представлено, как и не представлено доказательств предъявления требований должником к ООО «Расчетный центр», в то время как разумный и добросовестный руководитель, находясь в условиях кризисного состояния, предпринимал бы все необходимые меры для фактического получения денежных средств должником.

Довод ФИО2 о том, что согласно отчетам  агента  произведены платежи  за должника  в виде заработной платы сотрудникам, оплаты контрагентам, налогов не подтвержден соответствующим  доказательствами, а именно первичными документами по перечислению денежных средств на указанные цели.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить факт наличия аффилированности должника с агентом. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2020 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с 03.08.2020 указан ФИО9, в качестве учредителя – ФИО13, то есть контролирующими лицами ООО «Расчетный центр» являются участник и подрядчик – дебитор должника, в момент заключения агентского договора учредителем ООО «Расчетный центр» являлся ФИО9

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал в действиях ФИО2  наличие оснований для привлечения к ответственности на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.13 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод акционерного общества «КрасЭКО» о том, что арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя о причинении ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом, в период после наступления объективного банкротства (по итогам 2016 года), ряда сделок (с ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16) существенно ухудшивших финансовое положение должника, признается судом апелляционной инстанции состоятельным,  однако данное обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта, так как ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» июля 2022 года  по делу № А33-24477/2018к25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева