ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23906/2017

09 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» - ФИО1, по доверенности от 22.11.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Подольский электромеханический завод» - ФИО2, по доверенности от 11.07.2024г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский электромеханический завод» - ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А41-23906/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть»

к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод»

об обязании исполнить обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой»,

                                              УСТАНОВИЛ: 

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее - МУП «Подольская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» (далее – АО «ПЭМЗ», ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 договора займа от 13.10.2016 № 30/10/16/З/ЮО в части предоставления 58 000 000 руб. залогового обязательства на соответствующие имущественные или земельные активы, находящиеся в собственности АО «ПЭМЗ» путем оформления обязательств актом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательной государственной регистрацией обременения недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены полностью и по вступлении судебного акта в законную силу 04.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017383481.

16 мая 2024 года в Арбитражный суд Московской области от МУП «Подольская теплосеть» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, заявление удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года, действие исполнительного листа серии ФС № 017383481 от 04.08.2017 прекращено.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МУП «Подольская теплосеть» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 02 июля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления по существу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-108811/17 АО «ПЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 конкурсным управляющим назначен ФИО3

На основании исполнительного листа ФС № 017383481, выданного по настоящему делу, в Подольском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 82002/19/50032-ИП (ранее 90223/17/50032) от 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 в удовлетворении ходатайства АО «ПЭМЗ» о приостановлении исполнительных действий по делу № А41-23906/2017 по исполнительному производству № 90223/17/50031-ИП от 22.08.2014 на срок до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления АО «ПЭМЗ» о признании пункта 2.6 договора займа № 30/16/3/ЮЮ от 13.10.2016 ничтожным, отказано.

Согласно письму Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.05.2024 № 50032/24/839478 исполнительное производство № 82002/19/50032-ИП (ранее № 90223/17/50032) от 22.08.2017 окончено 20.12.2019 на основании пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока хранения, предоставить копии каких-либо документов не предоставляет возможным.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был утерян органами ФССП России, о чем имеется ответ Подольского РОСП от 14.05.2024 на заявление взыскателя от 26.04.2024, после окончания исполнительного производства исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, факт отправки оригинала исполнительного листа Подольский РОСП подтвердить не может, исполнительное производство уничтожено.

Возражая против удовлетворяя заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ» указал, что 16.06.2023 направил запрос в УФССП России по Московской области и Подольский РОСП о представлении ему сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении (или по заявлению) АО «ПЭМЗ», в ответ на которую 29.09.2023 по электронной почте поступил реестр исполнительных производств в отношении АО «ПЭМЗ», из которого следует, что исполнительное производство по заявлению МУП «Подольская теплосеть» не возбуждалось, следовательно, на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (20.05.2024) срок предъявления МУП «Подольская теплосеть» исполнительного листа к исполнению истек.

Удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 319, 321-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что доказательств получения исполнительного листа истцом, а равно исполнения требований исполнительного документа не представлено, отметив при этом, что утрата исполнительного документа произошла по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности факта утраты исполнительного документа со ссылкой на реестр исполнительных производств, указал, что на момент получения конкурсным управляющим ответа 29.09.2023 исполнительное производство № 82002/19/50032-ИП (ранее № 90223/17/50032) от 22.08.2017 было окончено 20.12.2019, при этом, конкурсным управляющим сделан запрос в Подольский РОСП о наличии сведений о возбужденных исполнительных производствах, в связи с чем в данном реестре отсутствовало исполнительное производство № 82002/19/50032-ИП.

Апелляционным судом также отмечено, что реестр исполнительных производств не подписан должностным лицом органа принудительного исполнения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа не приводит к возможности фактического исполнения судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от АО «ПЭМЗ», поскольку повлечет за собой получение истцом преимущества перед другими кредиторами со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа исходит из неправильного толкования ответчиком как должником положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих в целях обеспечения обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта возможность получения заинтересованным лицом дубликата исполнительного листа, а также возможность представления должником доказательств фактического исполнения обязательств.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, поскольку доказательств недобросовестности истца, а также доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А41-23906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский электромеханический завод» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      Е.В. Кочергина       

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова 

                                                                                        Н.Н. Кольцова