АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-300/2017

26 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.217.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 руб. 60 коп. за период с 21.09.2016 по 29.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере 34 128 руб. 24 коп. за каждый день просрочки возврата исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска, Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности,

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5 - по доверенности  от 06.12.2016,

от УФССП по Курской области: ФИО4 – по доверенности от 16.01.2017 №Д-46907/17/10,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 05.06.2008).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***>, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 руб. 60 коп. за период с 21.09.2016 по 29.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере 34 128 руб. 24 коп. за каждый день просрочки возврата исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Определением суда от 16 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

08 февраля 2017 года от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

От истца 02 марта 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая указанное ходатайство, а также доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ввиду чего 06 марта 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении ответчиков, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявляет исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Центральному округу города Курска.

Ходатайство было удовлетворено, соответствующие лица привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований и ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34 128 руб. 24 коп. за каждый день просрочки возврата, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2016 по день фактической уплаты. 

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Ввиду уточнения исковых требований истцом ответчиком по делу является  Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц пояснили, что считают уточненные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2014 года Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-3391/2010 принято решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» взысканы денежные средства в сумме 211 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 232 руб.

Во исполнение указанного решения судом 09 февраля 2015 года выдан исполнительный лист ФС № 000413255.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06 августа 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №554106/15/46038-ИП в отношении ФИО2.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2015 года принят зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» перед ФИО2, в результате которого задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» по исполнительному производству №554106/15/46038 составила 201 832 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 августа 2015 года по делу №А35-3391/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

08 декабря 2015 года Арбитражным судом Курской области на основании обозначенного определения выдан исполнительный лист ФС № 006314608 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 006314608 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №604406/15/46038-ИП в отношении ФИО2.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2015 года исполнительные производства от 05 августа 2015 года №554106/15/46038-ИП и от 17 декабря 2015 года №604406/15/46038-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 604406/15/46038-СД.

По платежному поручению от 21 декабря 2015 года №586142 со счета ФИО2 на счет УФК по Курской области (ОСП по Центральному округу               г. Курска УФССП России по Курской области л/с 

<

***>) перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., по платежному поручению от 21 августа 2015 года – в сумме 11 руб. 40 коп., по платежному поручению от 21 августа 2015 года №404 – в сумме 0 руб. 60 коп., по платежному поручению от 21 августа 2015 года №405 – в сумме 0 руб. 26 коп.,  по платежному поручению от 27 декабря 2015 года №522525 – в сумме 0 руб. 25 коп., по платежному поручению от 30 декабря 2015 года №586142 – в сумме 9 999 руб. 75 коп., по платежному поручению от 04 февраля 2016 года №936 – в сумме 75 000 руб., по платежному поручению от 20 сентября 2016 года №11288 – в сумме 215 960 руб. 24 коп.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 23 августа 2016 года приостановлено сводное исполнительное производство №604406/15/46038-СД в части исполнительного производства №604406/15/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №006314608 от 08 декабря 2015 года, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-3391/2010, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» денежных средств в части распределения денежных средств в сумме 75 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 06 сентября 2016 года приостановлено сводное исполнительное производство №604406/15/46038-СД в части распределения денежных средств в сумме 100 916 руб. до рассмотрения дела по существу.

22 сентября 2016 года (согласно отметке о получении) индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска подано заявление от 21 сентября 2016 года №249 о возврате излишне списанной суммы в размере 34 140 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 05 мая 2017 года №335510 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 14 762 руб. 26 коп.

Полагая, что денежные средства возвращены несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 395 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  определено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае, по своей сути, являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 2 данной статьи определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

С учетом указанных положений законодательства, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что размер излишне списанных в рамках исполнительного производства со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств составил 14 762 руб. 26 коп.

Денежные средства в сумме 19 378 руб. 24 коп. были списаны со счета истца в качестве оплаты исполнительского сбора.

Исходя из пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 данной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду изложенного основания для возврата денежных средств в сумме 19 378 руб. 24 коп., являющихся оплатой исполнительского сбора, у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21 сентября 2016 года №249 подлежали возврату излишне списанные со счета данного лица денежные средства в сумме 14 762 руб. 26 коп. 

Так как срок возврата денежных средств не установлен законодательством, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение граждан, а также юридических лиц, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и не опровергается участвующими в деле лицами, что в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующее заявление поступило 22 сентября 2016 года.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца, который в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» составляет 30 дней, истекал 22 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что 22 октября 2016 года являлось нерабочим днем, днем окончания срока рассмотрения заявления следует считать 24 октября 2016 года.

Денежные средства в сумме 14 762 руб. 26 коп. перечислены на счет истца 05 мая 2017 года по платежному поручению №335510.

Следовательно, в период с 25 октября 2016 года по 05 мая 2017 года имело место неправомерное бездействие со стороны судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату излишне списанных денежных средств со счета ФИО2.

При этом суд не принимает во внимание ссылку Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на отсутствие оснований для возврата излишне взысканной суммы в связи с приостановлением исполнительного производства, так как излишне взысканные суммы не являлись суммами долга и подлежали возврату в порядке, установленном пунктом 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 05.05.2017 (начисленных на сумму 14 762 руб. 26 коп.) составляет 774 руб. 97 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 05.05.2017 (начисленных на сумму 14 762 руб. 26 коп.) в сумме 774 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования являются необоснованными, ввиду чего подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 05.05.2017 в сумме 774 руб. 97 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова