Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10124/2023

11 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2011, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки (пени), а также по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 19) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 7,

от истца и третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное предприятие Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Ханты-Мансийскгаз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, ООО «Чистый дом», общество) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии  от 09.12.2019 № 74/19-Т за январь 2023 года в размере 59 364 руб. 67 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 23.05.2023 в размере 1 563 руб. 17 коп., а также неустойки (пени) с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.06.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании неосновательного обогащения  в размере 50 112 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом». Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От МП «Ханты-Мансийскгаз» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная антимонопольная служба.

Определением суда от 30.05.2024 принято к рассмотрение уточнение исковых требований МП «Ханты-Мансийскгаз»,  согласно которому истец просит взыскать с ООО «Чистый дом» задолженность в размере 59 364 руб. 67 коп., неустойку (пени) в размере 14 920 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки  по день фактической оплаты задолженности.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 05.07.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на доводы встречного иска, просил в удовлетворении исковых требований МП «Ханты-Мансийскгаз» отказать, поддержал встречный иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 74/19-Т (далее - договор поставки тепловой энергии), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться потребителю от котельной, работающей на газовом топливе, предназначенной для обеспечения тепловой энергией многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске (далее по тексту договора - «Источник теплоснабжения») через присоединенную сеть в закрытую водяную систему многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске (далее по тексту договора - «Объект»):  теплоснабжения и /или/ тепловентиляция помещении объекта, тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для чужд горячего водоснабжения. Подача тепловой энергии по настоящему договору осуществляется в объеме согласно п.2.1 договора (п. 1.1.договора поставки тепловой энергии).

В силу пункта 3.1 договора оплату поданной тепловой энергии потребитель производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным Законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оплату поданной тепловой энергии потребитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перевода денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации, указанный в договоре, либо путем взаимозачета (пункт 3.3. договора поставки тепловой энергии).

Пунктом 6.2 договора поставки тепловой энергии предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункта 3.3. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после дня поступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки тепловой энергии, МП «Ханты-Мансийскгаз» поставляло (подавало) потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию от центрального теплового пункта, предназначенного для обеспечения тепловой энергии жилого дома по адресу ул. Югорская, д. 3 в г. Ханты-Мансийске, в закрытую водяную систему многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Югорская, д. 3.

В доказательство исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в январе 2023 года на сумму 84 080 руб. 90 коп. истец представил копии счета-фактуры от 30.11.2021 № 8085, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 № 250. Ответчиком была внесена частичная оплата на сумму 24 716,23 руб. (Карточка счета 62.01 за 01.01.2023 - 18.05.2023).

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате на сумму 59 364,67 руб. истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 № 1126, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Кроме того, между МП «Ханты-Мансийскгаз» (исполнитель) и ООО «Чистый дом» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ от 12.12.2019 № 504/162-3 (далее - договор обслуживания), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирного жилого фонда (далее – МЖФ) объектов согласно графику производства работ (приложение № 1) от места присоединения к газораспределительной сети до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию потребителя газа/абонента на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Югорская, 3 в г. Ханты-Мансийске» (пункт 1.1. договора обслуживания).

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО) внутридомового газового оборудования на дату заключения настоящего договора составляет 64 805,20 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рубля 20 копейки, в том числе НДС 20%, согласно приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на услуги, оказываемые МП «Ханты-Мансийскгаз» (пункт 3.1 договора обслуживания).

Оплата по пункту 3.4 договора обслуживания оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ для подписания, счет-фактуру.

Минимальный перечень выполняемых плановых работ определяется приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

№ п/п

Наименование работ

Наименование обслуживаемого объекта

1

Визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования

Внутридомовое газовое оборудование

2

Визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию

Внутридомовое газовое оборудование

3

Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр)

Газопроводы

4

Визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр)

Газопроводы

5

Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание)

Внутридомовое газовое оборудование

6

Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств

Отключающие устройства, установленные на газопроводах

7

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом

Дымовые и вентиляционные каналы

8

Проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка

Предохранительная арматура, системы контроля загазованности

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Чистый дом» указывает, что за период 2019-2022 гг ООО «Чистый дом» оплатило истцу 50 112 руб. 00 коп в счет оплаты за услугу АДО, что в свою очередь, по мнению ООО «Чистый дом», имеет не рыночную природу, не подлежащую к оказанию вне рамок тарифа за подачу тепловой энергии.

В связи с чем полагает, что оплата такой услуги за период 2019-2022 гг повлекла на стороне на стороне МП «Ханты-Мансийскгаз» неосновательное обогащение в размере 50 112 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «Чистый дом» на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с включением в тариф газораспределительных организаций на услуги по транспортировке газа расходов на АДО ВДГО признана судом несостоятельной в силу следующего.

На запрос суда ФАС России представила письменные пояснения, из которых следует, что действующий ранее порядок регулирования цен (тарифов) в сфере газоснабжения не предполагал включение расходов на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования при установлении цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.

При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям МУП «Ханты-Мансийскгаз», утвержденных приказом ФСТ России от 14.04.2015 № 88-э/9 и приказами ФАС России от 26.06.2018 № 866/18 и от 19.12.2018 № 1812/18, расходы на АДО ВДГО и ВКГО не учитывались.

Дополнительно ФАС России отметило, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1899 с 25.11.2021 внесены изменения в пункт 15(4) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, в соответствии с которыми расходы, связанные с осуществлением АДО ВДГО и ВКГО в соответствии с Правилами, могут учитываться при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население».

С учетом изложенного арбитражный суд не нашел оснований считать, что МП «Ханты-Мансийскгаз» обогатилось за счет «Чистый дом» в связи с оплатой обществом  предприятию АДО и включением расходов на АДО в тариф муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 09.12.2019 № 74/19-Т за январь 2023 года в размере 59 364 руб. 67 коп., неустойки (пени) в размере 14 920 руб. 17 коп. с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в рамках договора поставки тепловой энергии в январе 2023 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается актом сдачи-приемки от 31.01.2023 № 250, подписанный теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке, 

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 24 716 руб. 23 коп., задолженность  ответчика за спорный период составляет 59 364 руб. 67 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Допустимых доказательств относительно того, что поставка тепловой энергии по настоящему договору истцом не осуществлялась, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость поставленного ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии либо на одностороннее изменение объема своих обязательств, объем ресурса, отраженный в акте от 31.01.2023 № 250, считается принятым потребителем.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование теплоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности по договору за январь 2023 года в размере 59 364 руб. 67 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 30.05.2023 в размере 14 920 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после дня поступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, судом принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной неустойки.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (исполнителю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласованный сторонами размер неустойки, составляющий 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 14 920 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований первоначального и встречного исковых заявлений относятся судом на ООО «Чистый дом», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Чистый дом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность в размере 59 364 руб. 67 коп., неустойку (пени) в размере 14 920 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск  неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 59 364 руб. 67 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от 21.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    С.А. Гавриш