Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109695/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (адрес:  Россия 199406, 

<

...>/А/11 Н; ОГРН:  

<

***>;);

ответчик  акционерное общество "АльфаСтрахование"; (адрес:  Россия 115162, 

<

...>/СТР.Б; ОГРН:  

<

***>;);

о взыскании 20 010,17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 11 770,69 руб. в счет компенсации расходов на оценку по определению размера утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ0371887152) в связи с ДТП 16.04.2016, 8 239,48 руб. неустойки в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 27.04.2018 по 05.07.2018, а также по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 602,08 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возместил Истцу утрату товарной стоимости в размере 11 079,10 руб., в подтверждение чему представил платежное поручение №127215 от 26.04.2018.

Истцом возражения на отзыв не представлены, отказ от иска не заявлен.

Заявленные Истцом требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, что 16.04.2016 в г.Санкт-Петербурге ппроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

- автомобиля марки Опель, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1,

- автомобиля марки Фольксваген, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 (далее – виновник ДТП) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген, регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы 154.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0347124759)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) (полис ЕЕЕ №0371887152).

Также на момент ДТП транспортное средство Фольксваген, регистрационный номер 

<

***> было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (далее – КАСКО), в том числе по риску «КАСКО» (полис №78059/046/349412/5).

Потерпевшая обратилась к Ответчику в рамках договора КАСКО с заявлением о страховой выплате. Ответчик заявленное событие ДТП признал страховым случаем по договору КАСКО и оплатил стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген, регистрационный номер 

<

***> путем оплаты счетов СТОА в размере 120 806,02 руб.

С заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО потерпевшая к Ответчику не обращалась, требование о компенсации УТС потерпевшей на заявлялось.

19.02.2018 между потерпевшей (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен  договор уступки прав (цессии) №20/02-18 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, с правом требования страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков Ответчика, в том числе по договору ОСАГО.

Потерпевшая до обращения к Ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и предъявления требования о компенсации УТС обратилась в экспертную организацию, заключению ИП ФИО3 №19-02-18 от 15.02.2018 размер УТС составил 10 849,79 руб., стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

29.03.2018 Истец направил в адрес Ответчика заявление о возмещении УТС по договору ОСАГО, которое было получено Ответчиком 06.04.2018.

26.04.2018 Ответчик перечислил на счет Истца страховой возмещение в счет компенсации УТС в размере 11 079,10 руб., в подтверждение чему представил платежное поручение №127215 от 26.04.2018.

Полагая, что Ответчиком необоснованно не произведена оплата расходов на составление заключение о размере УТС, Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Факт соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, в связи с чем  подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее  - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения было передано потерпевшим по Договору цессии Истцу (цессионарию), который обратился с иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, подтверждается отсутствие вины потерпевшего, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по договору ОСАГО.

Потерпевшая обратилась к Ответчику в рамках договора КАСКО с заявлением о страховой выплате. Ответчик заявленное событие ДТП признал страховым случаем по договору КАСКО и оплатил стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген, регистрационный номер 

<

***> путем оплаты счетов СТОА в размере 120 806,02 руб.

С заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО потерпевшая к Ответчику не обращалась, требование о компенсации УТС потерпевшей не подавалось.

Потерпевшая до обращения к Ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и предъявления требования о компенсации УТС обратилась в экспертную организацию, согласно заключению ИП ФИО3 (г.Челябинск) №19-02-18 от 15.02.2018 размер УТС составил 10 849,79 руб., стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

29.03.2018 Истец направил в адрес Ответчика заявление о возмещении УТС по договору ОСАГО с приложением копии заключения о размере УТС, которое было получено Ответчиком 06.04.2018.

Ответчиком было организовано проведение оценки УТС, согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» размер УТС составил 11 079,10 руб.

26.04.2018, т.е. в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневый срок, Ответчик перечислил на счет Истца страховой возмещение в счет компенсации УТС на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» в размере 11 079,10 руб., в подтверждение чему представил платежное поручение №127215 от 26.04.2018.

Спор между сторонами сводится к правомерности требования Истца о взыскании расходов на оценку ИП ФИО3 (г.Челябинск) №19-02-18 от 15.02.2018, понесенных потерпевшей до обращения к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Порядок обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО определен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом в силу п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению оценки в целях определения размера ущерба лежит на стороне Ответчика, право на проведение оценки самостоятельно потерпевшим поставлено в зависимость от неисполнения такой обязанности  по выплате страхового возмещения Ответчиком в установленные сроки (20 дней).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок распределения расходов на оценку в случае уклонения страховщика (Ответчика) от исполнения обязанности по организации осмотра и определения размера ущерба и выплате страхового возмещения определен в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации оценки и выплате страхового возмещения лежит на стороне Ответчика и возникает с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате. 

Понесенные потерпевшим расходы на оценку подлежат возмещению страховщиком (Ответчиком) в случае неисполнения последним обязанности по организации осмотра и определению размера ущерба в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также в том случае, если на основании такой экспертизы (оценки) производится выплата страхового возмещения (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился Ответчиком в рамках договора КАСКО и на момент обращения с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем осмотр Ответчиком в силу объективных обстоятельств произведен быть не мог.

Вместе с тем, Ответчик после получения заявления о страховой выплате по договору ОСАГО (06.04.2018) в строгом соответствии с требованиями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовал проведение оценки в экспертной организации «Авто-Техническое Бюро Саттелит», согласно выводам заключения которой размер УТС составил 11 079,10 руб.

Таким образом, оснований для отнесения на Ответчика в соответствии с разъяснениями, данными в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходов на оценку не имеется.

Выплату страхового возмещения Ответчик произвел на основании заключения «Авто-Техническое Бюро Саттелит», в связи с чем в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для отнесения на Ответчика расходов на оценку, понесенных потерпевшим до обращения с заявлением о страховой выплате не имеется.

Таким образом, до обращения Истца с заявлением о страховой выплате основания для несения расходов на оценку УТС не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший с заявлением о возмещении УТС в рамках договора ОСАГО к Ответчику не обращался, несение расходов на оценку УТС в размере 12 000 руб. при общем размере УТС, определенном по такой оценке  10 849,79 руб., а также с учетом того, что указанные расходы потерпевшему Истцом не компенсированы (потерпевшему выплачено только 5 500 руб.) и такие расходы понесены  до обращения с заявлением о страховом случае, то есть фактически до момента гипотетической возможности нарушения Ответчиком прав потерпевшего, следует признать, что в рассматриваемом случае со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ основания для удовлетворения требований Истца о взыскании расходов на оценку отсутствуют.

Дополнительные требования Истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.04.2018 по 05.07.2018 на сумму расходов на оценку, отсутствуют, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Судебные расходы, понесенные Истцом, в том числе расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины при отказе в иске подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.