АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4400/2019

г. Южно-Сахалинск

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 января 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об истребовании имущества незаконно перемещенного согласно акту описи от 20.03.2019 а именно: Упаковочная машина УПМ - 20А, заводской номер 640311, дата выпуска 15.03.2011 г. (наименование согласно акту описи «аппарат для упаковки багажа»); упаковочная машина УПМ - 20, заводской номер 1310612, дата выпуска 21.06.2012 г. (наименование согласно акту описи «аппарат для упаковки багажа»); шкаф SL 125 Т (наименование согласно акту описи «шкаф (сейф) серого цвета»); аккумулятор STARTEX, маркировка SMF115D31R, серийный номер KT8I13 (наименование согласно акту описи «аккумуляторные батареи Стартикс»); аккумулятор STARTEX, маркировка 115D312, серийный номер К88Л2(наименование согласно акту описи «аккумуляторные батареи Стартикс»); аккумулятор Каура (наименование согласно акту описи «аккумуляторные батареи Каура»); преобразователь напряжения DEXP CAR 300 W (наименование согласно акту описи «преобразователь»); преобразователь напраяжения DEXP CAR 600 (наименование согласно акту описи «преобразователь»); ККТ «Элвес-МФ» вер. 1 с ФН (кассовый аппарат) (наименование согласно акту описи «кассовый аппарат»); Пленка-стреч (упаковочная) в количестве 5 штук (наименование согласно акту описи «рулон упаковочный (с пленкой)»); Рулон от упаковочной пленки в количестве 2 штук (наименование согласно акту описи «рулон упаковочный (без пленки)»); кресло на колесиках, цвет синий (наименование согласно акту описи «кресло на колесиках со сломанной ручкой с лева (цвет синий) в количестве 1 штуки (отсутствует часть колесиков)»);

           При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2019; от ответчика – извещен, не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспак» (далее – истец, ООО «Транспак») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») об истребовании имущества незаконно перемещенного согласно акту описи от 20.03.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика (арендодателя) от возврата принадлежащего истцу имущества. 

Определением суда от 05.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.04.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Аэропорт Южно-Сахалинск» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПак» заключен договор аренды площади аэровокзала (на срок более одного года) № 2-АР/11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную площадь аэровокзала общей площадью 18 кв. м, согласно плану-схеме (Приложение № 1) в здании, расположенном по адресу: 693014, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, для оказания неавиационных услуг населению, необходимых в здании аэровокзала. Арендуемая площадь расположена на первом этаже федерального сектора в здании аэровокзала аэропорта ЮжноСахалинск по адресу: Российская Федерация, город Южно-Сахалинск, аэропорт, является федеральной собственностью, в отношении которой аэропорт является балансодержателем. Производственная площадь аэровокзала передается с согласия собственника (Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области № 420-КА от 04.02.2011) (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор действует с 25.04.2011 по 26.04.2026 года (пункт 1.4 договора).

27.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому изменены пункты 2.1.3, 2.1.7, 2.2.15, 5.4.1., 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3 договора; из договора исключены пункты 2.2.16, 5.4.5.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

        Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по делу № А59-4806/2018 по иску ООО «ТрансПак» к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» об обязании:

- исполнять надлежащим образом договор аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года и предоставить возможность ООО «ТрансПак» в полном объеме использовать по назначению арендуемую производственную площадь, расположенную согласно плану схемы (приложение №1 к договору аренды площади аэровокзала №2-АР/1 1 от 25.04.2011 года) в размере 18 кв.м., арендуемую согласно договору аренды площади аэровокзала №2-AP/11 от 25.04.201 1 года,

- не эксплуатировать до момента истечения срока договора аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года, либо его досрочного расторжения по соглашению сторон или на основании решения суда вступившего в законную силу и государственной регистрации в ЕГРП прекращения права аренды на соответствующую арендуемую ООО «ТрансПак» производственную площадь аэровокзала новый дополнительный выход, находящийся на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, кадастровый номер здания 65:01:0404001:435. с восточной стороны, севернее существующих с восточной стороны основного входа и выхода, примыкающий с восточной стороны арендуемой ООО «ТрансПак» производственной плошали аэровокзала по договору аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года,

- не препятствовать владению и пользованию ООО «ТрансПак» арендуемой производственной площадью, в том числе запретить АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» размещать любое имущество на арендуемой ООО «ТрансПак» производственной площади, а также осуществлять не согласованные с Арендатором перепланировки и иным образом препятствовать исполнять надлежащим образом исполнять договор аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года;

встречному исковому заявлению АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» к ООО «ТрансПак» о расторжении договора аренды площади аэровокзала № 2-АР/11 от 25.04.2011; об обязании освободить занимаемые площади на 1-м этаже в здании аэровокзала «Южно-Сахалинск», 

в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансПак» к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказано; встречный иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды площади аэровокзала № 2-АР/11 от 25.04.2011, заключенный между ООО «ТрансПак» и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», на ООО «ТрансПак» возложена обязанность освободить занимаемые площади на 1-м этаже в здании аэровокзала «Южно-Сахалинск» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019 по ходатайству ООО «ТрансПак» приостановлено исполнение решения от 26.11.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019.

Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2019 ООО «ТрансПак» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В адрес истца направлено уведомление от 20.02.2019, согласно которому истцу надлежит освободить занимаемые помещения в здании аэровокзала не позднее 12.03.2019, с учетом того, что решение суда по делу № А59-4806/2019 от 26.11.2018 вступило в законную силу 12.02.2019; в случае неисполнения решения суда в установленный срок оборудование для упаковки багажа будет помещено на склад предприятия.

В ответ на уведомление письмом от 05.03.2019 истец сообщил, что с учетом даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, месячный срок для освобождения занимаемой площади аэропорта истекает 19 марта 2019 года, а не 12 марта 2019 года, как указано в уведомлении.

В дополнение к данному письму письмом от 11.03.2019 истец указал, что любые действия, направленные на перемещение оборудования на склад аэропорта, будут расценены как самоуправство, подпадающие под действие УК РФ. Также обратил внимание, что истцом подано ходатайство в суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда.

Письмом от 13.03.2019 ответчик уведомил истца, что в случае дальнейшего незаконного использования площади в здании аэровокзала ответчик оставляет за собой право переместить оборудование с занимаемой площади. Со ссылкой на судебную практику указал на наличие у ответчика права удерживать имущество арендатора.

Письмом от 21.03.2019 ответчик направил в адрес истца Акт описи имущества, незаконно расположенного на территории аэропорта «Южно-Сахалинск» от 20.03.2019, а также сообщил, что имущество помещено на хранение на территории АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и будет незамедлительно возвращено представителю собственника имущества по письменному запросу ООО «ТрансПак».

Письмом от 26.03.2019 истец сообщил ответчику об обнаружении пропажи упаковочного оборудования из арендуемого помещения, обратился с просьбой в срок до 27.03.2019 включительно до окончания производства в суде кассационной инстанции вернуть упаковочное оборудование на арендуемую истцом площадь аэровокзала, а также не препятствовать доступу к арендуемой площади и осуществлению деятельности истца.

         Ответным письмом от 27.03.2019 на письмо истца от 26.03.2019 о возврате упаковочного оборудования ответчик обратился с просьбой к истцу предоставить  документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания использования спорного имущества.

В письмах от 28.03.2019 истец известил ответчика о намерении своими силами произвести прием оборудования от ответчика, направил ответчику копию договора купли-продажи имущества в подтверждение права собственности на упаковочное оборудование

         Письмом от 29.03.2019 ответчик по результатам рассмотрения представленных истцом подтверждающих право собственности документов полагал невозможным возвратить спорное оборудование, в связи с наличием сомнений в подписи руководителя, а также сообщил, что возврат имущества возможен только руководителю либо уполномоченному представителю.

Ответным письмом от 04.04.2019 истец просил обеспечить доступ на территорию аэропорта для приема оборудования от ответчика, направил копии договора купли-продажи движимого имущества, полномочия руководителя ООО «ТрансПак».

         Ответным письмом от 05.04.2019 ответчик сообщил, что дата и время возврата оборудования будет согласована после предоставления истцом запрашиваемых технических документов, позволяющих идентифицировать оборудование, указанное в договоре, с оборудованием, перемещенным на склад.

Письмом от 08.04.2019 истец направил ответчику техническую характеристику упаковочного оборудования, просил предоставить доступ на территорию аэропорта для приемки оборудования.

         Ответным письмом от 09.04.2019 ответчик сообщил, что для оформления пропуска на территорию аэропорта истцу необходимо обеспечить требования, изложенные в письмах ответчика от 27.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019 о предоставлении правоустанавливающих документов, идентифицирующих спорное оборудование. 

         Полагая, что спорное оборудование, незаконно перемещенное ответчиком, оказалось во владении последнего помимо воли истца и в отсутствие задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал иск необоснованным, указав, что на момент подачи истцом кассационной жалобы решение суда от 26.11.2018 вступило в законную силу 19.02.2019, в связи с чем подлежало исполнению истцом в месячный срок с момента его вступления в законную силу- до 20.03.2019. На основании вступившего в законную силу решения суда ответчик направил истцу 20.02.2019 уведомление с требованием освобождения в срок не позднее 20.03.2019 незаконно занимаемой площади в здании аэровокзала с предупреждением об оставлении за собой права переместить оборудование с занимаемой площади на склад аэропорта. В связи с неисполнением ООО «ТрансПак» требования АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» был осуществлен вывоз спорного оборудования на склад аэропорта согласно акту описи. По факту освобождения незаконно занимаемой площади в адрес истца было направлено соответствующее уведомление 21.03.2019. На момент вынесения определения судом кассационной инстанции от 21.03.2019 о приостановлении решение суда от 26.11.2018 было фактически исполнено. АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказалось вернуть оборудование в связи с отсутствием в представленном истцом договоре от 01.04.2012 № 1/2012 сведений, позволяющих идентифицировать спорное оборудование. В отношении иного имущества, указанного в Акте описи, документов, подтверждающих факт их приобретения истцом, ответчику не представлено. Представленные в материалы дела договор купли-продажи движимого имущества № 1/2012 от 01.04.2012 и договор поставки № 22А0512 от 11.05.2012 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать оборудование. Доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, по мнению ответчика, истцом не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца свою правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь),.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, имеющееся у незаконного владельца в натуре и принадлежащая истцу, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком, а также в отсутствие доказательств ее принадлежности истцу.

Статья 305 ГК РФ установила принадлежность прав, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права вещного права у истца на истребуемое имущество (права собственности либо иного законного права владения вещью), индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопрос о принадлежности имущества непосредственно истцу, а также его идентификации (установление именно индивидуально-определенных, а не родовых признаков оборудования) детально исследован судом на основании представленных в материалы дела первичных документов.

Как установлено судом, указанные в исковом заявлении идентифицирующие признаки истребуемого оборудования позволяют достоверно установить наличие права собственности у истца в соответствии с представленными им первичными документами: договором № 1/2012 купли-продажи движимого имущества от 01.04.2012, договором поставки № 22А0512 от 11.05.2012, платежные поручения, счета, чеки, акты технической проверки, счет-фактура, накладная, технические паспорта.

Указанные документы суд расценивает в качестве надлежащих доказательств по делу, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства не оспорены, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлено.

В обоснование незаконности владения ответчиком упаковочным оборудованием истцом представлена переписка с ответчиком по вопросу предоставления истцу доступа на территорию аэропорта и к спорному оборудованию, о возврате данного имущества истцу, Акт описи имущества, незаконно расположенного на территории аэропорта «Южно-Сахалинск» от 20.03.2019, составленный ответчиком.

Из представленных писем следует и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика (в результате перемещения ответчиком из арендуемого истцом помещения на склад аэропорта), доступа на которую в целях получения оборудования истцу не предоставлено, в связи с чем подтверждают нахождение спорного имущества именно во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 в адрес ООО «ТрансПак» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» было направлено уведомление об освобождении в срок не позднее 12.02.2019 незаконно занимаемой площади на 1-м этаже в здании аэровокзала аэропорта «Южно-Сахалинск» со ссылкой на Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018, оставленное в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А59-4806/2019, полученное ООО «ТрансПак» 27.02.2019.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 05.06.2019 по делу №5-336/2019 должностное лицо - заместитель руководителя правового отдела АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Действия должностного лица по даче указания работникам АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на перемещение оборудования ООО «ТрансПак» с арендуемой площади на 1-м этаже аэровокзала АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на склад АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» вопреки установленному Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке принудительного исполнения судебного акта – Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018.

С учетом установленных судом обстоятельств выбытия имущества из владения истца, действия ответчика по направлению уведомления об освобождении в срок не позднее 12.02.2019 незаконно занимаемой площади (занятой спорным оборудованием), неисполнение которого впоследствии привело к перемещению оборудования на территорию ответчика, вследствие чего истец был лишен права доступа к принадлежащему ему имуществу, суд расценивает как неправомерные.

Часть 1 статьи 180 АПК РФ устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4806/2018 от 26.11.2019, которым на истца возложена обязанность освободить занимаемые площади ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу 19.02.2019 – с даты изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции (а не с 12.02.2019 – даты объявления резолютивной части, как указано в уведомлении ответчика).

Следовательно, месячный срок для исполнения решения суда начал течь с 20.02.2019 и истекал 19.03.2019, в то время как до истечения данного срока в адрес истца уже были направлены ответчиком уведомления об освобождении помещения от спорного оборудования от 20.02.2019 (на что указано в письме АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 13.03.2019 № 17-1/459), от 13.03.2019.

Причем, срок для освобождения помещения установлен ответчиком самостоятельно не позднее 12.03.2019, в то время как установленный судом срок истекал 19.03.2019.  

Кроме того, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законом, регулирующим порядок осуществления исполнительных действий, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 1 настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве право на совершение исполнительных действий предоставлено судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицам, не уполномоченным в соответствии с законом на осуществление исполнительных действий (применительно к настоящему спору сторон спора), не предоставлено право самостоятельно осуществлять действия по принудительному исполнению судебного акта, состоявшегося в их пользу.

При этом не дает права нарушать положения закона даже бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрены специальные способы защиты права, в том числе оспаривание действий (бездействия) судебных приставов.

В нарушение приведенных норм, ответчик самостоятельно освободил помещение от спорного оборудования, что им не оспаривается. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата спорного оборудования, просил предоставить доступ на территорию для приема оборудования своими силами.

Данные обращения не получили положительного ответа.

Ответчик от передачи спорного оборудования уклонился по мотиву не предоставления истцом документов, подтверждающих наличие законных оснований принадлежности оборудования истцу и позволяющих идентифицировать истребуемое оборудование с оборудованием, отраженным в представленных истцом в подтверждение законности владения оборудованием договорах.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Поскольку по обстоятельствам рассматриваемого спора стороны не связаны арендными отношениями, договор аренды расторгнут в судебном порядке, при этом спорное оборудование объектом аренды не являлось, не находится на момент разрешения спора в арендуемом помещении, истец не заявляет требования об обеспечении доступа в арендуемое помещение, в этой связи истец вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Каких-либо обязательств, не исполненных истцом как арендатором по договору с ответчиком как арендодателем, либо иных не исполненных истцом перед ответчиком обязательств, отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, предоставляющих ответчику право на удержание спорного оборудования, судом не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком о наличии таких обязательств не заявлено.

Поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчика при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний и обязательственных отношений между сторонами, при таких обстоятельствах такое владение имуществом не может быть признано законным, что не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Учитывая, что наличие права собственности на спорное оборудование судом установлено и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное имущество арендатора помещения (имущества, не являющееся объектом аренды) оказалось во владении ответчика помимо воли истца и находится в незаконном фактическом владении ответчика.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие совокупности обстоятельств, составляющих доказательственную базу виндикационного требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как несостоятельные.

К тому же, исходя из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик добровольно имущество не  возвратитл, в связи с чем основания для оставления требования истца без рассмотрения отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Истребовать из незаконного владения АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», обязав АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» вернуть ООО «ТрансПак» имущество, принадлежащее ООО «ТрансПак» на праве собственности, незаконно перемещенное согласно акту описи имущества от 20.03.2019, составленному АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», а именно:

Упаковочная машина УПМ - 20А, заводской номер 640311, дата выпуска 15.03.2011 г. (наименование согласно акту описи «аппарат для упаковки багажа»);

Упаковочная машина УПМ - 20, заводской номер 1310612, дата выпуска 21.06.2012 г. (наименование согласно акту описи «аппарат для упаковки багажа»);

Шкаф SL 125 Т (наименование согласно акту описи «шкаф (сейф) серого цвета»);

Аккумулятор STARTEX, маркировка SMF115D31R, серийный номер KT8I13 (наименование согласно акту описи «аккумуляторные батареи Стартикс»);

Аккумулятор STARTEX, маркировка 115D312, серийный номер КS88J12 (наименование согласно акту описи «аккумуляторные батареи Стартикс»);

Аккумулятор Каура (наименование согласно акту описи «аккумуляторные батареи Каура»);

Преобразователь напряжения DEXP CAR 300 W (наименование согласно акту описи «преобразователь»);

Преобразователь напряжения DEXP CAR 600 W (наименование согласно акту описи «преобразователь»);

ККТ «Элвес-МФ» вер. 1 с ФН (кассовый аппарат) (наименование согласно акту описи «кассовый аппарат»);

Пленка-стреч (упаковочная) в количестве 5 штук (наименование согласно акту описи «рулон упаковочный (с пленкой)»);

Рулон от упаковочной пленки в количестве 2 штук (наименование согласно акту описи «рулон упаковочный (без пленки)»);

Кресло на колесиках, цвет синий (наименование согласно акту описи «кресло на колесиках со сломанной ручкой слева (цвет синий) в количестве 1 штуки (отсутствует часть колесиков)».

 Взыскать с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ООО «ТрансПак»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 493 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

    Судья                                                                     П.Б. Мисилевич