Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5034/2024

21 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Розыевым С.С.  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по  доверенности от 11.04.2024;  

Панфилова Алиса Александрова (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение от 24.07.2024 по делу № А73-15146/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по ходатайству ФИО1 о привлечении к участию в  рассмотрении обособленного спора  

по заявлению ФИО4 (вх. 34310) о включении  требования в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023  возбуждено производство по делу № А73-15146/2023 о банкротстве ФИО5.  

Решением суда от 07.12.2023 ФИО5 признан банкротом, в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО6,  член союза МЦАУ.  

16.02.2024 ФИО4 обратился в суд с заявлением (вх.  34310) о включении в реестр требований кредиторов должника требований  на сумму 45 000 000 руб.  

Определением суда от 22.03.2024 заявление принято к производству. 

В рамках обособленного спора по указанному заявлению (вх. 34310)  ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его  привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 24.07.2024 в удовлетворении ходатайства  ФИО1 отказано.  

ФИО1, не согласившись с определением суда,  в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

В обоснование ссылается на то, что ФИО1 является ответчиком  по обособленному спору по заявлению финансового управляющего  должника об оспаривании договора купли-продажи от 26.11.2021 доли 50% в  уставном капитале ООО «Голд-Икс», заключенного между ФИО5 и  ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.  

Считает, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения  заявления ФИО4, будет иметь существенное значение для вопроса о  недействительности вышеуказанной сделки, и, как следствие, для ФИО1, правовой интерес которого заключается в недопущении включения в  реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.  

Полагает, что при разрешении спора о включении в реестр  непосредственно будут затронуты права ФИО1  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по приведенным  основаниям.  

Финансовый управляющий разрешение жалобы оставляет на  усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35  Закона о банкротстве.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том  числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом  из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в  деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (непосредственные участники обособленного спора).  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для  вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного  акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в  арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом  по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том  числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Из содержания названной нормы и разъяснений следует, что  основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или  обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются  материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может  повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление  регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения  определения суд должен установить характер правоотношений между  лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут  

быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят  непосредственно о правах и обязанностях такого лица.  

Указанное лицо должно иметь выраженный материальный интерес на  будущее, то есть у такого лица должны возникнуть, измениться или  прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.  

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции,  заявителем не представлено доказательств того, что принятый по  результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований в  реестр кредиторов должника судебный акт может повлиять на права и  законные интересы ФИО1, не являющегося участником спорных  правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного  спора.  

Наличие у ФИО1 статуса ответчика по спору об оспаривании  сделки, на что указывает заявитель, само по себе не наделяет его правом на  привлечение к участию в обособленном споре по заявлению ФИО4 в  порядке статьи 51 АПК РФ.  

Требования кредиторов проверяются арбитражным судом на предмет их  фактического наличия и соответствия положениям действующего  законодательства с применением повышенного стандарта доказывания.  

При этом, субъективная заинтересованность ФИО1 в исходе  судебного разбирательства по настоящему спору в силу положений статьи  51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения  определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изготовлении постановления от 10.10.2024 (резолютивная часть)  апелляционным судом допущена описка в абзаце втором резолютивной части  при указании порядка обжалования данного судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении  указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания  настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает  возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося  отдельного определения, с целью процессуальной экономии, изложив абзац  второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:  «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия».  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2024 по делу № А73-15146/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь