/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017

30 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Вакар Инны Игоревны (доверенность от 15.10.2018 и паспорт) и Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Шелег Д.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее – ООО «Ситиком») в сумме 11 191 812 рублей на счет Глухова Дмитрия Сергеевича (далее – Глухов Д.С.) и выдаче ему из кассы банка денежных средств в указанной сумме, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, банковская операция по выдаче 31.01.2017 из кассы банка Глухову Д.С. денежных средств в общей сумме 11 191 812 рублей признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глухова Д.С. полученных денежных средств и восстановления права требования Глухова Д.С. к банку в размере 11 191 812 рублей. Также с Глухова Д.С. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на взысканную сумму (11 191 812 рублей) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета ООО «Ситиком» на счет Глухова Д.С. в сумме 11 191 812 рублей и в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Глухова Д.С. к банку в размере 11 191 812 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, суды неверно квалифицировали правоотношения между ООО «Ситиком» и Глуховым Д.С., как основанные на уступке права (требования), оставив без внимания доводы о том, что ООО «Ситиком» в результате совершения оспариваемых сделок получило преимущественно удовлетворение права требования вне процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Глухова Д.С. к банку поставит его в разряд лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, что изменит очередность удовлетворения первоначального требования ООО «Ситиком» и повлияет на размер конкурсной массы должника.

Определение от 28 декабря 2018 года о назначении на 29 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий обжалует определение от 31 июля 2018 года и постановление от 05 октября 2018 года в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Ситиком» в сумме 11 191 812 рублей на счет Глухова Д.С. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Глухова Д.С. к банку в размере 11 191 812 рублей, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2017 со счета ООО «Ситиком» № 40702810438010000221, открытого в банке, были переведены денежные средства в общем размере 11 191 812 рублей на счет Глухова Д.С. № 40817810038160000398, открытый в этом же банке, с назначением платежа «Предоставления процентного займа (10%) по договору № 19-Е от 19.01.2017. Без НДС». В этот же день (31.01.2017) со счета Глухова Д.С. через кассу банка (операционный офис «Филевский») последнему были выданы наличные денежные средства в размере 11 191 812 рублей с назначением выдачи: «Выдача со счета физ. лица денежных средств, предоставленных по договору займа».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции являются взаимосвязанными, совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, при наличии неисполненных банком обязательств, в результате чего ответчикам оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Ситиком» на счет Глухова Д.С., и применяя последствия недействительности сделки по выдаче денежных средств из кассы банка Глухову Д.С. в размере 11 191 812 рублей, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь  статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что в результате совершенных банковских проводок без использования корреспондентского счета банка произведена запись о пополнении расчетного счета Глухова Д.С. на спорную сумму с расчетного счета ООО «Ситиком», что по сути означает, что ООО «Ситиком» уступило, а Глухов Д.С. приобрел право требования к банку на указанную сумму, и не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов. Вместе с тем, в результате выдачи Глухову Д.С.  наличных денежных средств из кассы банка в размере 11 191 812 рублей его требования перед банком были удовлетворены, что при наличии неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, означает получение предпочтения, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Глухова Д.С. вернуть полученные из кассы банка денежные средства в конкурсную массу, а его требование к банку восстановил.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 05 октября 2018 года оставил без изменения определение суда от 31 июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемые банковские операции совершены 31.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к числу которых относится наличие картотеки неисполненных платежных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что расчетные счета ответчиков открыты в одном банке, банковская операция по перечислению ООО «Ситиком» спорной денежной суммы Глухову Д.С. представляет собой запись о переводе средств между счетами двух клиентов,  в результате Глухов Д.С. приобрел право требования к банку на указанную сумму, суды пришли к обоснованному выводу, что данная сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Ситиком», и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении  норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации  правоотношений между ООО «Ситиком» и Глуховым Д.С.,  подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что оспариваемые банковские операции являются взаимосвязанными, совершенными заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

Установив, что к моменту выдачи денежных средств Глухову Д.С. из кассы (31.01.2017) в банке уже имелась картотека неисполненных платежных документов, суды признали данную банковскую операцию недействительной, как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований Глухова Д.С. перед иными кредиторами и применили последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Довод конкурсного управляющего о том, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Глухова Д.С. к банку ставит его в разряд лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, что изменит очередность удовлетворения первоначального требования ООО «Ситиком» и повлияет на размер конкурсной массы должника, основан на неверном толковании норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

И.Н. Умань