ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73177/2023

Дело № А40-237978/21

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-237978/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства №17/04/18 от 17.04.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - ФИО2, по дов. от 21.07.2023,

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО3, по дов. от 05.05.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп. 1 кв. 267).

08.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства №17/04/18 от 17.04.2018, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» транспортное средство: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не обладал информацией, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, ссылается на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283867/2019 было принято 13.02.2020, то есть спустя более чем 1 год с даты заключения оспариваемого договора. Кроме того, указывает апеллянт, материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав. Также заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей обеих сторон в ущерб интересам Общества либо кредиторов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос № 45/17-8798 от 26.05.2022 за должником было зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ГУ МВД России по г. Москве предоставлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства и копия акта приема-передачи. 

17.04.2018 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель, заинтересованное лицо) заключен договор купли-продажи № 17/04/18 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 г/в, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Пунктом 3.1 договора цена автомобиля определена в размере 600 000 рублей. 

Покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). 

Актом приема-передачи от 17.04.2018 должник передал ФИО1 транспортное средство. 19.04.2018 заинтересованное лицо перечислило должнику в счет оплаты стоимости транспортного средства 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. 

14.07.2022 оценочной организацией подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на дату совершения сделки (17.04.2018). 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 г/в, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на 17.04.2018 составляет 2 588 000 рублей. 

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что транспортное средство рыночной стоимостью 2 588 000 рублей реализовано по цене 600 000 рублей, что в 4 раза ниже рыночной стоимости транспортного средства (дисконт 75%), в связи с чем, полагал, что заключенный между должником и заинтересованным лицом договор купли-продажи является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительным.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2021, оспариваемая сделка совершена 17.04.2018 (за 3 года и 6 месяцев до возбуждения). 

Соответственно, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 17.12.2020 МИ ФНС России № 46 по г. Москве была внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись №26 об исключении должника из реестра. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-13783/2021 признаны незаконными действия МИ ФНС № 46 по г. Москве по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.12.2020 о прекращении юридического лица. 

Таким образом, в период с 17.12.2020 по 13.07.2021 (семь месяцев) должник был исключен из единого государственного реестра юридических лиц ввиду незаконных действий МИ ФНС № 46 по г. Москве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40- 13783/2021). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). 

В силу части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

Между тем, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права и защитить его. 

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в момент прекращения деятельности юридического лица, в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц, должник был лишен своей правоспособности. 

Следовательно, должник и его органы управления не могли в период с 17.12.2020 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ) по 13.08.2021 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-13783/2021) обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Так, данный период составил 239 календарных дней. 

С момента прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (восстановление должника в едином государственном реестре юридических лиц) срок исковой давности удлиняется до срока исковой давности. 

Таким образом, в период с момента исключения должника из ЕГРЮЛ (17.12.2020) до признания данной записи недействительной (13.08.2021) имело место приостановление течения срока исковой давности, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 202 ГК РФ. 

Данный правовой подход отражен в сложившейся судебной практике, в частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 №13АП-13718/2017 по делу №А56-80704/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов электронного дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283867/2019 у должника была задолженность перед ООО «Строймонтажкомплект» по договору подряда № СП07/17-СМК-16 от 07.07.2016 в размере 16 382 434,40 рубля. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт наличия у должника неисполненных обязательств в размере 16 382 434,40 рубля на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом и не подлежит доказыванию вновь. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (неоплатности) обязательств на сумму 16 382 434,40 рубля, в связи с чем, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не обладал информацией, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283867/2019 было принято 13.02.2020, то есть спустя более чем 1 год с даты заключения оспариваемого договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, доводы апеллянта свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку вопреки позиции ФИО5, именно факт принятия к производству Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом (11.12.2019) свидетельствует о наличии задолженности у должника, что в свою очередь, при заключении оспариваемого договора, должно являться основанием для проведения дополнительной проверки контрагента и вызывать сомнения с учетом заниженной стоимости отчуждаемого по договору имущества.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4)). 

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306- ЭС 16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированно может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицом должника. 

Согласно абзацу двадцать шестому статьи 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности к аффилированным лицам относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. 

А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Таким образом, для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 N Ф06-67984/2020 по делу N А55-30900/2018).

Как указывалось ранее, раскрывая неравноценность встречного представления, конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что спорное транспортное средство рыночной стоимостью 2 588 000 рублей реализовано по цене 600 000 рублей, что в 4 раза ниже рыночной стоимости транспортного средства (дисконт 75%), о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет №1407/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что указанный отчет лицами, участвующими в деле, оспорен не был, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не на ходу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем рассматриваемом случае транспортное средство было отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, действуя добросовестно в момент заключения оспариваемой сделки, не мог не знать о нерыночной стоимости транспортного средства.

В свою очередь должник, при наличии признаков неплатежеспособности, реализуя транспортное средство по цене ниже рыночной в 4 раза, также действовал недобросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от 17.04.2018 совершена со злоупотреблением правом, выразившимся в недобросовестном поведении, как должника, так и ФИО1 ввиду их фактической аффилированности между собой, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства №17/04/18 от 17.04.2018, заключенный между должником и ФИО1 подлежит признанию недействительным с применением последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» транспортное средство: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-237978/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова