ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35818/2017

Дело № А40-203913/16

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УК «Столица»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-203913/16 по иску ТСН «Запад» (ОГРН 

<

***>) к ООО «УК «Столица» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: Жилищная инспекция по ЗАО г. Москвы; АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5», ООО «МОЙ ДОМ. УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о признании приоритетного права управления нежилыми помещениями, обязании передать техническую документацию, запрете осуществлять управление многоквартирным жилым домом,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 26.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: не явился, извещен           

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Запад» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Столица» о признании приоритетного права управления нежилыми помещениями: комнатой сервиса паркинга, где непосредственно установлены системы автоматического управления воротами паркинга, система видеонаблюдения, системой управления освещением паркинга, а также системой управления подогревом пандуса паркинга именуемую помещение № 1 цоколь; помещением № 1 службы паркинга – 2 этаж (подвального этажа) – помещение, предназначенным как комната охраны – за ТСН «Запад»; обязании ООО «УК «Столица» передать техническую документацию (согласно п. 3 заявления об уточнении исковых требований) на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; запрете ООО «УК «Столица» осуществлять управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно выставлять квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять сбор денежных средств, сдавать в аренду машиноместа, расположенные в паркинге данного многоквартирного жилого дома (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Столица»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции в части запрета  ООО «УК «Столица»  осуществлять управление многоквартирным домом, запрета ООО «УК «Столица»  выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществлять сбор денежных средств, запрета сдавать в аренду машиноместа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2017 ТСН «Запад» было об отказе от исковых требований в части запрета ООО «УК «Столица» на управление многоквартирным жилым домом, выставления квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги, осуществлении сбора денежных средств, сдачи в аренду машиномест, а также в части запрета взыскивать денежные средства. 

Данное заявление подписано представителем истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2016, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела. 

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ТСН «Запад» и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов, 10.04.2015 ООО «УК «Столица» (Ответчик) выиграло открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления указанным домом. 

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что собственники помещений провели общее собрание, по результатам которого был избран другой способ управления МКД - через Товарищество собственников недвижимости. Было зарегистрировано ТСН «Запад» (Истец), которое прошло государственную регистрацию создания 25 декабря 2015 года. 

Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ). 

С 01.05.2016 ТСН «Запад» заключила с АО «Мосэнерго»; АО «Мосводоканал»; АО МОЭК и др. соответствующие договора с ресурсными организациями, а также договора с непосредственными собственниками помещений об управлении многоквартирным жилым домом. 

Соответствующее уведомление (о смене способа управления МКД) руководству «УК «Столица»» было направлено 19.03.2016, где содержалась информация о смене способа управления МКД, и о необходимости своевременно передать всю техническую документацию и соответствующие договоры Правлению ТСН «Запад». 

Кроме того, истцом указано, что ООО «УК «Столица» по состоянию на 01.08.2016 продолжало эксплуатировать нежилые помещения: диспетчерскую, непосредственно относящуюся к данному многоквартирному жилому дому, где установлены приборы управления противопожарными системами, оснащенные пультом противопожарной автоматики, комнату сервиса паркинга, где непосредственно установлены системы автоматического управления воротами паркинга, система видеонаблюдения, система управления освещением паркинга. Сотрудники «УК «Столица», постоянно находящиеся в указанных выше нежилых помещениях препятствуют как членам Правления ТСН «Запад», так и всем остальным собственникам жилья, пользоваться машиноместами в паркинге

Также истец ссылался на то, что с 10.04.2016 вся техническая документация, связанная с управлением и техническим оснащением многоквартирного жилого дома,  не была в установленном порядке передана ТСН «Запад».

Указав, что ТСН «Запад» в адрес ответчика направлялась претензия, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, за 30 дней до прекращения действия договора управления МКД управляющая организация обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ (ТСН), либо жилищному кооперативу.

Доказательств исполнения требования о передаче соответствующей технической документации со стороны УК «Столица» не представлено. 

Согласно статье 22 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением  этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Данный порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ также не был соблюден.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «УК «СТОЛИЦА» освободить занимаемые им нежилые помещения, в именно: комнату № 106 санузла (общей площадью 2,0 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи»; комнату № 107 подсобного помещения (общей площадью 16, 8 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи»; комнату № 108, тамбура (общей площадью 3,3 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи»; комнату охраны № 109 (общей площадью 27,2 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи»; комнату № 110, тамбура (общей площадью 3,1 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи». Признать приоритетное право управления следующими нежилыми помещениями: комнату № 106 санузла (общей площадью 2,0 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи»; комнату № 107 подсобного помещения (общей площадью 16, 8 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи»; комнату № 108, тамбура (общей площадью 3,3 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи»; комнату охраны № 109 (общей площадью 27,2 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи»; комнату № 110, тамбура (общей площадью 3,1 кв.м.) цокольного этажа Помещения № I типа «Гаражи» за Товариществом собственников недвижимости «ЗАПАД», а также об обязании ООО «УК» передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено. 

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказался от иска в части требований, в отношении которых заявлены возражения в апелляционной жалобе, в остальной части решение является обоснованным, фактически ответчиком не оспаривается. 

Следует отметить, что действующее законодательство не требует отдельного судебного запрета на осуществление управления многоквартирным жилым домом, в то же время признание за истцом права управления нежилыми помещениями и обязание ООО «УК «Столица» передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а также фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, в том числе право истца самостоятельно управлять МКД, являются достаточным правовым основанием для исключения дальнейших неправомерных действий со стороны ООО «УК «Столица», в том числе по осуществлению сбора денежных средств за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

В связи с принятием апелляционным судом отказа ТСН «Запад» от части исковых требований на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части запрета ООО «УК «Столица» на управление многоквартирным жилым домом, выставления квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги, осуществлении сбора денежных средств, сдачи в аренду машиномест, а также в части запрета взыскивать денежные средства. 

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ТСН «Запад» от исковых требований в части запрета ООО «УК «Столица» на управление многоквартирным жилым домом, выставления квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги, осуществлении сбора денежных средств, сдачи в аренду машиномест, а также в части запрета взыскивать денежные средства. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. по делу № А40-203913/16 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. по делу № А40-203913/16 оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова  

                                                                                                                       Л.А. Яремчук