АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19124/2024

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – товарищества собственников недвижимости «ТСЖ "Дом у Озера 2"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.-05.2024), от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Хворост А.В. (доверенность от 17.03.2024), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Электросети Кубани» и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А32-19124/2024, установил следующее.  

АО «Электросети Кубани» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ТСН «ТСЖ "Дом у Озера 2"» (далее – товарищество) о взыскании 1 802 992 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по акту бездоговорного потребления электроэнергии от 14.09.2023 № 001002 (далее – акт от 14.09.2023 № 001002) в объеме 429 284 кВт/ч с 14.09.2022 по 14.09.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  

образования город Краснодар (далее – администрация) и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК»).  

Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на придомовых территориях. Заявитель обращает внимание, что ТП-987п состояла на балансе застройщика, затем была переименована в ТП-1321. Суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что ранее товарищество осуществляло обслуживание уличного освещения.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, товарищество является надлежащим ответчиком по делу. Суды не дали оценки доводам общества о том, что уличное освещение находилось на балансе предыдущей управляющей компании ООО «Территория комфорта», что подтверждается актом допуска от 10.07.2007 № 1345.  

В отзывах на кассационные жалобы товарищество указало на несостоятельность их доводов, АО «НЭСК» – необоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что АО «НЭСК» является ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, который находится под управлением ответчика с 01.07.2017.  

Общество является владельцем электросетевого хозяйства, именно трансформаторной подстанции (далее – ТП 1321). Общество указало, что сотрудники АО «НЭСК» выявили потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на энергоснабжение, которое выразилось в подключении наружного освещения, расположенного на прилегающей к МКД территории через точку поставки путем самовольного подключения к ТП-1321, между тем, согласно акту об осуществлении технологического присоединения (баз даты и без подписи ответчика) по указанному адресу наружное (уличное) освещение придомовой территории отсутствует.  

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.09.2023 № 001002, на основании которого произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии 429 284 кВт/ч с 14.09.2022 по 14.09.2023.  

Неоплата товариществом стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Для признания потребления электрической энергии бездоговорным достаточно наличия такого признака как потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).  

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

По смыслу статей 177 и 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии.  

Лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, сетевая организация не может определить произвольно.  

Бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации, которая обязана подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах лица, указанного в акте.  

Суды первой апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствовались  

статьями 539, 540, 1102 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о составлении ответчиком акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении ненадлежащего лица. Суды установили и соответствует материалам дела, что спорный МКД по адресу: 

<

...> введен эксплуатацию в 2007 году, под управлением товарищества находится с 01.07.2017. На основании договора от 01.11.2017 № 81787 АО «НЭСК» осуществляет поставку электроэнергии в МКД по адресу: 

<

...> и точкой подключения является ТП-987П. Вместе с тем акт от 14.09.2023 № 001002 составлен в отношении точки поставки ТП-1321, которая находится за пределами МКД и принадлежит истцу.  

Довод общества и администрации о том, что сети уличного освещения находятся на придомовой территории, содержание которой входит в обязанности ответчика как управляющей организации, признан несостоятельным судами. Последние обоснованно указали, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и является исчерпывающим, по общему правилу в состав общего имущества в МКД сети наружного (уличного) освещения придомовой территории не входят. При этом ни Жилищный кодекс, ни Правила № 491 не предусматривают в качестве обязанности собственников помещений МКД нести расходы по уличному (дворовому) освещению, так как общее имущество ограничено границами МКД. Доказательств принятия сетей уличного освещения в состав общего домового имущества спорного МКД материалы дела не содержат.  

Суды также учли, что технические условия от 12.04.2006 № 62 выданы застройщику ООО СИК «Девелопмент-Юг», подключение жилого дома выполнено от ТП-987п. Из содержания акта № 21 законченного строительством объекта от 17.08.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2007 не следует, что наружная система уличного освещения вошла состава имущества МКД, находящегося под управлением товарищества. Пунктом 2 технических условий установлено, что подключение нагрузок жилого дома следует выполнить отдельными линиями. Таким образом, данный документ подтверждает монтаж уличного освещения отдельно от нагрузок жилого дома, что также следует из договора от 01.11.2017 № 81787, согласно  

которому АО «НЭСК» осуществляет поставку электроэнергии ответчику, а точкой подключения является ТП 987П, а не ТП1321. Суды установили, что согласно техническим условиям МКД под управлением ответчика подключен к электросетям отдельно с самостоятельным прибором учета, а уличное освещение так же должно было быть подключено отдельно с индивидуальным прибором учета. При этом в пункте 10 технических условий указано, что проект внешнего электроснабжения, трассу кабелей необходимо согласовать с ПГЭС «Краснодарэлектро» и всеми заинтересованными организациями, а пункт 12 предусматривает, что оборудование и сети подлежат передаче в муниципальную собственность.  

Суды верно заключили, что сам по себе факт отсутствия сведений о принятии соответствующим органом местного самоуправления сети уличного освещения вокруг МКД, расположенных по адресу: 

<

...>/2, в собственность, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что данное имущество является общим имуществом МКД или принято в общую собственность МКД, так как такого решения собственники МКД не принимали, обратного истец не доказал. В связи с тем, что товарищество собственником системы наружного (уличного) освещения не является, надлежащих доказательств бездоговорного потребления именно ответчиком электрической энергии для уличного освещения не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Довод заявителей жалоб о том, что ТП-987п состояла на балансе застройщика, затем была переименована в ТП-1321, противоречит установленным обстоятельствам. Суды отметили, что технические условия выданы застройщику, подключение жилого дома выполнено от ТП-987п. Пунктом 2 названных условий определено, что подключение нагрузок жилого дома следует выполнить отдельными линиями, следовательно, подтвержден монтаж уличного освещения отдельно от нагрузок жилого дома. Пункт 12 данных условий предусматривает, что оборудование и сети подлежат передаче в муниципальную собственность. Кроме того, АО «НЭСК» осуществляет поставку электроэнергии ответчику, а точкой подключения является ТП 987П, а не ТП 1321.  

Довод подателей жалобы о том, что суды оставили без внимания то, что ранее товарищество осуществляло обслуживание уличного освещения, документально не подтвержден.  

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела,  

однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А32-19124/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу