ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52603/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКП «МОБОЙЛ» ФИО1, доверенность от 21.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «НП НАФТА» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Петро-Терминал» не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ПКП «МОБОЙЛ» и общества с ограниченной ответственностью «НП НАФТА»

на решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП «МОБОЙЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НП НАФТА»

о взыскании убытков,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петро-Терминал», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Моайл» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НП «НАФТА» (далее – подрядчик) о взыскании убытков в сумме 340800162,9руб.

К производству с первоначальным иском принят встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании  146650693руб. упущенной выгоды и расторжении договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017  первоначальные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда было изменено, второй абзац описательной части решения суда изложен  в следующей редакции: «ООО «НП "НАФТА» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении договора переработки № 01-п/2016 от 01.09.2016, заключенного между ООО «НП «НАФТА» и ООО «ПКП «МОБОЙЛ» и взыскании с ООО «ПКП «МОБОЙЛ» убытков (упущенной выгоды) в сумме 146 650 693 руб. 60 коп. за период с февраля по июль 2017 года».

С исполнителя в взысканы убытки  сумме 274 542 530 (двести семьдесят четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать) руб. 31 коп. В удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перераспределены судебные расходы с учётом изменения апелляционным судом решения.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решения, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о то, что НДС не подлежит включению в состав убытков не соответствует статье 15 Гражданского кодекса РФ, при определении стоимости мазута апелляционным судом не применена статья 393 Гражданского кодекса РФ, определяющая порядок определения цены для возмещения убытков, выводы же апелляционного суда об отсутствии основания для взыскания 238,892 тонн мазута не соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Исполнителем также подана кассационная жалоба на решение и постановление, которые он просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые свидетельствуют. По его мнению, о неправомерности выводов судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заказчика доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполнитель,  уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. От него потупило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, при этом из судебных актов, принимавшихся по делу следует, что у исполнителя имеется не один представитель,  а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство. 

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Как установлено судами,  между сторонами заключен договор переработки № 01-п/2016 от 01.09.2016, по условиям которого исполнитель  обязался выполнить работы по переработке нефтяного сырья, поставляемого заказчиком,  обеспечить отгрузку произведенных нефтепродуктов по указаниям заказчика. Заказчик обязался оплатить работы исполнителя. 

В соответствии с п. 1.2 договора, право собственности на сырье и продукцию на каждом этапе переработки принадлежит заказчику.

29.12.2016 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении в одностороннем порядке поставок нефтепродуктов, мотивировав его наличием задолженности перед поставщиком электроэнергии. 09.01.2017. исполнитель повторно известил заказчика о приостановлении поставок нефтепродуктов. 31.01.2017. Исполнитель приостановил поставку  нефти заказчику с февраля 2017.

Письмом от 02.02.2017 исполнитель сообщил заказчику о намерении реализовать третьим лицам удерживаемые нефтепродукты. Письмом от 20.02.2017 исполнитель повторно сообщил заказчику о реализации нефтепродуктов третьим лицам.

По заявлению заказчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017  были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнителю продавать, менять, дарить, передавать третьим лицам, иным образом отчуждать, закладывать и иным образом обременять, уничтожать, смешивать, перемещать, заключать любые сделки, а также совершать любые фактические действия, за исключением действий, необходимых для обеспечения сохранности, в отношении нефтепродуктов согласно перечню.

В ходе проведения исполнительных участием представителей Истца и Ответчика было установлено отсутствие во владении Ответчика нефтепродуктов, ранее зафиксированных в инвентаризационной описи 17.02.2017, в связи чем истец уточнил свои первоначальные требования,  попросив взыскать убытки.

Удовлетворяя требования исполнителя в полном объеме, суд первой инстанции исходя из пунктов 1.2, 4.1.4, 4.1.8 договора, сославшись на статьи 15, 393. 900, 904 Гражданского кодекса РФ, установив, что материалами дела подтверждалось, что по состоянию 17.02.2017 во владении ответчика находилось: нефти сырой в количестве 2 762,027 т, депрессорно-диспергирующей присадки Dodiflow 5416 в количестве 1,366 т, нефраса (нафты), (Нефрас-Ф) в количестве 1 971,026 т, дистиллята газового конденсата (ДГК-Ф), вид 2 в количестве 5 296,676 т, дистиллята газового конденсата (ДГК-Ф), вид 1 в количестве 4 839,194 т, мазута топочного марки М-100, I вида; (ДГК, марка С) в количестве 5 546,233 т., ответчик не представил возражений по существу инвентаризационной описи 17.02.2017, о фальсификации доказательства не заявлял, учитывая что согласно п. 1.2 договора, право собственности на сырье на каждом этапе его переработки, а также на произведенную из него готовую продукцию принадлежит заказчику, которое исполнителем утрачено,   удовлетворил заявленные требования.

Изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд посчитал, что из размера убытков подлежит исключению налог на добавленную  стоимость, при определении стоимости мазута необходимо руководствоваться ценой, указанной в отчете об оценке по состоянию на 23.06.2017,  посчитал, что стоимость 238,893 т.  мазута не подлежит возмещению, поскольку данный объем не утрачен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 Гражданского коедкса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.  

Согласно пункту статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со  статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу  статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

Исключая налог на добавленную стоимость из исковых требований, апелляционный суд   не указал, на основании каких норм прав они пришел к такому выводу, при том, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

При этом  стороны договора  согласовали оценочную стоимость передаваемого имущества с включением налога на добавленную стоимость. Таким образом, выплата компенсации в таком размере прямо оговорена контрагентами.

Применяя цену мазута исходя из отчета об оценке по состоянию на 23.06.2017, апелляционный суд не учел требования статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд первой инстанции, учитывая данную норму, оценив документы заказчика о стоимости мазута третьим лицам-контрагентам исполнителя в период реализации исполнителем нефти  третьему лицу. Пришел к правомерности заявленного размера убытков. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный вывод суда первой инстанции не опроверг, принял внимание только акт оценки, не указав, по каким причинам он не принимает во внимание иные доказательства.

В части  отсутствия оснований для возмещения стоимости 238,893.ю мазута апелляционный суд, не учел то обстоятельство, что мазут, находящийся на хранении у третьего лица, передан ему  исполнителем по договору хранения от 01.09.2014, у заказчика отсутствуют основания для истребования данного имущества в третьего лица, исходя из норм Гражданского кодекса РФ о хранении.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции,  как и то, что на момент принятия судебных актов исполнителем либо третьим лицом представлены доказательства наличия спорного объема мазута,  апелляционный уд в нарушение норм процессуального права также не опроверг выводы суда в данной части.

Внесение изменения судом апелляционной инстанции в мотивировочную часть не соответствует требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из заявления уточнения заявленных требования исполнителя следует, что он не только уточнил заявленные требования, но и частично отказался от них.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды указали на то, что договор истцом расторгнут претензией от 24.03.2017 исх. № 1409/05.02, полученной ответчиком 27.03.2017 , а состав заявленных ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в сумме 146 650 693,60 руб. за период с февраля по июль 2016 года не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

На основании  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом  не опровергнуты выводы суда первой инстанции, допущено неправильное применение норм права, в то время как суд им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по дел, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а решение суда оставлению в силу.  

При этом доводы кассационный жалобы исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

     Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40-52603/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года оставить в силе.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина