Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43482/2018

08 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым Я.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2014, место нахождения: 195043, 

<

...>, лит. А, пом. 210)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол № 11/18/78000-АП от 09.04.2018)

 

при участии:

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 18.05.2018

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 01.05.2018

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество, ООО «Константа») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 19.06.2018 представитель Отдела поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв Общества. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления Отдела о привлечении к административной  ответственности по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил копию протокола осмотра доказательств от 28.05.2018 № 78 АБ 4660996. 

Как усматривается из материалов дела, из УФССП России по Свердловской области в УФССП России по Санкт-Петербургу направлено обращение гр. ФИО3 (вх. № 6147/18/78000 от 02.02.2018) (л.д.12-20).

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.02.20189 № 65 (л.д.11-15) назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Константа» с целью проверки обращений граждан (в том числе гр. ФИО3) о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), по результатам которой составлен акт проверки от 28.03.2018.

09.04.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества был составлен протокол № 11/18/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ  (л.д.5-6).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением было выявлено, что за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 Обществом в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру заявителя совершен 91 вызов с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа». Таким образом, Обществом нарушены требования подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (превышение допустимого количества телефонных переговоров). При этом в качестве потерпевшего в протоколе от 09.04.2018 № 11/18/78000-АП об административном правонарушении указан гр. ФИО4

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Константа» было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017).

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела,  между ООО «МКК Галактика-1» (Кредитор) и гр.ФИО3 (заемщик) и был заключен договор потребительского займа № 1-258882802111766 от 26.11.2017 на сумму 6000 руб. (л.д.66-70), а также соглашение о порядке взаимодействия сторон № 1-258882812111766 от 16.11.2017 при невыполнении договора № 1-258882802111766 (л.д.70), которым установлено, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках данного Соглашения не ограничена. 

Между ООО «Константа» (ранее ООО «СК 2») и ООО «МКК «Галактика 1» (ранее ООО «Резерв») осуществляющим деятельность под брендом «Деньга», был заключен договор об уступке прав требования от 18.02.2014, а также дополнительное соглашение от 26.11.2017 № 3-26-11-2017-3 к данному договору, согласно которому, право требования задолженности по договору потребительского займа № 1-258882802111766 от 26.11.2017, заемщиком по которому выступает ФИО3, передано ООО «Константа» (л.д.71-76).

Как следует из текста заявления от 09.04.2018 № 78922/18/9860 о привлечении Общества к административной ответственности, а также из текста протокола от 09.04.2018 № 11/18/78000-АП об административном правонарушении, Управлением вменено Обществу нарушение подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру заявителя совершен 91 вызов с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа». 

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

При этом, в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, приказом УФССП России по Санкт-Петербурга от 21.02.2018 № 65 было назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Константа» с целью проверки обращений граждан, в том числе гражданина гр. ФИО3 (вх. № 6147/18/78000 от 02.02.2018) о нарушении  Обществом требований Закона № 230-ФЗ. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.03.2018 (представлен в судебном заседании 19.06.2018), в котором отражено, что на номер телефона гр.ФИО3, указанный в анкете к договору потребительского займа № 1-258882802111766 от 26.11.2017 за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 поступило 91 аудиосообщение, что в 11 раз превышает допустимую норму (страница 9 акта проверки).

09.04.2018 должностным лицом Отдела в отношении Общества был составлен протокол № 11/18/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ (л.д.5-6).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Отделом было выявлено, что за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру заявителя совершен 91 вызов  с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа». Таким образом, Обществом нарушены требования подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

В протоколе об административном правонарушении от 09.04.2018, а также в акте проверки от 28.03.2018 не указаны конкретные даты вызовов и телефонные номера с которых поступали вызовы. Между тем указанные в акте проверки от 28.03.2018 сведения о количестве вывозов на телефонный номер гр. ФИО3 подтверждаются   детализацией соединений за период с 01.12.2017 по 25.01.2018, предоставленной гр. ФИО3 (л.д.26-54) и детализацией вызовов предоставленной ООО «Константа» (л.д.88-90).

Однако, как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2018 № 11/18/78000-АП (л.д.5-6) в качестве потерпевшего указан ФИО4, в качестве заемщика указан ФИО5, в то время как гражданин ФИО3 не указан в протоколе в качестве потерпевшего, равно как и не поименован по тексту протокола об административном правонарушении от 09.04.2018 № 11/18/78000-АП в качестве заемщика Сведения о номере договора займа, номере телефона в отношении которого установлено превышение частоты взаимодействия в протоколе от 09.04.2018 №11/18/78000-АП также не указаны.

 Таким образом, следует признать, что в протоколе об административном правонарушении не описано должным образом событие вмененного Обществу правонарушения, из протокола не представляется возможным установить в отношении какого конкретно заемщика или потерпевшего (ФИО3 или ФИО4) были допущены вмененные Обществу нарушения требований подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.04.2017 № 11/18/78000-АП составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества. 

В качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола, Отделом были представлены в материалы дела распечатки о направлении уведомления от 03.04.2018 № 78922/18/10219 в 17 час. 44 мин. 03.04.2018 по адресам электронной почты info@sk2.su, ipotrebo@sk2.su (л.д.7-10).

Однако, как указало Общество в отзыве на заявление, уведомление от 03.04.2018 № 78922/18/10219 во вложениях в данное электронное письмо отсутствовало, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет сайта от 28.05.2018 № 78 АБ 4660996.

В возражениях на отзыв Отдел также не оспаривал, что в результате технической ошибки к письмам, направленным по электронной почте 03.04.2018 были ошибочно «прикреплены» сканированные изображения протоколов об административных правонарушениях от 03.04.2018 вместо уведомления от 03.04.2018 № 78922/18/10219.

Каких-либо иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2017 №11/18/78000-АП  Отделом в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.04.2017 №11/18/78000-АП был составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии доказательств извещения Общества о совершении указанного процессуального действия.

Направление в адрес Общества акта проверки от 28.03.2018 не отменяет установленной статьей 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Отдела о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                   Денисюк М.И.