ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21140/2021

04 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6169/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2023 по делу № А75-21140/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2022, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022.

Кредитор «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, представлен план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2023 по делу № А75-21140/2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в предложенной «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) редакции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что уведомления относительно плана реструктуризации в адрес должника финансовым управляющим и кредитором не были направлены. В случае одобрения кредита последующая ссылка банка на недобросовестные действия заемщика не может быть принята во внимание. Заемные средства выбыли из оборота должника преступным путем. В настоящее время должник в результате травмы трудовую деятельность не осуществляет. 06.08.2023 назначена дата регистрации брака и ожидается пополнение семьи, в связи с чем изменятся финансовые показатели. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01,05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Газпромбанк» на общую сумму 1 231 048,76 руб.

В рамках настоящего дела собранием кредиторов от 23.02.2023 одобрен проект плана реструктуризации долгов.

Планом реструктуризации долгов предусмотрено, что должником в срок до 28.05.2026 производится погашение требований кредиторов в размере 959 882,99 руб., что составляет 77,9 % от суммы основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Реструктуризация вышеуказанной задолженности представляет собой осуществление должником платежей в срок до 28.05.2026.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок платежей по плану соответствует требованиям закона.

Осуществление платежей обеспечивается за счет заработной платы должника.

Кредитором финансовому управляющему представлен план реструктуризации долгов, который предполагает удовлетворение требований кредитора в течение 36 месяцев, ежемесячными платежами по 26 663,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) разъяснил, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов установлено, что средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц в 2022 году составил 61 663,42 руб.

На дату вынесения определения об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного кредитором, должник является трудоспособным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 полностью соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, иного не доказано.

План реструктуризации долгов гражданина по своей природе является соглашением должника и кредиторов относительно порядка и сроков погашения задолженности. При этом, правовой гарантией обеспечения прав кредиторов является возможность отмены плана реструктуризации при нарушении его условий должником. 

Учитывая, что в результате исполнения настоящего плана требования «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество), включенного в реестр требований кредиторов должника, будут погашены в размере существенно большем, чем кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества ФИО1 и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев и указанный размер равен основной задолженности перед «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество), суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный кредитором «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество).

 Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что план реструктуризации долгов ФИО1 представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов, реализация имущества должника на данном этапе будет являться преждевременной.

Утверждение должника о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая позиция игнорирует интересы кредиторов ФИО1

Доказательства того, что в 2023 году доход должника снизился, в материалах дела отсутствуют.

При наличии имеющихся возражений относительно утверждения плана реструктуризации должник не был лишен возможности направить в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовому управляющему и конкурсным кредиторам свой проект плана реструктуризации долгов на приемлемых для него условиях. Между тем, должник данным ему правом не воспользовался, проект плана реструктуризации долгов не представил.

Утверждение судом первой инстанции очевидно исполнимого плана реструктуризации в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации, тогда как поведение должника, настаивающего на реализации имущества в условиях его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника освободиться от долга легким, менее затратным способом.

Довод жалобы, что уведомления относительно плана реструктуризации в адрес должника финансовым управляющим и кредитором не были направлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 63 Постановления № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Ханты-Мансийск, кд. Свободы, д. 10., кв.7 и уведомления о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим должнику направлены по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении первого собрания кредиторов на основании сведений о месте жительства. Этот же адрес ФИО1 подтвердил, указав его при подаче заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта, что в случае одобрения кредита последующая ссылка банка на недобросовестные действия заемщика не может быть принята во внимание, отклоняется судебной коллегией.

Ссылаясь в обоснование осведомленности банка о неплатежеспособности должника на положение банка как кредитной организации, которая обладала полномочиями по истребованию у заемщика финансово-бухгалтерской документации, заявитель не учитывает, что согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 22.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств такой осведомленности банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Тот факт, что заемные средства выбыли из оборота должника преступным путем, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку правоотношения по кредитному договору возникли между «Газпромбанк» (АО) и непосредственно ФИО1, который принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Довод о том, что у должника запланирована регистрация брака и ожидается рождение ребенка, в связи с чем изменятся финансовые показатели, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, суду представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что при существенном изменении имущественного положения должника план реструктуризации может быть пересмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2023 по делу № А75-21140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок