﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8424/20

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело № А60-8086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» (далее – общество «КТЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А608086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества «КТЗ» - Крюков С.В. (доверенность от 18.01.2021);

индивидуальный предприниматель Запорожец Елена Гарниковна (далее – предприниматель; представлен паспорт).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - общество «Пегас») о взыскании задолженности по договору от 05.07.2019 № 5/19 в размере 4 217 962 руб. 53 коп., в том числе долг - 2 767 764 руб. 04 коп., проценты - 1 450 198 руб. 49 коп.

Общество «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю  о признании договора от 05.07.2019 № 5/19 недействительным.

	Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 (судья Страшкова В.А.) исковые требования удовлетворены, с общества «Пегас» в пользу предпринимателя взыскано 4 217 962 руб. 53 коп., в том числе 2 767 764 руб. 04 коп. - долг, 1 450 198 руб. 49 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2019 по 13.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 090 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

Наименование общества «Пегас» 04.09.2020 изменено на общество «КТЗ».

	В кассационной жалобе  общество «КТЗ» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках дел № А41-48496/22019 и № А41-51697/2019 претензии и документы подготовлены и поданы штатным юристом общества «КТЗ», предприниматель лишь принял участие в пяти судебных заседаниях. 

Общество «КТЗ» также считает, что ценовые условия договора от 05.07.2019 № 5/19 не соответствуют рыночным условиям, а также объему фактически оказанных услуг.

Кроме того, общество «КТЗ» со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что предприниматель злоупотребил свои правом при формальном заключении договора на оказание услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «КТЗ» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом «КТЗ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 5/19 с Приложениями № 1, 2 по ведению арбитражных дел по взысканию задолженности с должника – общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – общество «Паркнефть»).

Согласно названному договору предприниматель, как исполнитель, принял на себя обязательства по ведению арбитражных дел № А41-48496/2019, А41-51697/2019, а общество «КТЗ», как заказчик, обязался оплатить стоимость оказанных услуг. На основании актов оказанных услуг от 03.12.2019 № 23 предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 2 949 073 руб. 56 коп., а обществом «КТЗ» приняты оказанные услуги. Заказчику были выставлены счета на оплату услуг.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 1403 общество «КТЗ» перечислило предпринимателю частичную оплату за услуги в размере 181 309 руб. 52 коп.

Указывая на то, что оказанные услуги обществом «КТЗ» оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате оказанных услуг по договору составляет 2 767 764 руб. 04 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «КТЗ» обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора от 05.07.2019 № 5/19 недействительным.

Суды, сделав вывод о том, что предпринимателем оказаны обществу «КТЗ» услуги, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, удовлетворили исковые требования. Поскольку допущена просрочка оплаты, в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2019 по 13.02.2020 в сумме 1 450 198 руб. 49 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражных судах, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.2. договора, рассчитывается на почасовой основе.

Исходя из указанных условий договора заказчику выставлены счета на оплату услуг: от 11.07.2019 № 9 на сумму 959 223 руб. 50 коп.; от 29.10.2019 № 16 на сумму 181 309 руб. 52 коп., промежуточный счет из расчета 5% стоимости услуг по делу № А41-51697/2019, от 03.12.2019 № 18 на сумму 2 767 764 руб. 04 коп. общий счет за оказание услуг с учетом частичной оплаты.

В соответствии с актом от 03.12.2019 № 23, подписанным сторонами в двустороннем порядке, предпринимателем оказаны, а обществом «КТЗ» приняты услуги на общую сумму 2 949 073 руб. 56 коп. Платежным поручением от 07.11.2019 № 1403 ответчик перечислил истцу частичную оплату за услуги в размере 181 309 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме обществом «КТЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено.

Судами верно отмечено, что обществом «КТЗ» не оспаривается, что услуги, предусмотренные договором, оказаны. Ответчик не согласен с размером оплаты за оказанные услуги. Поскольку реальность услуг доказана, ответчик необоснованно уклонился от их оплаты, при этом спустя значительное время после предъявления иска о взыскании долга, им подан встречный иск о признании спорного договора недействительным, в связи с этим суды правильно сделали вывод о том, что требования встречного иска направлены исключительно на уклонение от оплаты оказанных ему услуг.

Кроме того, суды с учетом положений дополнительного соглашения № 1 договор от 05.07.2019, который дополнен пунктом 4.4, а также на основании статьи 823 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании процентов. Расчет процентов судом проверен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А608086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

О.Л. Гавриленко