ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-878/2021

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В.  и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года по делу № А13-878/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Кентау Чимкентской области; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>,              СНИЛС 

<

***>; далее – должник) направила 29.01.2021 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 04.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.04.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Финансовый управляющий обратился 22.04.2022 в суд с заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 10.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Ниссан Ноте 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

От финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых он  просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2020 и применить  последствия  недействительности  сделки  в виде  взыскания  с  ФИО4 в  конкурсную  массу должника 306 100 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не учел представленные Управлением Министерства внутренних дел по Вологодской области сведения о правонарушениях, совершенных при управлении спорным автомобилем.

Так, правонарушение, совершенное 02.03.2018 водителем с водительским удостоверением № 3517050792, совершено в период регистрации права собственности на автомобиль за ФИО5, а правонарушение, совершенное 03.11.2022, совершено этим же водителем, когда право собственности на автомобиль зарегистрировано за Вишняк С.А.

Вишняк С.А. заключен 10.01.2022 договор ОСАГО, согласно которому страхователем и собственником является Вишняк С.А., к управлению допущен 1 человек.

Приведенные аргументы указывают на возможную аффилированность должника с конечным владельцем автомобиля, а также могут свидетельствовать о мнимости сделки. 

Суд не исследовал основания и причины, по которым водитель с водительским удостоверением номер 3517050792 оказался за рулем автомобиля в указанные выше даты.

Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, возложив на финансового управляющего обязанность доказывания наличия вреда, тогда как ФИО4 не подтвердила возможность внесения оплаты в размере, указанном в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020.

Также суд не выяснил, кому принадлежали водительские удостоверения с номерами  1907483278, 1918182632, 3517050792, причины и основания управления транспортным средством водителем с водительским удостоверением номер  3517050792. 

Договор купли-продажи заключен лишь для вида без фактического намерения сторонами исполнять его условия, для вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения взыскания на него.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается  свидетельством о заключении брака от 28.06.1984.

В  период  брака  ФИО5 приобрел  по  договору  купли-продажи  спорное транспортное средство.

ФИО5 и ФИО4 заключили 10.02.2020 договор  купли?продажи автомобиля по цене 210 000 руб.

В дальнейшем автомобиль продан по договору купли-продажи от 12.01.2022 Вишняк С.А.

Ссылаясь на то, что договор от 10.02.2020 заключен с  целью  причинения  вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования ссылается на пункт 2 статьи 61.2   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления                    № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 04.03.2021).

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае транспортное средство приобретено в период брака должника и ФИО5, является совместной собственностью супругов.

На дату заключения оспариваемого договора от 10.02.2020 должник  имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Росбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», уполномоченным органом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению стоимости имущества должника, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала об этой цели.

В частности, финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Заинтересованности указанного лица  по отношению к должнику в судебном заседании по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, не установлено.

Ссылаясь на неравноценное встречное представление, финансовый управляющий указывает, что согласно оценке, проведенной им на основании данных с сайтов объявлений о продаже автомобилей, рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 306 100 руб.

Между тем, спорный автомобиль не осматривался, его фактическое техническое состояние не оценивалось, а заключение сделано по стоимости предложений аналогичных объектов на рынке без особенностей данных автомобилей, в связи с чем, справка о рыночной стоимости не является достаточным подтверждением большей стоимости Транспортного средства на момент совершения сделки, нежели указана в Договоре. 

Финансовым управляющим Должника не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

Более того, кратное превышение договорной цены над рыночной, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, отсутствует.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки также не подтверждается, поскольку согласно условиям договора купли-продажи указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 210 000 руб.

Кроме того, условием договора предусмотрено, что покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил наличными денежными средствами 210 000 руб., таким образом, факт передачи и получения денег зафиксирован в самом договоре.

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-8014).

Доводы о наличии заинтересованности между сторонами сделки не имеют значения в случае отсутствия вреда кредиторам при заключении оспариваемой сделки.

Более того, ссылка апеллянта об аффилированности должника и покупателя основана только на возможном знакомстве, но данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу этой нормы требуется доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, чего в настоящем случае не установлено. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности финансовым управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Доводов с приложением доказательств, указывающих на то, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка, финансовым управляющим  также не приведено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года по делу № А13-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова