АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1393/22 

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

 

Дело № А07-23330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (далее – общество «Планета Недвижимость», истец) и акционерного общества «ЭстейтОфис»на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2022 по делу № А07-23330/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Участники арбитражного процесса по делу № А07-23330/2021о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Планета Недвижимость» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2021 № 10);

акционерного общества «ЭстейтОфис» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022 № 45);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО5 (доверенность от 09.09.2021).

От предпринимателя ФИО3 поступил в суд отзывна кассационные жалобы, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Планета Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателяФИО3 долга по договору от 05.03.2020 № 6/3-ОФ уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительствеот 07.06.2017 № Гл6/94 в сумме 16 000 200 руб., неустойки за периодс 01.04.2020 по 05.08.2021 в сумме 39 360 492 руб. и за период с 06.08.2021 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 исковые требования общества «Планета Недвижимость» удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО3 взысканы долгпо договору от 05.03.2020 № 6/3-ОФ уступки прав требования (цессии)по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94в сумме 16 000 200 руб., неустойка за период с 01.04.2020 по 05.08.2021в сумме 7 872 098 руб. 40 коп. с указанием на продолжение начисления неустойки на сумму долга 16 000 200 руб. с 06.08.2021 по день его фактической уплаты за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по жалобе предпринимателя ФИО3 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказев удовлетворении иска; производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанциипо настоящему делу не согласились истец – общество «Планета Недвижимость» и лицо, не привлеченное к участию в деле, – акционерное общество «ЭстейтОфис», обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Планета Недвижимость» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.12.2021.

Истец оспаривает как ошибочный вывод апелляционного судао недоказанности факта оплаты им застройщику – закрытому акционерному обществу «ФСК Архстройинвестиции» (в настоящее время – акционерное общество «ЭстейтОфис») полной стоимости нежилых помещений, приобретаемых по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94, в том числе спорных помещений №№ 7, 8, 9, права на которые были уступлены предпринимателю ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 № 6/3-ОФ. Указывает, что данный вывод сделан судом без учета дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 1к договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94, которым стоимость передаваемых участнику долевого строительства помещений стала составлять 33 756 000 руб. Обращает внимание на то, чтов деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие полную оплату обществом «Планета Недвижимость» цены договора участияв долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94, в том числе платежные поручения на общую сумму 33 756 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору долевого участия от 07.06.2017 № Гл6/94 за нежилые помещения», справка от 04.03.2020 № ОП-800 об отсутствии у застройщика финансовых претензий к обществу «Планета Недвижимость» по оплате стоимости помещений №№ 7, 8, 9.

Равно истец указывает на несогласие с выводом апелляционного судао доказанности материалами дела факта оплаты предпринимателемФИО3 стоимости нежилых помещений №№ 7, 8, 9 непосредственно застройщику, ссылаясь на то, что необходимость такой оплаты документально не подтверждена, наличие в акте приема-передачи помещений отметки о том, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, не является доказательством оплаты. Полагает, что надлежащим доказательством передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы, которые в материалах дела отсутствуют. При этом обращает внимание на то, что договором уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 № 6/3-ОФ прямо предусмотрена оплата стоимости уступаемого права требованияв безналичной форме, равно как договором участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94 предусмотрена оплата цены договора участником долевого строительства в безналичном порядке. Кроме того, истец отмечает непоследовательное поведение предпринимателя ФИО3, утверждавшего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, денежные средства в счет оплаты по договору цессии были внесеныим в кассу общества «Планета Недвижимости» наличными, а на стадии апелляционного производства – о том, что стоимость спорных помещений оплачена им непосредственно застройщику.

Также истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом принято решение по существу спора без участияв деле застройщика – акционерного общества «ЭстейтОфис».

Акционерное общество «ЭстейтОфис» в кассационной жалобе также просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.12.2021, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы акционерное общество «ЭстейтОфис» указывает на то, что в оспариваемом судебном акте содержатся выводы о его правах и обязанностях как застройщика по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94, в частности, апелляционным судом констатирован не соответствующий действительности факт получения застройщиком от предпринимателя ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости спорных помещений №№ 7, 8, 9 во исполнение договора участия в долевом строительстве. При этом акционерное общество «ЭстейтОфис» к участию в настоящем деле не было привлечено, чем нарушены его права на судебную защиту. Акционерное общество «ЭстейтОфис» утверждает, что какие-либо денежные средстваот предпринимателя ФИО3 не получало, цена договора участияв долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94 оплачена обществом «Планета Недвижимость», в результате принятого апелляционным судом решения по существу спора акционерное общество «ЭстейтОфис» оказалось в ситуации, которая является для него недопустимой (помещения переданы предпринимателю, от которого денежные средства застройщикуне поступали; полученные от общества «Планета Недвижимость» денежные средства в счет оплаты этих помещений могут быть истребованыот застройщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить постановление апелляционного суда от 11.04.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу общества «Планета Недвижимость» без удовлетворения, производство по жалобе акционерного общества «ЭстейтОфис» прекратить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ФСК Архстройинвестиции» (застройщик, в настоящее время – акционерное общество «ЭстейтОфис»)и обществом «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94 в отношении объектов долевого строительства – нежилых помещений в группе многоэтажных жилых домовв микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ограниченный продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО7, многоэтажный жилой домлитер 6.

Между обществом «Планета Недвижимость» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 05.03.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6/3-ОФ по договору участия в долевом строительствеот 07.06.2017 № Гл6/94 по приобретению прав требования на нежилые помещения № 7 общей проектной площадью 90,55 кв. м, № 8 общей проектной площадью 87,04 кв. м, № 9 общей проектной площадью89,08 кв. м, расположенные на 1-ом этаже группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ограниченный продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО7, многоэтажный жилой дом литер 6.

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядкев Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 20.03.2020 (номер регистрации 02:55:020614:531-02/101/2020-907).

В пункте 3.1 договора цессии определена стоимость уступаемого права требования на объекты долевого строительства, которая составляет16 000 200 руб., из них 5 433 000 руб. – за нежилое помещение № 7,5 222 400 руб. – за нежилое помещение № 8, 5 344 800 руб. – за нежилое помещение № 9.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии денежная сумма16 000 200 руб. оплачивается цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанныйв настоящем договоре, после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию правна недвижимое имущество и сделок с ним, в срок до 31.03.2020.

В дальнейшем спорным объектам долевого строительства присвоены кадастровые номера 02:55:020614:7785, 02:55:020614:7784, 02:55:020614:7783.

Государственная регистрация права собственности за ФИО3 на поименованные в договоре цессии нежилые помещения (почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Давлеткильдеева, дом 20, пом. 461, 462, 463) произведена в публичном реестре в июле 2020 г. (номера регистрации 02:55:020614:7783-02/373/2020-1,02:55:020614:7784-02/373/2020-1, 02:55:020614:7785-02/373/2020-1).

Ссылаясь на том, что предпринимателем ФИО3 не были перечислены денежные средства в сумме 16 000 200 руб. во исполнение договора цессии, общество «Планета Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, признал доказанным возникновение у предпринимателя обязательств по оплате уступленных ему истцом на основании договора цессии от 05.03.2020 № 6/3-ОФ прав требований по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017№ Гл6/94 в отношении спорных объектов долевого строительства и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем приобретенных прав требований в полном объеме. Представленный истцом расчет неустойки суд счел обоснованным по праву и по размеру, установив при этом основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора цессии от 05.03.2020 № 6/3-ОФ предпринимателю истцом были уступлены права требования получения объектов долевого строительства в собственность, стоимость которых, согласованная в договоре участия в долевом строительстве от 07.06.2017№ Гл6/94, должна быть оплачена застройщику полностью. Между тем, как установил апелляционный суд, истец взятых на себя обязательствпо договору участия в долевом строительстве в отношении спорных помещений не выполнил, их стоимость застройщику не оплатил, денежные средства в счет оплаты стоимости указанных помещений были получены застройщиком непосредственно от ответчика – предпринимателя, что прямо подтверждено актами приема-передачи нежилых помещений от 04.06.2020.В этой связи апелляционный суд констатировал, что ответчиком спорные помещения приобретены на возмездной основе от застройщика по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94 самостоятельно,вне реализации прав, полученных по договору цессии от 05.03.2020№ 6/3-ОФ.

Оснований для привлечения к участию в деле застройщика группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ограниченный продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО7, многоэтажный жилой дом литер 6, – общества «ЭстейтОфис» (ранее – закрытое акционерное общество «ФСК Архстройинвестиции»)в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не усмотрели.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено апелляционным судом на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа указанного лица от апелляционной жалобы. Поскольку рассматриваемые кассационные жалобы не содержат доводов относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6, законность оспариваемого судебного акта в указанной части судом округане проверяется.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правамии несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлениемот гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерациив пункте 2 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства, связанныес установлением, кем именно было исполнено обязательство по оплате застройщику стоимости спорных объектов долевого строительства (истцом – обществом «Планета Недвижимость», заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94, или непосредственно ответчиком – предпринимателем ФИО3) и сделал вывод о том, что эта обязанность истцом не исполнена, ответчиком помещения приобретены на возмездной основе от застройщика по договору участия в долевом строительстве самостоятельно, вне реализации прав, полученных по договору цессии от 05.03.2020 № 6/3-ОФ. Общество «ЭстейтОфис» к участию в настоящем деле в соответствующем правовом статусе (застройщик группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ограниченный продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО7, многоэтажный жилой дом литер 6)не было привлечено.

Между тем акционерное общество «ЭстейтОфис» в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда по настоящему делу оспаривает как несоответствующий действительности установленный судом факт получения им от предпринимателя ФИО3 денежных средствв счет оплаты стоимости спорных помещений во исполнение договора участия в долевом строительстве, утверждая, что какие-либо денежные средства от предпринимателя оно не получало, цена договора участияв долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94 оплачена обществом «Планета Недвижимость». Указывает, что принятое апелляционным судом решение по существу спора несет для акционерного общества «ЭстейтОфис» как застройщика риски истребования полученных от общества «Планета Недвижимость» денежных средств в счет оплаты этих помещенийпо правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обстоятельства исполнения договора участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94, действительность уступаемых прав требованияс учетом приводимых сторонами спора доводов в обоснование своих правовых позиций являются существенными для правильного разрешения настоящего спора и не могут быть установлены без привлечения к участиюв деле акционерного общества «ЭстейтОфис», являющегося стороной данного договора (застройщиком).

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции по существу спора, непосредственно затрагивают права и обязанности общества ЭстейтОфис».

Судом первой инстанции указанные обстоятельства фактическине исследовались.

В этой связи решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции подлежат безусловной отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В этой связи доводы общества «Планета Недвижимость» по существу спора, изложенные в его кассационной жалобе, судом округане рассматриваются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа также не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу по делу № А07-23330/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу (за исключением части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 в связи с её отказом от апелляционной жалобы, возвращении ФИО6 из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.) отменить.

Дело № А07-23330/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             А.А. Столяров