﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1873/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А60-2595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-2595/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня) – Щепко Д.Б. (доверенность от 14.01.2021), Бочарников А.Б. (доверенность от 11.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10502090/190819/0000925, 10502090/160919/0001028.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов общество настаивает на том, что при классификации товара следует руководствоваться критерием возможности применения товара так, как он задекларирован.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в судебном заседании 21.08.2020 при проведении его посредством онлайн-связи судом объявлен перерыв, однако после перерыва при наличии в карточке дела сведений о запланированном судебном заседании, 28.08.2020 представителям общества не была предоставлена возможность участия в заседании, в результате этого заявитель был лишен возможности участвовать в опросе специалиста и заявить ходатайство о назначении экспертизы для устранения противоречий между представленными в материалы дела экспертных мнений, а при рассмотрении дела апелляционной инстанцией 28.12.2020 заявленное им ходатайство о назначении экспертизы было необоснованно отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить названные судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы декларации на товары (далее также  – ДТ) от 19.08.2019 № 10502090/190819/0000925, от 16.09.2019 № 10502090/160919/0001028.

В графе 31 ДТ № 10502090/190819/0000925 заявлены следующие сведения о товаре: сельскохозяйственные машины с двигателем внутреннего сгорания КАМА МБ-75В, KAMA MB-75S, КАМА МБ-80, KAMA MB-80S, назначением которых является приведение в действие навесных и прицепных орудий, осуществляющих обработку почвы; производитель – CHO NGING WUGU GENERAL EQUIPMENT CO., LTD; товарный знак – КАМА.

В графе 31 ДТ № 10502090/160919/0001028 заявлены следующие сведения о товаре: культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 8.0 л.с., представляют собой самоходную машину, для обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений; обработка почвы осуществляется ножами фрез (роторов) которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы и управлении им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки; модель: МБ-800 - 317 шт., МБ-750В - 15 шт., ширина захвата 950 мм, глубина 350 мм, количество скоростей 1; дата выпуска культиватора - июнь 2019 года; отсутствует вал отбора мощности и отсутствуют ведущие колеса; культиватор поставляется в разборном виде в связи с удобством транспортировки в металлическом каркасе для сохранности; комплектность: изделие, кожухи, комплект фрез, комплект зип.; производитель: CHONGING WUGU GENERAL EQUIPMENT CO., LTD; товарный знак: FEST, марка: отсутствует; модель: МБ - 800, количество: 317 шт.; производитель: CHONGING WUGU GENERAL EQUIPMENT CO., LTD; товарный знак: FEST; марка: отсутствует; модель: МБ - 750В, количество: 15 шт.

В графе 33 указанных ДТ заявителем определен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8432 29 100 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: прочие: рыхлители и культиваторы». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

При контроле правильности заявленных сведений о классификационном коде товаров (акты таможенных досмотров от 21.08.2019 № 10502090/220819/001114, от 17.09.2019 № 10502090/170919/001281) Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни выявлены признаки заявления недостоверных сведений о коде товара. С целью определения характеристик товаров по указанным ДТ для его однозначной идентификации и классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществлен отбор проб и образцов товара и приняты решения о проведении таможенных экспертиз.

Исходя из конструктивных особенностей исследуемого товара, а также с учетом возможности агрегатирования объекта исследования различным навесным оборудованием, таможенный эксперт сделал выводы о функциональных возможностях и назначении товара (экспертные заключения от 23.09.2019 № 12407004/0032200, от 09.10.2019 № 12407004/0035287).

Екатеринбургской таможней 17.10.2019 и 13.11.2019 на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорные декларации на товары.

Основаниями принятия решений являлись принятые таможней на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ №№ 10502000-19/000216 от 03.10.2019 (ДТ № 10502090/190819/0000925), 10502000-19/000249 от 05.11.2019 (ДТ № 10502090/160919/0001028).

Принятие названных решений послужило основанием для доначисления декларанту таможенных платежей.

Полагая, что указанные решения таможенного органа являются незаконным и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности таможенным органом возможности выполнения спорным товаром функций, характерных для товаров, подлежащих декларированию в соответствии с предложенной таможней классификацией ТН ВЭД ЕАЭС. Не усмотрев оснований для непринятия заключений таможенных экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, суды заключили, что оспариваемые заявителем решения обоснованно приняты таможенным органом по классификации декларируемого товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Евразийской экономической Комиссией (пункт 3 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств – членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При этом классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по установленным Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с  ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Как установлено судами, общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие).

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (тракторы одноосные).

Из заключений таможенного органа, а также пояснений сторон следует, что все спорные товары (КАМА МБ-75В, КАМА МБ-75S, КАМА МБ-80, КАМА  МБ80S, FEST-МБ-800, МБ-750В) являются идентичными товарами, поскольку в соответствии с представленными документами имеют аналогичную конструкцию, одинаковые технические характеристики и изготовлены одним производителем. Имеющиеся незначительные различия указанных товаров (габаритные размеры, ширина и глубина вспашки) существенного значения для разрешения вопроса о правильной их классификации не имеет.

В соответствии с пунктом 2 примечания пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя.

Таким образом, основными признаками товара (трактора), классифицируемого в данной товарной позиции, является способность осуществлять толкание или буксировку других транспортных средств, грузов, устройств, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

В товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; - прочие.».

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.), разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы, посадка, посев, обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Таким образом, определяющим вопросом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

При принятии оспариваемых решений таможенный орган руководствовался результатами заключений таможенного эксперта, из которых следует, что образцы товаров, являющиеся объектами исследования идентифицированы как сельскохозяйственные машины, назначением которых является приведение в действие навесных и прицепных орудий, осуществляющих обработку почвы, а также транспортировка грузов и т.п. (с учетом возможности агрегатирования сельскохозяйственных машин, являющихся объектами исследования, с различным навесным и прицепным оборудованием, а также возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес).

Конструкцией образцов товара, являющегося объектом исследования, предусмотрено наличие:

- переднего кронштейна, который может служить для установки различных внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, а также оборудования, не имеющего активного привода;

- прицепного устройства (сцепной скобы (кронштейна)), которое может служить для присоединения сменного навесного оборудования, не требующего активного привода, для присоединения тележек прицепного типа, фиксирующегося шплинтами на прицепном устройстве (сцепной скобе) кронштейне), в том числе и с использованием кронштейна-переходника.

На образцах товара, являющегося объектом исследования, вал отбора мощности отсутствует.

Создание тягового усилия за счет сцепления ведущих колес с землей (при их наличии) возможно. Использование объектов исследования для буксировки и (или) толкания устройств возможно.

С учетом положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Наличие у спорного товара переднего кронштейна и заднего прицепного устройства (кронштейна), которые служат для присоединения сменного навесного оборудования, не требующего активного привода, также подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленной таможенными экспертами возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес и наличия переднего кронштейна и заднего прицепного устройства, суды обоснованно сочли доказанным факт возможности выполнения спорным товаров функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза. Кроме того, экспертами установлено, что функции толкания, буксировки и обработки почвы фрезами являются равнозначными и независимыми.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности»: малогабаритный трактор - сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1 ГОСТ); мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2 ГОСТ); рабочий орган - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки.

В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)» одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин (Советская энциклопедия, 1987 г.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды установили, что активное навесное оборудование агрегатируется с объектами исследования посредством присоединения его на передний кронштейн и подключения через свободный ручей шкива, то есть шкив ведущего вала выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности. При этом возможность установки на спорное оборудование активного навесного оборудования была установлена таможенным органом.

Наличие у товара возможности установки навесного оборудования обществом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Тот факт, что колеса и навесное оборудование в комплекте поставки не предлагаются, не свидетельствует об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия, обеспечивающей возможность использовать различные прицепные и навесные орудия.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды исходили из того, что спорный товар имеет шкив отбора мощности, используемого для присоединения активных навесных орудий, имеет переднее и заднее сцепные устройства, имеет возможность установки транспортных колес на ведущую ось, может осуществлять функции толкания/буксировки за счет тягового усилия, создаваемого работой двигателя и редуктора и передаваемого на ведущую ось, на которую крепятся пневматические или железные колеса.

Оснований для непринятия заключений экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу суды не установили.

Оспариваемые решения обоснованно приняты таможенным органом по классификации товара декларируемого товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные».

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 № 309-ЭС20-19079.

С учетом приведенных обстоятельств, следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд правильно отклонил как противоречащие материалам дела доводы общества о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А602595/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Е.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок